雪祺電氣代工模式之困：毛利率遠低同行，被起訴支付商標許可費超百萬_風聞

《港灣商業觀察》施子夫

近日，美的集團、小米集團的主要代工廠商合肥雪祺電氣股份有限公司（以下簡稱“雪祺電氣”）遞表深交所，擬主板上市，受到外界關注。​

代工模式下毛利率低於同行

雪祺電氣主要從事冰箱和商用展示櫃的研發、生產與銷售業務。同主要面向C端的家電企業不同的是，雪祺電氣並不直接面對終端消費者，而是專注於為下游的家電品牌商提供400L以上大容積冰箱產品的研發、設計和製造服務。

經營期間，雪祺電氣的營收、淨利潤增速增速均出現一定波動。

從2020年至2022年度（以下簡稱，報告期內），雪祺電氣實現營收分別為16.14億元、20.72億元和19.27億元，歸母淨利潤分別為417.15萬元、8180.20萬元和1.00億元，扣非後歸母淨利潤分別為7044.44萬元、7868.85萬元和9337.44萬元。

2022年，雪祺電氣的營收同比下滑6.98%，此外，各期公司歸母淨利潤增速分別同比上一年-92.92%、1860.99%和22.66%，總體來看公司業績相對不穩定。

自2011年成立以來，雪祺電氣即專注於ODM生產模式。而在ODM模式下，品牌商的議價能力有限，因此在過去三年，雪祺電氣的毛利率表現較低。

根據招股書顯示，報告期各期，雪祺電氣的綜合毛利率分別為12.62%、10.96%和12.21%，而同一時期同行可比公司毛利率均值則分別為20.03%、16.50%和21.74%。各期毛利率均高於雪祺電氣毛利率6個百分點以上。鑑於ODM模式本質上是代工，毛利率自然相對低些。

對此，雪祺電氣表示，“公司整體毛利率低於同行業可比公司，主要系目前A股暫無完全以ODM為生產模式的大冰箱製造企業。公司與同行業可比公司具體業務結構、銷售模式、產品結構以及銷售市場等均有一定差異；同時，公司業務規模和所處發展階段與同行業可比公司亦存在差異，導致公司毛利率相對較低。”​

客户集中度較高，面臨債償壓力

雪祺電氣的下游客户主要包括冰箱領域的頭部品牌商如海爾、美的、海信等，正因此，公司存在下游行業集中度較高的問題。

報告期各期，雪祺電氣來自前五大客户的收入分別為12.85億元、14.92億元和13.27億元，分別佔當期營業收入的79.63%、72.02%和68.85%。

此外，雪祺電氣的應收賬款也在報告期內逐年走高。過去三年，公司的資產負債率以及流動速率、流動比率等情況均弱於同行可比公司，公司自身還面臨一定的短期債務償還風險。

報告期各期末，雪祺電氣的流動比率分別為0.85倍、1.03倍和1.11 倍，速動比率分別為0.72倍、0.90倍和0.96倍，合併資產負債率分別為79.13%、68.27%和 62.68%。

同一時期，同行可比公司的流動比率均值分別為1.11倍、1.07倍、1.64倍，速動比率均值分別為0.9倍、0.81倍和1.35倍，資產負債率（合併）均值分別為71.14%、69.72%和50.71%，雪祺電氣的流動比率、速動比率較同行業上市公司的平均水平偏低，資產負債率較同行業上市公司的平均水平偏高。

另一方面，雪祺電氣自身的現金流情況也並不樂觀。截止報告期各期末，雪祺電氣經營活動產生的現金流量淨額分別為7972.26萬元、6942.46萬元和2094.19萬元。​

勞務派遣佔比較高，被起訴支付商標許可費超百萬

從內控方面看，在報告期內，雪祺電氣存在社保、公積金未足額繳納的情況。

報告期各期，雪祺電氣的社保繳納比例分別為66.91%、95.44%、99.70%，公積金繳納比例分別為37.66%、92.84%和99.70%。

“從合規性的角度而言，企業未依法繳納社會保險、住房公積金不符合《勞動合同法》規定，如果逾期未進行改正，則可能面臨監管的處罰。”著名經濟學家宋清輝提示道。

對於未繳納的原因，雪祺電氣表示，主要原因為退休返聘人員；部分新入職員工未在當月繳納社會保險及住房公積金；部分員工的社會保險及/或住房公積金在其他單位繳納尚未轉入；部分農村户籍員工、外籍員工等，自願放棄公司為其繳納社會保險及/或住房公積金。

此外，在2020年，雪祺電氣及子公司曾勞務派遣用工人數341人，而於該年度公司員工人數為1094人，勞務派遣用工人數佔比為31.17%，超過了《勞務派遣暫行規定》中第四條規定“用工單位應當嚴格控制勞務派遣用工數量，使用的被派遣勞動者數量不得超過其用工總量的10%。”的情況。

截至招股書籤署日，雪祺電氣還存在1起尚未了結的訴訟。

2022年9月13日，安徽省合肥市中級人民法院下發一審傳票（（2022）皖01民初1383號）。合肥美科製冷技術有限公司向法院提起訴訟，要求判令雪祺電氣按照雙方於2021年3月19日簽署的的《協議書》的相關約定向其支付商標許可費等費用198萬元。

2022年11月21日，一審法院開庭審理該案。2023年3月27日，該案因法院更換原審理法官已重新開庭審理。

2023年4月23日，安徽省合肥市中級人民法院下發《民事判決書》（（2022）皖01民初1383 號），基於商標使用許可合同糾紛，即合同法律關係，判決雪祺電氣向合肥美科支付商標許可費用95萬元，律師費用5萬元，人工拆箱、運輸等其他費用3萬元、違約金20萬元，合計123萬元。

2023年5月16日，雪祺電氣已向安徽省高級人民法院提起上訴，截至招股説明書出具日，該案二審尚未開庭審理。

此外，企查查顯示，2019年2月13日，雪祺電氣被合肥海關予以行政處罰24萬元，違法原因是擅自轉讓海關監管貸。同一年9月10日，雪祺電氣還被列入被執行人名單，執行金額為49.93萬元。

對於造成該起訴訟的發生原因以及公司內控制度是否完善等問題，《港灣商業觀察》聯繫了雪祺電氣相關人士，未能收到回覆。（港灣財經出品）