“多校停用微信支付”中的誤解與誤判_風聞

文 | 佘宗明

這世界上沒有免費的午餐，如果有，那説明是遇上大善人了。

可大善人看到領取午餐者背後還有一堆搭便車蹭白食的，認為免費午餐是有專門幫扶對象的，不是誰都可以蹭的，於是打算按較低標準，對那些不在救濟範圍內的蹭食者收些伙食費。

結果這羣人身後的代理人撂挑子了，一堆人也跟着起鬨：連午餐費都要收，吃相是不太難看了？

這，就是這兩天“多起高校停用微信支付”事件來龍去脈的形象化概括。

看着微信支付團隊求生欲滿滿的致歉聲明，我覺得，這事在輿論哈哈鏡的映照下有些走形了。

事實和很多人以為的事實，其實完全不是一回事。

最起碼，人家的支付費率調整，並沒有打算面向高校師生——它之前沒收過，之後也沒準備收。

人家針對的，是高校盈利場景下的商户。

釐清這點，很重要。

01

微信支付，突然收費

多所高校，集體停用

揆諸現實，這大概是很多人解讀此事時抓住的“題眼”。

這些關鍵詞疊在一塊，很容易被人置於“平台推霸王規定，高校搞集體抵制”的敍事框架下打量，繼而得出判斷：

這麼説，以後在學校裏用微信支付，都得被薅上一筆羊毛？

更進一步的結論分分鐘召喚出來：連窮學生的那點錢都惦記，這吃相真的太難看。

而“微信支付致歉”的話題詞出現在熱搜上，更被不少人視作對自身結論的佐證。

他們秉持的邏輯很直接：它要是沒做錯，為什麼要道歉？

這不免讓我想起，文化學者羅伯特·弗爾福德在《敍事的勝利》中説的：

“零零碎碎的傳言會緊緊附着於敍事，一知半解的軼事和漫不經心的話語也是如此，它們都可能膨脹到事實的水平。”

都有些同情微信支付團隊了。

當“大廠揩油”的敍事壓倒了基礎的事實，他們心裏大概都恨不得唱一出“企鵝冤”。

02

微信支付致歉了嗎？

致歉了。

微信支付有錯嗎？

有錯。

它的錯，在於支付費率調整前面向高校師生和社會大眾缺乏足夠的解釋，以至於掀起輿論波瀾後被一堆人誤解誤判，而不在於費率調整本身。

所以它的致歉聲明裏，也説得很委婉：由於我們對高校生活服務場景支付費率個別調整事項傳導不暢，造成大家的誤解及困擾，在此向廣大學校及師生致歉。

微信支付方面的“傳導不暢”，從另一個角度看，也是部分人的“理解不暢”。

這事涉及的，原本只是高校內盈利性商家的交易結算費率問題，這説白了就是個市場問題。

可經過某些人的一番概念轉換，愣是變成了支付平台雁過拔毛侵害師生權益的道德問題。

這套説辭太有蠱惑力，以至於許多網民索性放棄繁瑣的事實判斷環節，直接以其為“罪證”，對着平台開火。

03

被推上風口浪尖的微信支付，顯然想用兩次回應去釐清很多情況。

比如，此次費率調整，不是要針對高校師生，而是高校盈利場景下的商户。

學生微信掃碼交學費，收手續費嗎？不收。

師生微信掃碼充飯卡，要收手續費嗎？同樣不收。

一言以蔽之，高校非盈利場景下的交易，包括學校收學雜費、生活服務費用，都不會收手續費。

又如，對盈利商家收取的手續費費率，不是所謂的0.6%，而是0.1%。

微信支付方面説，計劃調整費率為0.2%，其中微信支付實際收取0.1%費率，另外的0.1%作為技術服務費，發放給為學校提供服務和技術支持的合作伙伴，外界所傳的0.6%純屬誤傳。

再如，針對盈利性商家收手續費，原因是，諸如電商、酒旅之類的盈利場景擠佔了大量微信支付的教育補貼資源。

言下之意很清晰：微信支付的零費率，面向的是高校非營利屬性下的那些服務主體，而不是盈利導向下的商家。

耐人尋味的是，在校園盈利場景劃分上，學校主體經營的盈利性商超原本也包括在內。

但微信支付方面在回應中做了些讓渡，決定將其剔除，也就是説，它主要是針對第三方經營機構和商户從事電商、酒旅等經營活動收手續費。

聲明中就差劃重點外加強調“重要的事情説三遍”了：

對高校師生“雁過拔毛”？不存在的。

04

這裏面，還得先普及幾點知識，才能更好地辨析是非：

1，第三方支付平台運行，不是沒成本的。

時至今日，中國的移動支付普及率在全球首屈一指，移動支付工具已經成了支付環節基礎設施式的存在，為人們生活創造了巨大便利。

正是因為移動支付的普及，人們才告別了在出門時得帶錢包、在坐公交時得換零錢的麻煩。

可很多人不知道的是，無論是微信支付還是支付寶，在作為交易結算流轉工具時，都是有成本的。

包括日常運營成本，更包括向清算機構與那些銀行繳納的通道費成本。

用手續費去覆蓋這些成本，是很正常的商業操作——指望支付平台做慈善，好讓自己白嫖，終究不可持續。

2，移動支付平台對高校非盈利場景實行零費率，是情分，不是本分。

在當下，微信支付和支付寶都針對包括教育在內的公共事業領域執行零費率，這是帶有補貼性質的，算是平台“請客吃飯”。

現在的問題是，高校裏面也有很多做生意的商家，他們也搭上了零費率的便車。

都是做生意，校外的有支付手續費，校內的就沒？因而，平台不幹了，認為那些第三方盈利性商家不該蹭非營利高校的“專屬福利”，因而就有了費率場景細分之下的費率調整。

3，國內移動支付平台對B端商家收取的市場支付交易費率，不超過0.6%。

微信支付針對高校內第三方商家的，是0.1%。

這比美國商家被收取的支付費率（2%-3%），要低得多了。

05

説到這，很多人不理解了：既然只是涉及那些第三方經營者，那這些高校為什麼跳了出來？

理論上，費率調整，確實是個市場化現象：移動支付平台可以調整，高校內第三方經營者可以酌情選擇用或不用，這都是正常的市場選擇。

在市場環境下，雙方都有各自的選擇空間：微信支付收手續費，無可厚非；第三方經營者可以用那些暫時還免收手續費的，也很正常。

但，高校後勤的“介入”，讓事情開始變得複雜了。

互聯網觀察家、上海交大老師魏武揮説得很清楚：在高校，什麼食堂、停車和各種商户，都得拜後勤的“碼頭”，“後勤集團儼然是所有校內消費收費的總代表”。

為什麼這次代表高校發聲的，主要是學校後勤？

原因不難想見：因為費率調整影響了他們的利益，所以他們會拿學校師生的利益來“陪綁”，想挾師生們一起停掉微信支付。

之前習慣了免費帶來的利好，現在支付平台打算對非盈利場景不再免費了，相當於利益蛋糕少了一塊，又怎麼肯？

這指向的核心問題是：學校內的商業生態，跟市場化運作還差得很遠。

要是足夠市場化，那博弈主體就是支付平台跟第三方經營者了，二者都有足夠的市場選擇空間，而不會是將企業間利益博弈的問題硬描成攸關舉校師生整體利益的問題。

06

正常情況下，讓市場的歸市場，市場主體間有糾葛，讓它們自己博弈。

現實情形是，本來是市場問題，卻被複雜的利益算盤扭成了“損害師生利益”的道德問題。

這頗堪玩味。

而從輿論反饋看，有些人的攪混水邏輯也與之呼應：

你支付平台靠免費引了那麼多流量，間接收益也不小了，為什麼還要從服務對象身上“揩油”？

這無異於“拋開事實不講”式邏輯。

“補貼換流量”的確是很常見的商業模式，但你不能説，平台虧損久了不搞免費補貼了，就是揩油吧？

説到底，理順市場經濟環境中的企業權利與義務，比站在制高點給企業附加道德義務，要重要得多。

不是説微信支付們想怎麼收費就怎麼收費。

但可以肯定的是，在收費事宜上，社會各方在評判是非前，理應先尊重事實、迴歸常識，而非情緒先行；理應先讓市場的歸市場，而非歸於道德審判。