如何看待媒體曝光張雪峯撈金引發熱議？這也是一種“軟性封殺”嗎？_風聞

如何看待官媒點名封殺，卻遭網友熱捧！風口浪尖的張雪峯，動了誰的利益？​

視覺志：張雪峯，再不閉嘴危險了

烏鴉電影：官媒點名封殺，卻遭網友熱捧！風口浪尖的張雪峯，動了誰的利益？

Vista看天下：張雪峯的“難聽大實話”爆火，是普通人最後的憤怒宣泄

這個問題裏，最讓人不可思議的地方，就是問題本身明明是在引用“媒體”的不同觀點，卻依然有人認為媒體是在“集體封殺”。

不説貼出來的鏈接裏的自媒體號，就説最後最後這個微信推文：

這個打開一看，就能看到發佈的地方是《vista看天下》的公眾號，而《vista看天下》可以説是傳統媒體行業還比較出名的一個雜誌。

我們暫時不説所謂“普通人最後的宣泄憤怒”的概括是否得當，就説這個文章本身，不就是從媒體發出來的？

而截圖裏的什麼《電商雜誌社》、財訊頭條，聽名字也顯然是“媒體”而不是個人運營的自媒體。

那麼，問題來了，你如何看這些媒體的觀點？

是不是因為這些媒體跟“普通人”站在了一邊，就被開除媒體圈子了？

國際關係學領域的一個最基本的常識，就是不要把國家擬人化，也不要把國家當做一個有統一的行動意志的個體。這個思維基本可以用到任何行業和社會系統中。

媒體從業者也是千差萬別的，不同的媒體也都各自不同的立場。你看不慣某家媒體的某些觀點乃至於不喜歡這家媒體，都沒有任何問題，甚至你説某某人看張雪峯不順眼想搞他這都可以，但是將整個行業視作一個具有共同意志的整體，也只能證明自己是各種陰謀論的愛好者。

何況，一邊轉述其他媒體支持張雪峯的言論和文章，一邊説媒體圈集體要搞死張雪峯，自己就不覺得打臉麼？

你自己去網上，把各大傳統雜誌的公眾號、抖音號搜一搜，看看是捧張雪峯一邊的多，還是踩張雪峯的多？

啥都不看，一張嘴就是特麼誰誰誰要搞死誰。有這腦子怎麼不去寫大字報？

對於張雪峯這個時間，我算是早期的關注者之一——在這件事情還沒出現之前，我就已經寫過相關的回答。但是，當時寫回答的原因，就是出於一個混跡互聯網20多年的老人和一個關注傳播研究的觀察者，認為張雪峯的這個回答必將會引起爭議。

這裏的爭議，不在於其對於新聞專業本身的攻擊——之前，他也曾經説過很多行業——而是其偏激的表達在經過短視頻的病毒式傳播後，很有可能引發難以預測的負反饋。換句話説，張雪峯的問題不在於“説新聞專業不好”，而是“話説的過於偏激”。

當然，你可以覺得人家愛怎麼説怎麼説，只要考生家長願意掏錢就行。但我這裏也沒説這樣不行，我想説的只是，張雪峯引發這波爭論是必然的。或者説，基於媒體傳播的規律來説，張雪峯的言論會引發爭議也是一個客觀事實。

在回答下面這個問題時，我有提到：

媒體評《狂飆》「不能為了反派人物生動性、豐滿性過分給予『人性』加持」，如何看待反派塑造的「善惡邊界」？

我對於一些人動不動就説什麼“媒體稱”的説法也有所批評：

我非常反感現在很多網絡媒體在轉載一些文章、新聞的時候，動不動就“媒體稱”、“官媒稱”等等，每每都把事情搞得官方有定論了一樣。

這篇文章發表於《文匯報》，本身也只不過是一位評論者的看法而已，甚至有可能是報紙編輯自己的約稿。自《狂飆》播出以來，無論是互聯網上還是傳統的報紙、雜誌上，有關這部劇的文章是非常多的，與此文章有不同觀點的也大有人在。即便説這篇文章寫的很差，那也只是寫作者個人的能力問題。

如果説一篇這樣的破文章，就叫“媒體稱”、“官媒定性”的話，那其他與此不同觀點的報紙文章叫什麼？那不是也在“官媒”上的？

最後：

“官媒”不是中宣部，它們展示不同人的觀點很正常。不要聽風就是雨，見到某某日報發的文章就高潮，説“官媒稱”如何如何。就現在紙媒式微的這個鳥樣，説句難聽的，官媒有時候還不如微博好使。也就是有些人想着罵幾句的時候，才想起來把“官媒”當盤菜吧。

而説從這個事情看出“媒體要搞死誰”——就以大多數人對媒體的認識能力，媒體真要“搞死”誰還至於被你看出來？