讓清華自證清白，這跟西方媒體對我們歪曲、挑刺和以偏概全的套路，是不是很像？_風聞

【本文來自《清華校友：網絡暴力下的真實清華》評論區，標題為小編添加】

• 燈等登等燈
• 這裏是對原文的討論，目前網上質疑的是留學人員歸不歸的問題，我們都不講清華內部對於本科和碩士的認同上的差別，僅僅説作為17、8到二十多歲，年輕人三觀確立最黃金的時候，別的院校的學生受到了什麼樣的三觀培養，和清華有什麼關係？

你一定要把碩博都算，肯定是你對，但普通網友看了，心裏不服咯。

第二，肯定有很多啊，所以建議寫這些寫證明文章的就把這事單獨拿出來寫清楚啊。現在受質疑的就是近三十年，但所有寫自證文章的清華人動不動就從庚子賠款開始寫起，我理解清華人對自己學校歷史悠久的自豪感，但面對公眾質疑能不能直接面對質疑的重點？老是把前幾十年的一大堆寫出來，給人第一感覺就是心虛，拉大旗作虎皮的味道。

很明顯最近這一股子針對清北的網絡批評熱潮是有被推波助瀾的痕跡，但清華是太孤傲還是不屑一顧？我就沒看見一個把網絡質疑的問題回答得清清楚楚明明白白的文章。

清華被質疑的每一個點都有清華校友批駁過，在觀網裏就有很多，網上更多。想質疑什麼，就在百度裏搜索關鍵詞，就能找到很多相關的。自己被人當槍使，也不查證，就跟風花式挑刺，讓清華自證清白，這跟西方媒體對我們國內總是歪曲、花式挑刺和以偏概全的套路，是不是很像呢？比如搜索清華大學辦學經費，就能知道清華每年的辦學經費，只有大概20%是教育部直接撥款，超過一半是來自它的事業收入，這部分的重要來源之一就是科研收入，也就是清華通過競爭性評審獲得的科研項目經費。從它的收入來源就能間接看出清華對我們國家科學技術的貢獻，因為科研項目的競爭是全國性的。

帶節奏的人還拿清華的出身留美預備學校來影射，但他們經常不會説的是清華的創辦經費是庚子賠款，我相信絕大多數中國人看到庚子賠款，首先想到的就是國恥吧。那麼去污一個以國恥為起點的頂尖高校缺少家國情懷，是不是相當於説大多數中國人都忘了國恥了呢？大家有點常識好不好啊。這些人同樣不會提的一點就是當年清華怎麼通過鬥爭獲得辦學的自主權然後成為國立大學。以我自己為例，我在一所985讀本科，在清華讀碩士，然後出國讀博工作，最後回國工作。我自認為在清華最大的收穫就是家國情懷的薰陶。清華的歷史實在是太厚重了，從近代到現代，路對面還是圓明園，在清華講愛國主義實在是太自然了，睹物思人，家國曆史歷歷在目，在清華耳熟能詳的一句話就是：為祖國健康工作50年。按常識想想，這種學校怎麼會缺少家國情懷？我在清華讀碩士時，也做助教，從來沒有體會過校內對本科和碩士的認同差別，我想只有不入流的高校才會對自己的學生分三六九等吧。

我希望朋友們要有些常識，自己國家的頂尖高校之所以頂尖，肯定是做得好才成為頂尖。不管對哪個高校，想質疑什麼，就先在百度裏輸入關鍵詞搜索查證一下，不要被人當槍使了而不自知。大家可以想想，美國人會質疑哈佛對美國的貢獻嗎？英國人會質疑牛津和劍橋對英國的貢獻嗎？

至於留學不歸，同樣也是節奏滿滿，是不是要讓國內每個頭部高校都來自證清白一下呢？是不是太閒了啊？想學別人先進的東西，就需要出去留學，出去留學了，很自然有一部分會回來，也有一部分會留下。舉個不恰當的類比，在一二線城市落户的年輕人，是不是絕大多數都是大學畢業後沒有回到自己的家鄉工作呢？但是，我相信大部分出國留學的都回來了，因為按常識想想，老外自己找工作都難，何況是外來人口；再説了，一到選舉，就會被拉出來區別對待甚至被羞辱，有多少人能長期忍受，特別是有能力有抱負的人，反正我是受不了。想想前蘇聯，從上到下都被美國忽悠瘸了，我想原因之一就是它限制人才流動，總怕人才出去了不回來，久而久之，信息就不對稱了，點錯了科技樹也不自知。我們的人口基數大，完全可以做到什麼科技樹都有人去學有人去搞，為什麼要自我限制呢？即使留學不歸，也沒有什麼大不了的，因為他們到不了頂層、也接觸不了核心，也就是説絕大多數對我們國內產生不了什麼實質傷害，這部分精英很多是在高校做基礎研究，然後你會看到他們一方面在寒暑假回國講學，另一方面手下會有很多中國留學生，這些留學生大部分也回國了，這難道不也是給我們國內做貢獻嗎？這樣我們對國內外的科技樹都一清二楚。我想這也是留學不歸的朋友通過這種方式來回答他們的人生意義，以及安放他們的歸屬感和情懷。一句話，我們的傳統文化實在是太強大了。大家真的不需要擔心。漢奸和恨國的是少部分，不要拿這些垃圾來以偏概全。老美的慣用套路就是在對手的內部搞分化，大家不要被套路了。