伊隆馬斯克為什麼不親自養娃？_風聞

文：蔡壘磊

我在某乎和某紅書上看到好幾次類似這樣的帖子，大概是發帖人提問，説自己是喪偶式育兒，另一半隻管給錢不管養，沒給孩子換過一次尿布，起夜哄孩子就更不可能，嫌孩子吵甚至分房睡，平日裏也不帶孩子出去玩，只顧工作然後給錢，吃穿用度雖都是最好的，但就是覺得自己在一個人養孩子，問怎麼破？

我不排除這是釣魚帖，但如果不是，我想我們是時候理清一些概念了，比如什麼叫喪偶式育兒，什麼叫一個人養孩子？我們應該把這件事放到一個更大的框架裏，那就是彼此提供的家庭貢獻是否對等。

伊隆馬斯克被嘲諷為繁殖癌，那麼問題來了，那麼多的孩子，為什麼他只生不養？因為如果你是他，你也不會自己養。如果一個人想生孩子，而他給孩子提供更高性價比的資源，並不是自己的親手陪伴，而是其他對社會的更大貢獻換來的資源，那他應該怎麼做？當然應該去交換，這是幾乎所有經濟學入門讀物都會包含的李嘉圖的比較優勢理論。

如果這麼多孩子他都親手換尿片，親自陪去動物園看猩猩，親自餵飯，結果是什麼？這些孩子都獲得了父親的陪伴，可一樣會遇到其他煩惱，比如用不上iphone，去不了夏令營，沒有錢創業，住不上大房子……諸如此類。人類多了10個有父親陪伴的普通孩子，但數億倍的人因此無法從伊隆馬斯克身上獲益，且這10個孩子一生中遇到的煩惱總數，一定比父親缺席親手餵飯這件事要大得多，也多得多。

我在一次直播中問過大家，假如我沒有陪孩子，但我用工作換來的錢，支付了最好的老師的薪水，讓老師跟他同吃同住，那麼到底是老師在養他，還是我在養他？**所謂喪偶式育兒，指的不是是否直接參與了孩子的吃喝拉撒，而是有沒有為育兒這件事提供足夠的貢獻。**如果一個人能夠為孩子的成長提供遠超其他孩子的優良環境和資源，那麼到底是直接陪伴的人貢獻更大，還是提供這種環境的人貢獻更大呢？這個看似主觀的問題，其實有一條衡量標準，那就是誰更可以被替代，誰更稀缺——所以這類帖主的提問裏，究竟是誰喪了誰？

普通人為家庭提供的貢獻很有限，他們不花時間陪伴孩子，也是把時間用於自己的娛樂。用於娛樂本身無可厚非，但家庭貢獻若是沒有達到平衡，這就叫“缺席”，於是必須親自做這些陪伴的事情，用勞動力去補足貢獻才可以。可還有一些人卻不是這樣。

**每個人提供貢獻的方式不一樣，重點是什麼？就是性價比。**我有個曾經超級上進的朋友，突然在有孩子後的一段時間裏，整個人就沒精神了，我問過一次，他説孩子每天夜裏都哭好幾次，他睡不好覺，每天實際有效睡眠只有4小時不到。一個事業競爭激烈的人，怎麼可能放任孩子影響自己本就不多的睡眠呢？很多事情人只能取一頭，取哪頭？性價比，還是性價比。

我經常説，**道德或者尋常人認為“一個人在自己生命的什麼階段應該做什麼”，都是用來約束和衡量多數人的。**這不是説少數人有特權，而是少數人的情況跟多數人有極大的不同。道德並非底層邏輯，而是多數人的主觀偏好，它只在那些“差不多”的人裏有用，因為大家情況差不多，做事的性價比也差不多——你們都是先成家後立業更有性價比，我就不可能是先立業後成家更有性價比；你們都是給孩子換尿布更有性價比，我就不可能是不換更有性價比。

但這是給笨人的建議，因為笨人很難根據紛繁複雜的世界，做出比普通人的普適建議更為正確的應變，所以為了避免他們胡亂選擇，就給一些統一的建議，這些本就不是放之四海而皆準的道理和做法。有些家庭就是更適合生孩子，有些就是不適合；有些家庭就是應該單邊育兒或兩邊都不參與，有些就不對；有些人甚至就不該組建家庭比如王思聰，而有些人就應該。笨人拿着所謂的統一信條去衡量所有人的做法是對是錯的時候，就已經自證了自己的笨人身份。

物理學裏有一個規則，那就是用於解釋世界的方式，誰能包含和統一更多的情況，誰的解釋就更底層。很顯然，性價比是我們説話做事的底層原則，我們只需遵循性價比行事，無需在意別人怎麼説，因為它比任何傳統做法和專家建議都要更準確。

………………………………………

我是蔡壘磊，感謝你的閲讀。