日本排核污水，為何中國反成了“惡人”？_風聞

日前，國際原子能機構發佈了關於日本福島核污染水處置綜合評估報告。報告指出，“日本排放ALPS處理水的方法和活動符合相關的國際安全標準”，排放後“對人類和環境的放射性影響可以忽略不計”。

日本方面對此報告大為讚賞。

外界普遍認為，國際原子能機構在此時主動發佈這樣一個利好日本核廢水排海的報告，是為了實現“最後的監管核准”，以配合日本今年夏季實施的核廢水排放計劃。這一行為無疑是在為日本政府“背書”。

**▲**國際原子能機構負責人格羅西（左）7月4日訪問東京，並向日本首相岸田文雄提交國際原子能機構關於福島核電站廢水排放的報告。

對國際原子能機構這份報告的權威性，科學界存在分歧。多國原子能專家認為這一報告既未能充分反映所有專家意見，相關結論也存在明顯侷限性和片面性，“在實驗室中得出的理想數據與現實自然環境條件下的真實效果能否等同，還得畫上一個問號”。

況且，在核廢水安全管理問題上，日本方面歷來存在令人難以放心的“信任赤字”。根據綠色和平組織的記錄，2011年，日本核事故發生後的第二個月，日本方面就曾向太平洋中排放了上萬噸核廢水，其中“放射性碘-131超標100倍”。其後，日本方面還至少涉嫌5起核廢水外泄事故。

日本並非沒有其他更妥善的選擇，日本政府曾做了5種不同處理方案，但它最終選擇了最省錢最省事的一種，就是把核污染水排到海里。

在此情形下，科學界以及環太平洋周邊各國對國際原子能機構 “日本核廢水質檢合格”的結論提出公開質疑並不讓人意外。

面對質疑，國際原子能機構總幹事格羅西發聲表示，有關“排海計劃”是日本政府的“國家決定”，“這份報告既不是對這一政策的推薦，也不是背書”，IAEA（國際原子能機構）將“在排放期間和之後繼續進行公正、獨立和客觀的安全審查” ，但是否允許其他方參與監督只能由日本政府決定。輿論認為，國際原子能機構這種“首鼠兩端”的補充表態無疑是在給自己“留後路”，以免後期此事造成生態災難時，自己要負“連帶責任”。

根據德國海洋科學研究機構的研究，由於福島沿岸擁有世界上最強的洋流，排放後的57天內，放射性物質就會擴散至太平洋大半區域。因此，包括中國在內的太平洋周邊區域各國對日本核污水排海一事的擔憂、反對、質疑之聲就從來沒有斷過。

今年1月，曾因美國核武器試驗而遭受核污染影響的18個太平洋島國就發表了聯合聲明，敦促日本“將核污水存儲或傾倒在自己的國土上，而不是排放到太平洋中”。

今年6月，時任斐濟代總理卡米卡米加就曾詰問，“有一個不得不問的問題，如果經過ALPS處理過的核污染水如此安全，那日本為何不將其再利用？比如用在日本本國的製造業和農業生產中？”

有研究機構通過大數據分析發現，在國際互聯網上，僅有7%的意見支持日本政府排放福島核污水，日本及美國的民眾多數也嚴重反對日本政府的做法。不少美西方國家民眾在各路社交媒體上表達了對日本排污行為的不滿。

但美西方媒體卻極力使這種聲音邊緣化，更多地關注重點集中在中國的反對聲音上，認為中國的反對是在進行所謂的“地緣政治角力”。美國之音甚至在一個事實核查視頻中將中國外交部發言人對此事的表態打上“錯誤”的標籤，並擬標題稱“中國對日本福島核污水排海方案的批評並不公正”。

核污染水排海過程將持續30年乃至更久，且其在後續長期運行過程中，還會存在大量不確定因素，國際社會有充分理由表達擔憂和不滿。這明明是一個事關人類未來的科學問題，可在一些西方媒體口中，卻變成了所謂的中國固執地在進行“地緣政治角力”。

這已經不是美西方第一次玩“雙標”。

在應對氣候變化問題時，美西方國家對中國提出種種質疑，指責中國在環保立法和政策上不力，反覆從各種角度對中國環境的政策與排放狀況提出批評。但美國自己的温室氣體排放全球佔比約15%，人均碳排放居高不下，同時還是全球累積航空碳排放最多的國家。

在野生動物保護方面，美西方常拿中國説事，但實際上美國是野生動物及其製品販運的最大目的國和消費國之一，更是許多瀕危野生動植物最大的販運目的國。

在廢物管理方面，美西方國家出於解決自身垃圾出口的需要，多次無理指責和攻擊中國禁止“洋垃圾”來華，蠻橫要求中方撤銷禁令。但僅美國一國就已經是全球最大的塑料垃圾製造國，塑料垃圾總量還在連年增加……這無不體現出明顯的雙重標準。

▲ 圖源/共青團中央

所以，對美西方國家和一些國際組織來説，環境問題更像一種政治工具，表現出選擇性使用的態度。這無不暴露出其環境主張背後真正的政治動機，也讓人質疑其在全球環境治理中發揮主導作用的可能。

環境問題本應超越政治考量，需要各國攜手共同面對。對福島核廢水的處理不僅關乎日本，其影響將遠超國界，影響全人類的未來。一些國家不應該將其當作服務於政治目的的工具。在這一攸關全世界的環境和安全問題上，應當摒棄地緣政治方面的猜疑和博弈，以嚴謹科學態度，為人類和地球的未來負責。