在實行統購統銷後很長一段時間，“剪刀差”實際是擴大的，無論是否是主觀意志_風聞

【本文由“guan_16076065381947”推薦，來自《所謂建國後用剪刀差來補貼工業是西方認知戰的一部分》評論區，標題為小編添加】

• 張元生
• 輝常先生：我們先要弄清一個核心問題，即：分歧是在擴大工業品與農產品不平等交換的“剪刀差”，是積累工業化原始資金上？還是在您所説的“沒有剪刀差就沒有必要搞統購統銷”的問題上？我多遍看了您的回覆，似乎您有點混淆不清。

一，所謂“剪刀差”，是指剪刀張開形狀的工業品和農產品兩大類不等價交換情況的簡稱，差距赿大，剪刀口張開赿大；差距變小，剪口刀縮小。這是資本主義工業化以來就存在的。所以天天無雙先生説是西方傳來的認知，我認為，他是正確的。

先生認為新中國也是壓低農產品價格，來提供工業發展“大量的原始資本”，即擴大剪刀差，不然就沒有必要搞“統購統銷”（而且覆蓋132種）。我沒理解錯吧？

從經濟學的角度説，剪刀差是工農產品（不是工農業，產業是無法交換的）的交換價格不符合其價值；而統購統銷是商品交換的方式，雖然它與商品交換的價值有宻切關係，但不是決定性的的。不是計劃定價的市場貿易的交換方式，也是經常發生商品不等價的，尤其是在壟斷資本經營或商品奇缺、有投機商屯積賤買貴賣的情況下。您問問八十歲以上的老人就清楚，舊社會便常有糧食豐收卻“穀賤傷農”的現象。

因此，您的觀點在理論上是佔不住的！

二，我們黨的領導人從來都是主張縮小工農產品價格交換剪刀差的，沒有主張用損害農民利益擴大剪刀差的。毛主席在《論十大關係》中講得十分明確，並一再叮囑要小心，不要犯蘇聯的錯誤。您説，官方不講，不等於沒有“剪刀差”。對！剪刀差始終存在，現在也還有。商品的價值歸根到底是由勞動者的效率決定的。從事工業和從事農業的勞動者，其勞動的自然環境、生產工具、交通運輸等等條件截然不同，勞動效率的差距很大，所以工農業產品的價值相差很大，遇到自然災害，農產品付出的勞動多、收穫少是常見的。這也是工農產品剪刀差形成的根源。但這不是能一時就可以消除的。陳雲是我黨領導人中最講實事求是、最冷靜理性的。您尋章摘問把他的話嫁接，來證明您的觀點。我又重讀了一遍陳雲選編，認為您理解錯了。比如，他説的縮小“剪刀差”、增加工人工資等三條，要量力而行，沒有積累，就辦不了工業了。這話是説不能冒進，不是説要擴大剪刀差。又比如説，搞建設，要按比例，要把農業包括進去。就更不您講的意識了。他在1954年主持我國搞第一個五年計劃，在“幾點説明”（《陳雲選編》231-237頁）中，首先就提出“按比例發展問題”。他提出五大比例，擺在第一位的是“農業與工業的比例”，這是打破蘇聯框框的首創，以後我國的經濟發展就是按農、輕、重的秩序安排，與剪刀差毫無關連。1954年9月23日周恩來總理在全國第一次人大會上作政府工作報告，講到農業問題，説了兩段話：“1952年糧食和棉花的產量都超過了解放前的最高年產量。預計今年的糧食產量可以等於1949年的1.5倍，棉花產量可以等於1949年的2.8倍。”“財政收入的來源也有了很大改變。從1950年到1954年，農民繳納税款所佔的比重從29.6％，降低到13.4％，而社會主義的國營企業和合作社所繳納的税款和利潤所佔的比重卻從34.1％增加到66.1％”。

”

首先，老先生很認真，作為晚輩的我表示敬佩。我的論點是基於陳雲同志的著作。為什麼選陳雲同志，當然是因為他作為黨的元老，國家領導人，長期具體負責我國經濟事務，沒有人比他更權威更清楚瞭解我國尤其是改開前的經濟事務。我們探討的農業對工業的貢獻也集中在改革開放前。

然後，在實行統購統銷後很長一段時間，“剪刀差”實際是擴大的，無論是否是主觀意志。但隨着工業技術進步，建設規模擴大，工業反哺農業，剪刀差開始逐漸減小。剪刀差是為工業化提供原始資金。

至於“沒有剪刀差就沒有必要搞統購統銷”，我的意思是正因為存在剪刀差這一客觀事實，而為了使這一剪刀差能長期穩定給工業化提供積累（即通過統購定價避免價格波動使國家能長期穩定的獲得農業積累用於工業建設），所以推行統購統銷。

再來分項回答您的問題:

一、“剪刀差”只不過是一個很形象的説法而已，反映的是市場規律客觀現實存在，如果高興，大可以換成別的可以描述此類現象的詞比如“馬紮”“髮夾”。和是否西方傳來沒關係，本來很多概念名詞都是從西方傳來的，只要是客觀存在的事實，叫什麼名詞概念都沒關係。而且從您的表述來看，也承認了這一客觀存在的事實。

統購統銷和剪刀差是密切相關的，這也是我引用陳雲同志的論述的原因。或許國家主觀上無意要擴大剪刀差，但客觀上卻是擴大了。

老先生要承認一個事實，我國糧食長期是供不應求的（這一點改開前甚至改開後一段時間都從未變過，所以豐收帶來穀賤傷農至少在這一段時期難以成立），糧食增長速度能勉強跟上人口增速已經很了不起了。那麼按自由市場規則，供不應求，價格應該上漲，至少要合理上漲一定幅度，但實際上國家是按低於這個價收購的，而且是大量強制收購（這是重點，統購統銷早期尤其如此，比如我提到的1958年最高40%總產量，實際上浙江省1954年就達到過36%的驚人數字。），再就是工業品售價，實際上限於工業規模和技術，以及出於擴大工業再投入資金需要，我國工業品價格是拔高的（這一點不止針對農民，全國都一樣，但農民實際付出代價更高）。這就是客觀上帶來了剪刀差擴大，即便未必是主觀刻意為之。但這個剪刀差隨着我國工業規模擴大，技術進步，工業投入資金來源擴大，之後又逐步縮小也是應該承認的事實。

本文作者錯就錯在拿我們的糧價和同期國際市場糧價比，首先就是這個固定匯率是否合實際？既然國際糧價便宜，為何不進口來壓制國內糧價，因為行不通，沒有外匯！外匯很寶貴。就像今天伊朗，官方匯率和地下實際匯率差值之大可不是一倍兩倍。要知道我國改開後，可是主動對貨幣進行大貶值的（1979年1美元換1.555元，1994年貶為8.619元）。再就是市場，我們不能拿國際市場和封閉的國內市場簡單比較，國內的供求是自成一套體系的，遵循的是國內市場供求變化帶來的價格變化。

二、黨的領導人當然不會説要擴大剪刀差來為工業提供資金，包括陳雲同志也沒主張擴大（從他關於剪刀差的論述可以看出至少他認為在一段時間裏要維持剪刀差，之後再慢慢減少，但要很慎重）。但老先生您要知道，主觀意志未必能合乎客觀現實，如果一切都如毛主席的《論十大關係》，堅持八大精神，就不會有後面大躍進浮誇風，乃至十年動盪。上面的意志很好下面執行卻未必這種事不需要我多説。再説一個簡單例子，我們一直強調不能走發達國家先污染後治理的道路，但實際呢？可能好一點，有的地方先污後治，有的地方邊污邊治。

再就是剪刀差的存在，導致工農業對國民經濟的貢獻在國民經濟統計表上的嚴重失真。因為農民交的農業税是糧食，糧價壓低，糧食換算成貨幣後當然就低了。再就是農業積累投入了工業生產中，那麼後面的工業產值卻只算在工業頭上是否合理？在我讀大學時，我的教授引用一份文

獻説，毛主席質問統計部門為何2億農民只貢獻了20%國民收入，而1000萬工交卻貢獻了80%。即1個工交抵80個農民的離譜結論。有人質疑這話真實性，但在1956年，全國人大上，李先念彙報1955年財政收入272億，農業税是30億，佔比是11.23%，按當時工農業人口換算，可以得出相似結果。

另外陳雲同志道出的事實:農業實際佔據國民經濟的90%，如果真按照統計表上税收貢獻數字，那麼這裏面是嚴重衝突的。

三、老先生承認了剪刀差客觀存在我很欣慰，這比完全否認要好的多。如我前述，政策主觀上未必要擴大剪刀差，但客觀上一段時間內剪刀差是擴大的，之後隨着工業規模擴大，技術進步，尤其是改開後資金技術來源擴大，剪刀差是縮小的，拿1977年和1952年比，時間跨度太大，忽視了中間的波折。再就是統計表數字因為價格不能完全反映實際價值而失真（這裏還涉及比價剪刀差和比值剪刀差概念，老先生如果感興趣可以另行研究）。上海即便不考慮統計數據失真與否，作為我國工業基地，天然有優勢，不能完全反映全國總體情況。

最後，我強調農業對工業貢獻，剪刀差對工業貢獻，或者説農業農民對國家貢獻，不是要否定國家對農業的照顧，也不是要給農民爭功，或者説否定工業對國家的貢獻。恰恰相反，工農業是相輔相成的，農業早年哺育了工業茁壯成長，逐漸成長的工業又反哺了農業的進步。我們今天的農業不再是單純的農業，而是藴含科技的農業，這都有賴於工業的進步。

然而不知何時國內互聯網掀起了貶低農業，否定農業當初巨大貢獻（更有甚者把當年農業的貢獻放到今天進行絕對比價來證明農業確實貢獻甚微，然而卻不知道落魄時的100塊和富了後的100塊是完全不能比的），嫉妒國家對農業農民的一些回報性補貼，污衊農業農民是霸佔蹭用國家資源的包袱等一系列歪風邪氣，這種忘本言行任由其發展，將嚴重傷害農民形象，讓後代們當真以為農民成了國家一無是處的包袱，讓農民流血流汗還流淚。要知道許多農民可不像老先生這樣長壽，很多人都沒享受到國家繁榮昌盛帶來的回饋。那些已經逝去的為國家貢獻了一輩子的農民已經不能給自辯解了，再等到還活着的老一輩農民再離去就更沒有人為此發聲了。任由宵小甚囂塵上是對老一輩為國家忍飢挨餓貢獻一生的農民，尤其是未享受到國家富強繁榮的農民的褻瀆。這不能容忍，必須正本清源，以正視聽。

老先生高壽88了，也為我國農村事業做出過貢獻，對此我誠表敬意，希望老先生身體健康，多多保重，長命過百，更多見證祖國的繁榮強大。