關於吉林浮橋案，看了判決書原文，説幾個觀點_風聞

關於吉林浮橋案，看了判決書原文，説幾個觀點，不一定都對，僅供參考。

1、這個案件是否構成尋釁滋事罪，主要依賴於事實。從目前披露的判決書內容來看，判決書寫的相對簡單，可能屬於管中窺豹，不一定能滿足大眾都來當一把福爾摩斯的要求。

2、個人理解，該案件的核心是，過橋時究竟是自願收費，還是強行收費。如果是自願收費，則不應該構成尋釁滋事犯罪。如果是強行收費，則有可能涉及。這裏邊涉及到部分民眾樸素情感判斷和法律規定不完全一樣的地方。

從法律邏輯上來講，如果建橋這件事屬於違法，則後續收費均是違法。如果是自願給錢，則從理論上來講，不算收費，有點像過橋民眾的自願贈與行為。如果是強行收費，則有可能變成法律意義上的“強拿硬要”。因為建橋行為本身屬於違法行為，則強行收費也沒有法律依據，在這種情況下，強行收費行為有可能會變成“強拿硬要”。

部分民眾樸素情感可能會認為，有人給大家修了一個橋，難道還不能收費？可是，從法律角度來講，像這種修橋和收費行為，必須有明確的法律依據。如果沒有法律依據便進行強制性的收費，則可能會變成法律意義上的“強拿硬要”。

3、至於有沒有網傳的車匪路霸行為，我在判決書原文中沒有看到。個人理解，感覺這種可能性不一定很大。一是因為如果有這種行為的話，一般會在判決書中予以體現，因為這可以加強法院判決的正當性。二是因為目前這幾個人都被判了緩刑，不是實刑。如果有車匪路霸行為或者其他比較惡劣行為的話，估計不太容易判緩刑。

以上僅供參考。

另外，我還看了農民日報對浮橋案的評價，標題是“私自建橋被判刑  一罰了之不應該”。

農民日報是官媒，它對浮橋案的評價，站位更高一些。它不是對浮橋案當事人本身是否構成犯罪，進行集中討論，而是站在更高維度提出一個問題，即如何解決羣眾的實際問題。

從目前披露的判決書原文可以看到，這個橋從2005年便已開始建設，截至目前已經有十幾年時間。也就是説，這座橋的存在，對當地具有一些實際意義。那麼，問題便來了，既然當地村民對過河存在一些實際需求，當地政府有沒有想辦法去解決這個問題。

從法律邏輯上來講，村民自己確實不能私自搭建橋樑，但是政府可以修建。如果那個地方比較特殊，不適宜修建普通橋樑，政府有沒有想辦法找專家論證，制定一個更加符合該地實際情況的建橋方案。

如果當地政府自己不修建，同時又不允許別人修建，且在看到別人修建後，追究別人法律責任，則相當於既不自己解決問題，又不允許別人解決問題。甚至，這座橋已經存在十幾年，由於橋樑搭建本身不合法，農村的情況又比較複雜，這麼長時間的不合法存在，基本必然會形成一些基層矛盾。

所以，農民日報説，當地拆除非法搭建的浮橋，本是為了維護附近居民的通行安全，可一罰了之，忽略了羣眾實際困難，就造成“只執法、不辦事”的印象。同時進一步説，在處理這類問題上，一禁了之固然簡單，但重要的是要解決羣眾問題、把後續服務跟上，這考驗的是地方政府為民服務的能力。這些話略有委婉，但意思也很直白。

大家可以結合個案邏輯，和上位者站在更高維度看待問題的角度，一起評判。