最高法院影子訴訟摘要，布倫南司法中心_風聞

最高法院影子訴訟摘要，布倫南司法中心

2023年7月10日

《憤怒的熊》

 我相信影子訴訟摘要爭議，因為它缺乏典型的法庭聽證會的透明度，後者記錄了法院對判決理由的口頭陳述。在需要作出決定的情況下，法院應開會並作出決定。有一個問題讓我感到驚訝，那就是沒有任何關於提倡死刑的口頭表述。在大多數情況下，他們促進了它的延續。如果是這樣的話，他們應該每年參加幾次。

關於這篇評論，我認為我們有必要了解一下影子訴訟摘要。希望這對你有所幫助。

最高法院的“影子訴訟摘要”，布倫南司法中心，哈里·以賽亞·布萊克和艾麗西亞·班農，2022年7月。

2022年6月，最高法院駁回了羅伊訴韋德案，這是近50年來具有里程碑意義的裁決，憲法規定了墮胎的權利。雖然這一決定本身就令人震驚，但許多法院觀察人士表示，法官們幾個月前拒絕阻止德克薩斯州一項禁止懷孕六週開始墮胎的法律，這明顯違反了羅伊案的規定，這標誌着羅伊案的死亡。

整個婦女健康訴傑克遜案的判決令人震驚，不僅因為它標誌着對法律的重大改變，還因為它改變了法院最初處理這一問題的方式。在法院的“影子摘要”上發表的一段沒有簽名的意見，沒有任何口頭辯論。

這項裁決是對最高法院“影子摘要”的爭議較大的使用之一，它清楚地表明，大法官們願意以他們的前任所沒有的方式，使用這種以前模糊的程序機制。不管是好是壞，影子摘要現在是最高法院判例的重要組成部分。

什麼是影子訴訟摘要?

從根本上説，影子訴訟摘要是法院對程序性事項作出裁決的地方，如日程安排和發佈禁令。但它的角色正在發生變化，整個故事變得更加複雜。

最高法院的案件分為兩類：案情摘要或影子訴訟摘要。每屆法院都會根據案情摘要對大約60至70個案件作出裁決。在對每一項裁決作出裁決之前，法院都會考慮許多案情摘要並進行口頭辯論。然後，它發佈一個決定，並附上一份解釋其理由的長篇意見，通常有贊同和反對意見。

這一進程既支持知情決策，又支持透明度。幾乎每一個你能説出名字的最高法院案件——布朗訴教育委員會案、羅伊訴韋德案、聯合公民訴聯邦選舉委員會案——都是根據案情摘要決定的。

大多數來自影子法庭的命令，比如訴訟摘要的截止日期，對訴訟當事人以外的任何人都沒有什麼重要性。然而，其他影子案件，比如請求停止下級法院的命令，可能會有很高的風險。例如，在下級法院停止執行一項法律後，最高法院可以恢復該法律。

與是非曲狀案件不同，影子案件通常不會得到詳盡的簡報或聽證會。這些判決幾乎沒有解釋，而且往往不清楚大法官是佔多數還是佔少數。它們有時會在半夜被釋放，營造出一種宮廷陰謀的感覺。

事實上，法學教授斯蒂芬·弗拉德克在國會作證時指出;

“由於它們的時間不可預測，缺乏透明度，以及通常的不可捉摸性，這些裁決無論是在字面上還是比喻上都是在陰影中進行的。”

近年來，影子訴訟摘要的使用有何變化?

影子案件有時會引起爭議，由於上世紀80年代發生的一系列事件，最高法院對這些熱點糾紛的處理方式發生了巨大變化。這一變化將影子摘要從一個模糊的程序工具轉變為公眾分歧的問題。

在整個20世紀70年代，當一個有爭議的案件出現在影子訴訟摘要時，被指派到該國該地區的個別大法官會進行口頭辯論，併發布一份簽署的命令，解釋他的理由，通常沒有其他大法官的參與。

順便提一下，這一過程引發了法院的一個更離奇的故事，1970年，兩名律師徒步六英里進入樹林，請求威廉·o·道格拉斯大法官暫時限制俄勒岡州波特蘭市警察使用暴力手段鎮壓抗議。道格拉斯進行了一次即興口頭辯論，並把他的決定留在了樹樁上:申請被拒絕。最高法院規則現在要求所有的影子訴訟申請都必須提交到書記員辦公室。

 法院對影子訴訟備審案件的處理始於1980年代，當時法院不再在夏季正式休庭。從技術上講，法院一直在開庭，即使法官們不在一起，他們也可以統一處理敏感的影子待審案件，而不是各自為政。

 隨之而來的是兩個重大變化。

 首先，一旦法官們開始集體處理影子訴訟案件，他們就停止舉行聽證會。這種情況的原因並不完全清楚，因為法律沒有禁止影子訴訟案件中的口頭辯論，即使是由所有九名法官決定的案件。

 第二(這是最近的一個變化)，法官們已經開始通過影子訴訟摘要案件發佈更多的裁決，更重要的裁決。如今，大法官在有爭議的影子訴訟摘要案件中給予救濟的頻率是幾年前的兩倍。發佈這一救濟的激增恰逢大法官尼爾·戈薩奇、佈雷特·卡瓦諾和艾米·科尼·巴雷特加入法院。

簡而言之，法院正在通過影子訴訟程序做出更重大的決定，同時降低了決策過程的穩健性。

最近有哪些最高法院使用影子訴訟摘要的例子？

最高法院利用影子案件摘要對包括不公正的選區劃分、疫情規則、環境法規和(如上所述的)墮胎等問題進行裁決。它對影子訴訟程序的許多高調使用都涉及所謂的緊急動議，這些動議通常尋求在案件仍在進行中時暫停或推翻下級法院的命令。這應該是一種罕見的行動，僅限於下級法院的裁決如果被允許的話可能會造成不可挽回的損害的情況。然而，批評者認為，最高法院在申請人沒有真正證明不可挽回的損害時給予救濟，實際上在訴訟的過早階段就決定了案件，缺乏透明度和受影響方的參與。

 

一個經常被引用的例子是羅馬天主教魯克林教區訴庫莫案，在該案中，法官們推翻了紐約州因新冠肺炎教而對宗教服務的限制。最高法院的干預推翻了允許限制有效的下級法院，這似乎特別不尋常，因為出席限制不再有效，不會造成傷害。

 另一個例子是，在下級法院裁定阿拉巴馬州的國會地圖不公正地劃分了選區後，法官恢復了該地圖，因為該計劃違反了選舉權法案，歧視了黑人選民。結果是這些地圖將至少在2022年的選舉中有效。大多數法官中只有兩名法官(卡瓦諾和塞繆爾•阿利托)提供了他們決定的理由。

 

 路易斯安那州訴美國河流案是影子訴訟案中另一個有爭議的案例。在任期即將結束之際，特朗普政府發佈了一項法規，禁止各州阻止可能污染河流、湖泊和溪流的基礎設施項目。當一名聯邦法官取消特朗普規則並恢復各州的權力時，最高法院代表化石燃料利益介入，在沒有引用證據或解釋下級法院的命令如何威脅到不可挽回的損害的情況下恢復了政府的規則。

首席大法官約翰·羅伯茨是一位保守派法學家，當他與最高法院的自由派一起反對該裁決時，引起了人們的不滿。在反對意見中，埃琳娜·卡根大法官哀嘆道，最高法院已經“誤入歧途”，使得“最高法院的緊急摘要根本不是針對緊急情況的”。

更確切地説，影子訴訟摘要已經成為“另一個決定是非曲性的地方，除非沒有充分的簡報和辯論。”

為什麼最高法院目前使用的影子訴訟摘要是有問題的?

在非緊急但重大的決策中使用影子檔案與透明和法治的原則背道而馳。正如許多法律學者所觀察到的那樣，大法官們等待下級法院確定事實並對案件進行權衡、接受全面的簡報、進行口頭辯論、對其命令提供詳細的解釋等通常的程序，是最高法院合法性的一個關鍵來源。

因此，當法官們越來越多地做出影響越來越多美國人的決定時，他們會草率地解決憲法或法律問題，幾乎沒有給出任何理由，這讓人們覺得他們的裁決是基於政治意識形態，而不是司法原則。

這些命令也在下級法院中造成了混亂，即哪些影子訴訟摘要裁決屬於先例。最高法院發出了喜憂參半的信號，表明此類裁決幾乎沒有先例價值。該法院花了大量時間譴責第九巡迴上訴法院沒有遵循最高法院之前的四項涉及加州新冠肺炎限制的裁決，所有這些都是影子案件命令。鑑於這種缺乏明確性的情況，弗吉尼亞州一家聯邦上訴法院的法官在涉及特朗普移民政策的案件中對影子訴訟摘要案判決的權重存在分歧。

來自公眾和法律學者的壓力，他們批評最高法院最近使用“影子摘要”的做法，可能會讓大法官們迴歸更傳統的方式。這種改變將有利於法治和最高法院本身。

原文標題：Supreme Court ‘Shadow Docket, Brennan Center for Justice