美國的底線太靈活，中國老繃着要吃大虧_風聞

7月9日，美國財政部長耶倫在結束訪華行程的記者會上表示，美國不尋求與中國“脱鈎”，因為那樣會“對兩國造成災難”，既破壞世界穩定，也“幾乎不可能實現”。

除此之外，耶倫還説，拜登政府“並不通過大國衝突的框架看待中美關係”，美方新的對華限制和制裁行動都將“具有高度針對性”，只“明確針對少數羣體”，不會對中國經濟產生廣泛影響。

耶倫在記者會上甚至引用了我們中國在論述中美關係時，常常説的那句話：“世界足夠大，足以讓中美兩國繁榮發展”。

耶倫的這一番表態，聽的中國輿論場一些人很是情緒糾結。因為他們明明已經承認了這幾年拜登政府在中美問題上就是“説一套，做一套”了，可卻又擔心我們不買耶倫這個所謂的“華盛頓最後的對華鴿派”的賬，進而讓那些譁眾取寵的反華政客在美國的政治舞台上更加喧囂。

我不知道這些糾結派裏頭到底有幾個人是真糊塗，又有幾個人是裝糊塗，因為我看他們糾結了半天，也沒糾結出個所以然來，寫出來的文章也都是那種“聽君一席話，如聽一席話”式的廢話文學，讀完之後不僅沒有一點豁然開朗的感覺，反而還讓人越看越糊塗了。

我不覺得我們在這個問題上有什麼好糾結的。耶倫説的還不夠明確嗎？把她的言論翻譯成大白話，意思就是：美國全面和中國“脱鈎”，美國承擔不起後果，世界也會變得很不穩定。但美國會在他們能控制的優勢領域，繼續對中國採取限制措施。

再翻譯得直白一點，美國接下來處理中美關係的思路，其實就是：只要是美國吃大虧而中國吃小虧的，美國就不幹；如果是美國和中國都吃大虧的，美國也不做；但是，只要是中國吃大虧而美國吃小虧的，那麼美國就會堅持做下去。

耶倫在講話中引用了我們中國人常説的那句“世界足夠廣大，足以承載中美兩國的繁榮昌盛”，並不能説明她就認可我們的理念。恰恰相反，她只不過是在奉行拜登政府“面上好話説盡，台下壞事做絕”的一貫行為邏輯而已。她就是那個唱紅臉説好話的，她之所以來中國唱紅臉，就是為了配合美國國內唱黑臉的，把反華遏華這出鬧劇給唱下去。她學我們説話這是由她所扮演的角色決定的。

耶倫之所以代表拜登政府重申“美國並不尋求與中國‘脱鈎’”，不是出於善意，而是因為美國根本就辦不到。且不説歐洲商界反對和中國“脱鈎”，美國人自己的企業又如何呢？不也一樣在齊聲反對嗎。對華全面脱鈎這塊試驗田是川普在4年前開闢出來的，耕耘到現在都種出什麼玩意來了？我相信美國人應該比我們更清楚。

所以，把耶倫看成是美國對華鴿派的，把她來中國一趟就理解成是對華鴿派已經在美國政壇重新佔據上風的種種言論，無疑是十分幼稚的。所有秉承着這兩種觀點的人，要麼是腦袋糊塗得厲害，要麼就是屁股歪得厲害。

耶倫在對華問題上的態度沒有什麼好糾結的，現在擺在我們眼前的真正的問題是：面對一個擺明了就是要對中國“好話説盡，壞事做絕”的美國，我們接下來該怎麼辦？

我認為，我們首先應該讓更多的人認識到美國“説一套，做一套”的虛偽本質。耶倫引用我們中國人常説的“世界足夠大，足以讓中美兩國繁榮發展”，説好聽點，這是在“釋放善意”；説難聽點，這其實就是在搶奪話語權，在佔領道德高地，其目的無非是給擔憂全面對華“脱鈎”的西方商業界服下一顆定心丸。

我們必須清醒地認識到，美國媒體對世界輿論的影響力是遠超中國的。我們不妨設想一下這樣一個場景：在不遠的將來，美國會繼續加大對中國高科技產業的打壓和遏制。屆時，中國將不得不在自己的優勢領域做出不對稱反擊，那麼在這種情況下，美國會不會反過來指責中國，説是中國主動尋求對美“脱鈎”的？指責中國才是那個破壞世界經濟穩定的不安之源呢？

答案是不言而喻的。

所以，讓更多人認識到美國“説一套，做一套”的虛偽本質，是我們接下來一定要做的事情。

在過去幾十年來，美國常常在國際上推行自己的“政治正確”，塑造所謂的行為規則。但實際上，真等規則落實到美國人的身上了，他們從來只挑規則有利於自己的時候單方面強調規則，一旦規則不利於自己了，他們就把規則當成廁所裏的紙了。

比方説，美國人以洗衣粉為由入侵伊拉克一事。美國把那麼多中東國家搞得國破家亡，害得那麼多人流離失所，到頭來卻用一句虛無縹緲的“他們雖然失去了一切，但他們獲得了自由”就給敷衍了過去。

再比方説，美國政府常常喜歡用來指責他國的《國際海洋法》，可事實上呢？這份文件美國人壓根就連自己都沒有簽署。你自己都不是公約的簽署國，卻偏偏還老拿着《海洋法》去到處嚷嚷，這難道不是搞笑嗎？

還有更搞笑的，也就這兩天的事情。拜登政府去年才譴責俄軍在俄烏衝突中使用集束炸彈是“不人道行為”，結果到了今年這個説法就改口了。美方還是一口一個要“捍衞人權”，但這回卻是準備向烏軍那邊提供集束炸彈了。為什麼美國那條靈活的道德底線在全世界範圍會招致那麼多人的反感？因為不光是在我們，“知行合一，言出必行”這八個字在很多國家和地區其實也是通行的樸素價值觀。既然有普世性的東西，那我們就有可以做工作的地方。所謂政治，就是把我們的朋友搞得多多的。因此從這個層面上講，輿論工作其實比很多人想象得更加重要。其次，我們要放棄一些自我設限，準備好更多反擊的牌。

在耶倫的訪華行程中，她特意從百忙之中抽了空，約了一幫中國的“女性經濟學家”吃飯。我不知道耶倫這頓飯吃了幾個菜，也無意探聽那幾位參加了飯局的“女性經濟學家”都説了些什麼。但我有一個問題：那就是我們中國的高級官員，我們有沒有這個能力，有沒有這個意願，在訪問美國的時候，也組織一場類似飯局，把美國那邊代表性人物也邀請過來，大家好好嘮兩句呢？

如果真要組這麼個局的話，那我們可以派出的邀請函可就太多了。美國黑人平權組織的代表可不可以請？因為墮胎問題而和美國政府鬧得不可開交的女性代表可不可以請？美國禁槍組織的代表可不可以請？？美國反對非法移民組織的代表可不可以請？

我覺得都可以啊。可遺憾的是，就我個人的觀察和判斷來説，這樣的飯局，我想我們在美國是組織不起來的。因為既沒有這個能力，也沒有這個意願。

在過去很長一段時間以來，對於包括美國在內的其他國家，我們對它們的瞭解和接觸，要是基於它們的當權派，要麼就是基於它們的商界和業界。而對這些國家的弱勢羣體，以及它們的民間組織，我們的接觸和了解都是極其匱乏的。

我説的接觸和了解，並不是説我們要和美國有樣學樣，跟美國似的搞什麼NGO滲透和“顏色革命”，而是説我們應該把我們的對外工作做得更細緻、更全面一些。最起碼，也應該讓美國這樣的國家，在對我們動什麼歪心思的時候，心裏能有一絲忌憚。

我們中國現在的情況，有點像是個身揣鉅款過鬧市的孩子。我們發展得太快了，現在回過頭來看，我們過去提的一些政治承諾，其實只適用於綜合實力較弱的那個中國，並不是現如今這個已經可以坐二望一的中國。

針對不同國家，我們採取不同的策略。相應的工具和籌碼都要抓在手上，可以不用，但是絕對不能沒有。這才是一個合格的大國應有的處事智慧。

最後是凝聚共識。不必諱言，中國和美國是存在結構性矛盾的。中國現階段的矛盾是增量矛盾，我們在發展過程中遇到的很多問題，仍然可以通過繼續發展來解決。但美國眼下的矛盾卻是存量矛盾，美國已經沒有太多發展空間可以用來緩和他們的矛盾了，面對這種局面，一旦美國失去了自己美元霸權、軍事霸權和輿論霸權，那就不是美國肯不肯當老二的問題了。過去200多年來飽受美國壓迫之苦的其他國家和地區，屆時有可能會抱成一團，對美國發起反攻倒算。

中美的結構性矛盾，美國社會是有共識的，但我們中國這邊還欠缺了一些。如果置身更宏大的歷史視角來思考當今的中美關係的話，我想，中美之間的種種齟齬，不僅僅是誰對誰錯、誰有理誰無理的問題，同時也是中美兩國在發展過程中必然要遭遇的矛盾。

從這個角度來説，我們中國社會的一些崇美派、親美派就顯得非常幼稚。你跪了，美國人就會餵你好果子吃了？就會給你好日子過了嗎？做夢呢這不是嗎。瞧瞧我們的大體老師蘇聯吧，紅旗從克里姆林宮的穹頂上落下到現在已經快30年了，俄羅斯人在這30年來吃上好果子了嗎？沒有吧？他們的人口比我們少那麼多，資源比我們豐富那麼多，投降投到今天反而還要靠我們輸血才能勉強維持下去，我們要是投降了，世界上還有哪個國家能供養我們的？印度嗎？

中美關係的未來會怎麼樣？考慮中美都是有核國家，而且我們的核武庫還在持續壯大之中，而且兩國在世界經濟格局中又都是遠超第二集團的、獨一檔般的存在。所以，在避免“你死我活”式的修昔底德陷阱的問題上，我想兩國還是有起碼共識的。雙方在一些事情上會做出一些互相妥協，因為誰都有承擔不起的損失。但除此之外，該爭的還是會爭，該斗的還是會鬥。

中美關係的未來會越來越像大多數中年人的婚姻：離不了，但也就是湊合過。

在今天這個話題的最後，我還想補充説明一點。雖然我眼中的中美關係未來最好也就是“也無風雨也無晴”，但我們不能因為對美國的反感，就不加分辨地否定美國的一切。現在這個美國雖然是很不招人喜歡，但它的身上仍然有着許多值得我們思考和學習的東西。只是有利於我們中國的，我們還是要想辦法把它學過來，化為己用。大體老師從來都不止蘇聯一位，只要能學到真東西，當它美國一回學生又何妨呢？