女性信用危機：前人砍樹，後人吃沙塵暴_風聞

文|十三姐

公眾號|格十三

無錫那個3歲女童的媽媽，現在説自己崩潰了。

之前她指控説“女兒在蛋糕店裏被店長猥褻”。那個店長提供了當天不在店裏的證明，警方調查後得出結論：“沒有證據，女孩只是在店的大廳待了一陣”，然而這位媽媽認定孩子就是遭遇了猥褻，此後連續三個月在網上發小作文。

描繪得很詳細，如親眼所見。大家也很願意相信，畢竟按一些網友的邏輯：“誰會拿自己的孩子開這種玩笑呢？”

這種細節作文一出，絕對讓蛋糕店的店長分分鐘被網暴到找不着北。

從心理學角度來説，一個人長時間持續認定和複述一件並非親歷過的事，到最後自己就會越來越信。並且從一開始就是自己想象出來的情節，也會越想越具體……如此多的細節寫成小作文，誰看了能不信、不氣憤呢。

後來這位媽媽又強調孩子外陰紅腫、肛裂等等症狀，讓人一看就聯想到：這不就是被猥褻的結果嗎。

但警方一份詳細的通報出來了，聯合了婦科和心理醫生多方會診，證明孩子這些症狀非遭遇侵犯，而且也排除了蛋糕店長的作案可能。

好了，前幾天還在網暴店長的那批人，現在又轉過來網暴孩子媽媽了，説她不光造謠還「詐捐」。

幾天前説“誰會拿自己女兒的清白開玩笑”的那些人，現在的話術是“連自己女兒身上都潑髒水，怪不得能如此隨意誣陷別人”。

我們並不一定知道事情的絕對真相，只能知道目前證據所指的結論。

至於這個孩子有沒有被侵犯，媽媽是不是故意誣陷，我不敢説是，也不敢説不是。

這件事一開始有兩種比較大的可能性：

**1. 女孩沒有被猥褻。**但媽媽發現孩子身體異樣，於是聯想到孩子去過蛋糕店，懷疑孩子被猥褻，然後陷入恐慌焦慮，導致她不斷強化這種猜測和主觀判定，甚至引導孩子回答出她已認定的答案，並想要通過掀起輿論，給蛋糕店長甚至給警方施壓。

**2. 女孩可能受到過侵犯（不一定是蛋糕店長）。**但證據不足，導致女孩媽媽憤恨不平，不得不採用其他手段和方式來獲取大眾的關注，試圖召回正義。

無論是哪種可能性，對我們來説真相都是羅生門，甚至連當事人自己都並不真的知道全部。

對我來説，作為一個女性，我個人很希望能相信她只是護娃心切，並無其他目的，苦於證據不足才在網上無所不用其極地掀起輿論。可她的小作文和後來的種種引導又讓我覺得此人並不值得我們幫她開脱……

一個很不好的趨勢：大家對獲取事實的關注度似乎還不如網暴某一方的慾望強烈，而有幾個人在意那個三歲女童的狀態和以後的身心健康問題？

現在是一片混亂，風頭轉向哪邊，網友們就朝着另一邊瘋狂輸出。其實導致這一浮躁現象的原因之一是「小作文盛行」。

水可載舟亦能覆舟，小作文能讓你迅速獲得同情，也能讓你迅速信用崩塌。****

脱離事實的小作文寫不得，尤其是不能明知自己是弱勢一方就利用大眾的善意而不擇手段迫害另一方。

從本質上説，這樣的充滿虛構成分和臆想內容的小作文，和那位川大女研究生沒有什麼區別，都屬於**「希望將“自己是受害者”這一論點先入為主地落於大眾口實」，從而爭取所謂的「維權利好」，絲毫不考慮「是否對無辜者造成傷害」。**

還有個關鍵點：三歲的女童到底撒謊了嗎？

警方通報中有一段我覺得很令人信服：

經兒童心理學專家詳細觀看女孩接受警方詢問和民警陪同其在蛋糕店內調查走訪視頻，結合女孩語言、動作、情緒等表現認為: 3歲兒童不具備完整的主述能力，容易在外界引導下作出“有”或“沒有”的選擇性回答，無法判斷其表述的準確電狀態穩定、行為正常，未表現出任何牴觸抗拒情緒，不符合兒童遭受性侵害後的應激反應。

有時候，大人提問的方式已經導致了孩子答案的走向。

如果媽媽問：“那個叔叔和你在一起時做什麼了？”

孩子可能根本沒辦法描述清楚。媽媽當然着急了，以為孩子不敢説，或者説不清，肯定就想引導孩子回答出確切的、甚至是她想得到的答案。

媽媽可能就會用引導式的“一般疑問句”來讓孩子做“二選一”的回答，比如：“那個叔叔和你在一起時脱你褲子了，是嗎？”

孩子只需回答“是”或“不是”。而3歲孩子的思維沒有那麼強，她有更大可能回答“是”，因為覺得這是個較為簡單的回答。

對待幼童的時候，提問的方法非常重要，而對於相對敏感的問題，提問者受過專業訓練也很重要。

更重要的是，得保護這個女童的心理不因這件事造成長久創傷。可這位媽媽做了些什麼？她是在保護孩子，還是在反覆折磨孩子？一目瞭然。

但是這個3歲的女孩還要和她媽媽一起生活下去，現在看來無論事件怎麼發展，對孩子都是不利的了，最可憐的還是小孩，這個媽媽做母親顯然不合格。

我知道不管是罵川大女生還是指責這位媽媽，都會招來不少聖人對我説：“就是因為你們這種人，不幫女性説話，才讓女性維權越來越難了！”

如果你還剩一點點小學二年級就該有的邏輯思考能力，你不妨再想想，到底是誰讓女性維權越來越難了。

以前，如果女性在公共場合發現自己被偷拍了，大家還會及時地去幫助或聲援她，有了川大女生事件後，女性在公共場合説自己被偷拍了，大家可能想再觀望一下，看看有沒有反轉，免得成了“幫兇”。

以前，如果有媽媽説自己孩子被性侵了，大家還會羣起而攻之地為孩子和母親站隊説話，聲援她們，呼籲徹底懲治惡人；有了無錫媽媽事件後，大家都不敢表態，不敢聲援，看看有沒有反轉，免得又成了“幫兇”。

本來在一些境況下比較容易得到社會支持的女性，以後在同等境況下可能變得更難得到增援了。

如果真的發生女性利益被侵害，大家都想等反轉，沒有人願意即時地、不假思索地站出來，抓住關鍵的黃金時間去關注和幫助她們。

你們説説，到底是誰讓女性自我保護和維權變得更難了？

前人砍樹，後人只能吃沙塵暴。

女性信用危機已經開始嚴重了。我們支持平權，更注重支持目前來説仍相對弱勢的女性的權益，但不代表支持女性做違背公序良俗的事，卻打着“維權”的旗號。

但話説回來了，為什麼女童媽媽説孩子被猥褻時有那麼多人氣憤，為什麼川大女生説被偷拍時有那麼多人相信？是因為這些情況在別處確實正存在着，而且也並非不可能遭遇到自己頭上，當女性人人自危，也就自然會幫同類吶喊。

説明女人對這些事很敏感、易共情，見了井繩也想先當蛇打一頓。

冰凍三尺非一日之寒。應該反思的是目前的法律在保護女性不被侵犯這件事上依然不夠健全，無法給予完全的安全感，**法治不夠才想用道德來湊。**所以這種事也不能光説“讓女人們腦子清醒點”，所有人都該清醒點。