趙磊：可懂“驚險的一躍”？——評林毅夫“消費拉動誤導中國”_風聞

趙磊：可懂“驚險的一躍”？——評林毅夫“消費拉動誤導中國”

  作者：趙磊    來源：崑崙策網【原創】  發佈時間:2023-07-19 07:48:24

 

“商品到貨幣是一次驚險的跳躍。如果掉下去，那麼摔碎的不僅是商品，而是商品的所有者”。——馬克思《資本論》第1卷

戚老師發來記者採訪林毅夫的視頻，並附言“請趙教授方便時評論一下”。

一、林毅夫如是説

視頻的名稱是《林毅夫説：主張消費拉動經濟是有人在故意誤導中國》。打開視頻，我看見並聽到了如下觀點。

 

 

林毅夫：“有一種説法説，投資拉動了經濟增長不可持續，要改成消費拉動的經濟增長。我覺得提出這個看法的人呢，不是不懂經濟就是故意誤導中國。為什麼我説這個是誤導呢？”

記者插話：“這個也是一個比較主流的聲音。”

林毅夫：“我覺得，比較合適的提法呢應該説，有投資和投資有效率。提高勞動生產率水平以後，家庭收入增加，消費收入就可以增加。在這種情況下，投資跟消費共同變成經濟增長的組成部分。但是説，要改變投資拉動經濟增長，變成消費拉動經濟增長，那麼在理論上説不通，在經驗上呢，那麼已經證明，有那麼多前車之鑑。”

林毅夫：“你要想想看，如果沒有勞動生產力水平提高帶來的家庭收入的增長，消費增長可持續嗎？如果説收入不增長，消費可持續嗎？消費增長開始的時候靠自己的儲蓄，儲蓄很快就用光了，就開始變成家庭負債。家庭負債積累到一個程度以後，那他就要還錢了，還不起錢那就變成家庭要破產了。”

林毅夫：“我們來看看這次美國的危機，歐洲的危機不都是家庭過度負債造成的嘛。生產率水平的提高不是刺激出來的，不是消費出來的，生產率水平的提高是投資出來的。其實想起來，什麼時候開始出現這個説法，‘中國應該改變從投資拉動經濟增長變成消費拉動經濟增長’，是哪個地方最早提出這個説法的呢？”

記者插話：“美國？”

林毅夫**：**“是啊，是美國最早提出來的，是美國財政部最早提出的。在中美對話當中，你知道，國際貨幣基金組織基本上聽美國財政部的話。然後呢，美國這麼説，國際貨幣基金組織這麼説，美國的經濟學家這麼説，然後呢，所有的報紙都跟着這麼説。這個説法經不起推敲”。

記者插話：“所以您覺得，這個消費拉動經濟反而是一個政治化的議題？”

林毅夫：“是啊”。

我歸納一下林毅夫的觀點：

（1）提出“消費拉動經濟增長”的人，不是蠢就是壞；

（2）正確的説法，應該是“投資拉動經濟增長”；

（3）“消費拉動”不可持續，最終會變成負債；

（4）生產率水平提高，不是消費而是投資帶來的；

（5）“消費拉動”是美國最先提出來的；

（6）“消費拉動”經不起推敲，是一個“政治化”的議題。

二、“壓根兒就沒錢，憑啥住大房子？”

“消費拉動經濟增長”是不是美國最先提出來的？我不知道。但是，美國的確是採用“消費拉動”來拉動經濟的樣板國家。最典型的案例，就是引發世界金融危機的美國“次級貸款”【1】。

記得2008年美國次貸危機之後，王小東説：“現在美國老百姓羣情激憤，都説這次危機是華爾街那幫混蛋和小布什政府的錯。但是我們平心而論，美國老百姓又怎麼樣？你活幹得這麼少，壓根就沒那份錢，你憑什麼住大房子？”【2】

王小東的這個説法，跟林毅夫的“消費拉動不可持續，最終會變成負債”完全一致。

説美國老百姓“壓根就沒那份錢”，這個判斷完全正確。因為自20世紀90年代以來，收入分配的兩極化趨勢正是美國社會的真實寫照。

**問題在於，為什麼美國老百姓沒錢？**這恰恰是最值得進一步追問的問題。僅僅承認老百姓沒錢還不夠，重要的是要搞清楚為什麼老百姓沒錢。可惜了呵，線索在這個地方戛然而止——斷了。

其實，在“有錢”還是“沒錢”的問題上，現代經濟學從來就只認一個死理：“不差錢”。自從兩百年前，庸俗經濟學家薩伊提出“供給自動創造需求”以來，堅信“不差錢”就成了主流經濟學的傳統。打那以後，自由市場經濟的信徒面對“有效需求不足”的現實，打死也不承認老百姓的錢袋出了問題。

對於金融危機，張維迎的説法就很有代表性。對各國政府刺激需求的做法，他很不以為然：“凱恩斯主義的需求經濟學提供不了我們解決問題的答案。我們要知道，推動經濟增長的是生產，是供給，而不是需求；是供給創造需求，而不是需求創造供給”，“我們應該像奧地利學派主張的那樣，通過產權制度和激勵制度的改進刺激生產，而不是刺激需求”【3】。

女經濟學家葉檀也站了出來，憤怒地指責政府刺激消費的政策：“導致美式資本主義喪失了通過技術進步提高勞動生產率的正確激勵，正是這樣的激勵才是美國多年來長盛不衰的秘訣。”【4】

對於張維迎來説，大房子生產得越多，需求就越旺盛。要找危機根源，只能歸咎於大房子造得太少了，所以千萬別跟他談什麼老百姓的錢袋子，忒俗；走出危機的途徑不能從分配着手去擴大需求，而是要繼續私有化來刺激已經過剩的產能，想方設法生產更多的大房子。

對於葉檀來説，走出危機的途徑絕不能從分配着手去擴大需求，而是要繼續刺激已經過剩的產能，想方設法生產更多的大房子。至於大房子過剩與否，與她無關，只要建房的技術水平提高了、人均建房的勞動生產率提高了，美式資本主義就可以永葆“長盛不衰”。

張、葉二位的説法，是不是看着有點眼熟？跟林毅夫的“生產率水平提高，不是消費而是投資帶來的”，或者有得一比。

**瞧瞧，冥頑不化到了這個地步，你還能指望他們會真心實意去關心老百姓的錢袋子嗎？**如果讓這些人左右了政府決策，那麼宏觀政策就只能在使勁擴大供給、製造過剩的災難中，一條道走到黑了。

三、為啥非要把老百姓拽進大房子？

既然你沒錢，那就不要“透支消費”。

“憑什麼住大房子”這個反問，一下子就把沒錢的老百姓問得矮了三分：既然你沒錢，你住大房子就是你的不對了，你配住大房子嗎？

可是我説：這不是老百姓的過錯，而是資本的問題。

人們常説，“貪污和浪費是極大的犯罪”；對於資本來説，“大房子閒着就是極大的犯罪”。閒着也是閒着，你不讓老百姓住，難道讓馬雲一個人住麼？他一個人住得完麼？

沒錢憑啥還要住大房子，就憑大房子已經嚴重過剩。

本來的問題應當是：為什麼必須“把老百姓拽進大房子”？現在可好，問題變成了老百姓“憑什麼住大房子”？這一變，把問題的性質也搞顛倒了：本來是“資本家如何才能消災避罪”，末了卻變成：老百姓你“憑什麼”幫資本家消災避罪，你夠資格嗎你？

就算老百姓有自知之明，知道自己“沒資格”住大房子，可是想不住大房子，也由不得老百姓吶。不是老百姓不自量力，而是資本家千方百計也得讓老百姓住大房子呵！要不然，資本家手裏攥着那麼多過剩的大房子賣給誰呀？

成龍可以帶十塊金錶，帶一百塊就有病了；巴菲特可以開50台寶馬，開500台就腦子進水了；馬雲可以住100套大房子，住1萬套就神經不正常了。那麼，剩下那麼多的大房子怎麼辦？你總不能讓它們戳在那裏長草吧？

這可要命，大房子一長草，開發商也就是資本家就得跳樓。

所以，為了資本家的身家性命計，不是老百姓非要住大房子，而是資本家非要把老百姓拽進大房子裏面去住不可。

老百姓沒錢咋整哩？當然不能白住，資本家又不是觀世音。沒錢沒關係，就給老百姓整“按揭”，説白了就是“透支”唄！這不，美國“次貸危機”就是這樣搞出來的嘛。

事情很清楚，資本主義發展到今天，消費可是命根子啊，而對消費的呵護已經離不開信貸的支持了，所以才會面臨哈姆雷特式的困境：“透支，還是過剩？這是一個問題”。

如果“沒錢想住大房子”的邏輯能夠成立，那麼，當年楊白勞拿喜兒抵債，自己喝滷水自殺的根本原因，就是“沒錢還想借高利貸”惹的禍。這個邏輯想必正中黃世仁老爺的下懷，因為這位舊中國的成功人士一門子心思，就是想把喜兒搞成編外二奶。

滑稽的是，現代經濟學的使命之一，就是要為黃世仁的這個邏輯建立合法性，於是就有了：“消費拉動不可持續，最終會變成負債”，“生產率水平提高，不是消費而是投資帶來的”，“通過產權制度改進刺激生產，而不是刺激需求”云云……

四、“消費拉動”非蠢即壞？

美國的“消費拉動”很失敗，最後搞出了一個世界金融危機。為什麼會這樣呢？難道真如林毅夫所言，“消費拉動”非蠢即壞麼？

在金融危機以前，“透支消費”可是一件相當時髦的行為。金融危機之後，“透支消費”成了眾矢之的，千夫所指，萬人側目。

其實，透支消費是代“人”受過，有苦難言。

在《對美國次貸危機根源的反思》一文中（載《經濟學動態》2008年第11期），我曾將次貸危機的邏輯作了如下刻畫：“市場經濟的內在矛盾——有效需求不足——生產過剩——透支消費——違約率上升——次貸危機”。

在這個邏輯裏，“透支消費”這個環節既不是終極原因，也不是最後結果，而僅僅是整個危機鏈條的中介。但這個中介非常重要，它不僅把整個危機的因果關係連接起來，而且也是我們把握現代經濟危機根源的關鍵所在。

在市場經濟的古典危機中（比如1929年的大蕭條），生產過剩直接表現為有效需求不足，商品賣不出去；在市場經濟的現代危機中（比如2008年的次貸危機），生產過剩不再直接表現為有效需求不足，而是表現為有效需求旺盛，表現為有效需求“過度”，也就是“寅吃卯糧”、“透支消費”。

從古典危機演變為現代危機，只不過是把皮球從供給方踢給了需求方，把資本主義內在矛盾的爆發，從今天推到了未來。

我之所以要把古典危機與現代危機作比較，是想澄清一個誤讀：有人看了拙文《對美國次貸危機根源的反思》後，就誤以為“透支消費”是危機的根源。其實，次貸危機的根源並不是“透支消費”，而是市場經濟的內在矛盾所導致的有效需求不足；透支消費只不過是為了緩解生產過剩，而不得不作出的選擇罷了。

馬克思主義者一眼就可以看出，透支消費代“人”受過，這個“人”就是市場經濟自己。

但不知道是真糊塗還是揣着明白裝糊塗，現代經濟學始終搞不清楚問題的本質所在。難怪世界金融危機以後，借錢給窮人花費的“透支消費”遭到各國精英的一致口誅筆伐，我國的經濟學家也與時俱進地加入了討伐隊伍：一邊憤憤不平地抱怨銀行借錢給窮人消費，一邊又為內需不足扼腕嘆息捶胸頓足。

**於是我看到一個非常滑稽的場面：**經濟學家一邊痛心疾首地控訴借錢給老百姓消費的行為“不明智”，一邊又高調呼籲要擴大老百姓的消費需求。這真有點像魯迅當年描寫的牛人：“扯着自己頭髮想上天”。

問題在於，面對生產過剩的壓力，現代市場經濟能夠認可的辦法，或者説經濟學家能夠採用的法子，也就這麼幾招：要麼是凱恩斯主義的擴大政府開支，要麼是供給學派的減税政策，要麼是貨幣主義的不斷降息。實在不行，就只有“寅吃卯糧”搞“透支消費”了。

至於馬克思主義那套消滅生產資料私有制的主張，“那是萬萬不能搞的！”

遺憾的是，歷史證明，無論是凱恩斯主義，還是供給學派和貨幣主義，它們在生產過剩壓力面前越來越捉襟見肘，應對經濟危機的本事越來越乏善可陳。這樣，歷史把“透支消費”推到了前台，似乎現代市場經濟的命脈全繫於它了。除了“透支消費”，我真不知道資本還能靠什麼辦法來擴大需求？

然而，“透支消費”的悲劇在於，透支消費在擴大需求的同時，它又成為新問題的製造者：生產過剩催生了透支消費，透支消費導致了金融危機；把透支消費打壓下去了，生產過剩的問題必將浮出水面；一旦社會難以承受生產過剩之重，透支消費又必將春風吹又生。

只要市場經濟存在一天，“透支還是過剩”這個難題就不會消失。

所以，我在金融危機後做過一個預測，並等待歷史的檢驗：現代市場經濟未來的發展趨勢，必將呈現出“生產過剩”與“透支消費”的反覆輪迴，二者此消彼漲，不斷折騰，直至同歸於盡。【5】

五、“投資拉動”經得起推敲麼？

如果“消費拉動”經不起推敲，那麼“投資拉動”是不是就經得起推敲呢？

林毅夫的“投資拉動”，同樣經不起推敲。

按照林毅夫“投資拉動”的邏輯，“消費拉動”需要有收入，沒有投資哪來的收入？所以，拉動經濟只能靠投資，有了投資就有收入，有了收入就有消費，經濟才能被拉動起來。

**請注意，林的“投資拉動”預設了一個前提：**投資生產出來的商品，一定能夠賣出去。

如果投資生產出的商品能夠賣出去，能夠順利實現其價值，由此帶來的收入和消費當然沒有問題。但是請大家想一想：誰能保證投資生產的商品一定能賣出去呢？

商品“能不能賣出去”，恰恰是市場經濟的死穴所在。

**——為什麼馬克思把“商品到貨幣”的轉化過程稱之為“驚險的一躍”？**如果商品不能順利轉化成貨幣，投資就會打水漂，資本家就要墜入萬丈深淵，粉身碎骨。

奇葩的是，對於“驚險的一躍”，林毅夫先生完全視而不見，好像“天空飄來五個字兒，那都不是事兒”，好像他不是生活在真實的市場經濟裏面，而是生活在……

或者，是揣着明白裝糊塗？

我不知道，林毅夫是否理解“產能過剩”“產品過剩”？

如果真像他所説：只要投資了，就創造了價值，收入就來了，經濟就拉動了，那麼請林先生告訴我們：現在該向哪裏投資呢？難道都去投資方便麪？還是投資房地產？還是去投資高科技？或者投資證券市場？要不投資元宇宙？

林先生應該反思一下，為什麼商人們手裏攥着人民幣，就是不去投資呢？

投資不是動員號召出來的，不要把資本當傻子，如果投資能賺錢帶來收入，還要林先生動員號召嗎？唯利是圖的商人們早就打破腦袋，蜂擁而上了。

繼續投資房地產嗎？

2023年7月17日，國家統計局新聞發言人付凌暉在新聞發佈會上説，

從需求端來看，在“房住不炒”政策作用下，投機性住房需求逐步得到抑制；從供給端來看，部分房地產企業“高槓杆、高負債、高週轉”的經營模式難以為繼，房地產市場供給正經歷階段性調整；從中長期來看，我國房地產市場正從過去的高速發展轉向平穩發展。

一言以蔽之：“這是由房地產市場發展階段變化、市場供求關係調整決定的。”

既然房地產的現狀是由“供求關係決定的”，那麼房地產商能把手裏積壓的房子賣出去就阿彌陀佛了，再繼續投資房地產，豈不是腦子有病？

六、“內生動力”在哪裏？

人人都説“培植內生動力”。 

口口聲聲“培植內生動力”，沒有收入支撐的消費，經濟何來的“內生動力”？

最近我親眼所見，房地產銷售人員跑到地處偏僻的山區，居然組織農村70、80歲的大爺到樂山市區看房買房。

這不是“培植內生動力”，而是典型的“黔驢技窮”。

不少人抱怨，疫情之後經濟恢復力度很疲弱。事實上，疫情之後，購物旅遊等日常生活消費恢復的反彈力度相當強勁。

今年上半年，社會消費品零售總額同比增長8.2%，保持較快增長；最終消費支出對經濟增長的貢獻率達到77.2%，明顯高於去年。

可是，為什麼很多人認為經濟不景氣呢？

飽學之士把原因歸結為“國進民退”。這純粹是“自作多情”。

其實，真正的原因在於，房地產的衰落在疫情後已經是大勢所趨。由於房地產在中國經濟活動中的佔比高達四分之一，所以導致疫情後經濟恢復力度不如人意——不如資本之意。

所謂經濟不振，實質上是房地產不振，而並非正常生活消費不振。若要提振經濟彌補房地產的空白，那麼順應民心、遵循客觀規律的選項就是花大力氣發展公租房。

用腳趾頭都能想到，發展公租房勢必會遭到深陷房地產陷阱的民企的強烈不滿和抵制，所以才會有那麼多的“自作多情”。

國家統計局新聞發言人付凌暉7月17日在新聞發佈會上説：

“下階段，要堅持‘房子是用來住的，不是用來炒的’定位，加快建立多主體供應、多渠道保障、租購併舉的住房制度，實施好房地產市場平穩健康發展長效機制，繼續支持剛性和改善性住房需求，規範發展住房租賃市場，促進房地產市場平穩運行，保障民生需要。”

但願這項利國利民的政策能真正落到實處。

最後打個廣告：拙文《黔驢技窮的經濟學家》（載《崑崙策》）發表後，有人質問：“沒看見你提出個解決方案？”這個問題容另文討論，這裏就不展開了。