百歲基辛格北京行，我願稱作是美國霸權的謝幕之旅_風聞
西方朔-07-21 15:27
Make It工學碩士、律師1,456 人贊同了該回答意味着軍工複合體躺着掙錢主宰世界的時代要終結了，美國必須作出選擇，中國也應該下定決心了。
現在的情況其實很明顯，政客上躥下跳唯恐天下不亂，為了選票必須高舉“政治正確”旗幟，但官老爺不在前線，也不懂軍事，關心西方政治的人應該不能否認一個事情，西方一部分政客除了巧舌如簧以外，對一些客觀世界的常識性知識缺乏瞭解，想讓他們作出理智客觀的判斷更如痴人説夢。而軍企在美國的一波又一波對外戰爭以及代理人戰爭中吃的肥頭大耳，這幾乎已經形成了路徑依賴，製造緊張局勢甚至發起代理人戰爭已經是軍企唯一的生存之道和利潤來源，所以軍企和政客的合流完全是屁股決定腦袋，停不下來，地區的穩定和世界的和平意味着軍工複合體存在猝死的風險。但美軍身處一線，對形勢看的很清楚，尤其是台海附近，PLA最近的幾次動作明顯是衝着擦槍走火去的，而美軍高官多次表示，PLA的火箭軍可以對其造成致命威脅，所以美軍認為政客和軍企的拱火已經到了PLA忍耐的極限，再往前試探一步，戰爭不可避免。所以基辛格飄洋萬里來中國只有一個目的，告訴中國，玩歸玩，鬧歸鬧，別拿打仗開玩笑。
有的博主認為，基辛格來中國是警告中國不要發動戰爭，我覺得十分滑稽。設身處地的想，你會在一百歲的高齡跨越半個地球去威脅另一個國家的國防部長麼？口頭威脅一百次，不如轟炸機扇扇翅膀，況且美國政客的挑釁和威脅已經夠多了，差基辛格這個老頭子？是基辛格歲數大，還是嗓門大？所以分析問題要符合邏輯，除非你預設了立場生搬硬套。基辛格也好，杜特爾特也好，我認為都有政治家的眼界。政治家和政客的區別在於三點：前者目光長遠，看重長期利益；後者鼠目寸光，看重眼前利益。前者注重國家利益最大化；後者注重自身和所代表的幕後利益集團利益最大化。前者能依據客觀事實，看到後果，並知道能否承受；後者依據主觀意願，看不到後果，也不在乎能否承受。所以基辛格冒着死半道的風險來中國會見國防部長，只能説一件事兒，勸中國別打，並代表美國現實主義一派承諾美國絕對不打，但這個承諾有沒有意義，需要打個問號，我認為可以代表美國一部分人的態度，但不具備決定性，這僅僅是作為美國最後的一位政治家，能為美國霸權的苟延殘喘作出的最後一絲努力。
反觀中國，我從來不覺得戰爭是解決問題的最優選擇，我也不認為任何一箇中國人包括高層渴望戰爭，中國人是一個不畏威而懷德，善戰而不好戰的民族，但客觀事實不容逃避，作為五常國家，建國七十多年仍未實現國家統一，這本身是不符合邏輯的。同時，妨害祖國統一卻來自於外因，比如美國，日本。大殖子認為，精神母國可以踩中國的莊稼，但中國不能扇精神母國的耳光，否則就是窮兵黷武，對於大殖子的觀點，我連反駁都不想反駁，就如同用過的廁紙，丟到坐便器沖掉就好，有特殊癖好的頂多再瞅一眼，心裏想着“真特麼噁心”。但是以現實主義的角度講，古今中外，沒有任何一個強國的崛起能離開戰爭，中國的每一次復興也從未逃的了戰爭。和平崛起可以對英國説，法國説，可以對亞非拉地區諸國説，但就是沒法對美國説，美國也接受不了。你可以跟第三説共贏，可以跟第八説共贏，但就是沒法跟第一説共贏。第一本身就是處於一個通吃的地位，毛主席講要實事求是，所以中國跟美國及其僕從國的戰爭是歷史發展的客觀規律，不是你一廂情願想避免就避免的，我們嘴上可以説和平崛起，但事實上唯一能做的只能是積極備戰，並最終將戰爭的主動權握在自己的手中。
因此，拖或者談，僅僅是戰術，打，是戰略。國力的上升或者下降都是有客觀規律的，本末倒置的話，只會讓自己錯過最佳時機並墮入深淵。和平發展是世界的主流，但前提是由誰主導。同樣，全球經濟增速的減慢並非無藥可救，打破舊秩序，重塑新秩序，讓躺贏的人開始勞動，讓躺輸的人有機會勞動，讓利益重新分配，才會再次激活經濟的發展，而就目前的生產力水平來看，這個世界本應該變得更好。
基辛格第一次訪華，奠定了美國贏得冷戰，成就全球霸權的基礎，而這次訪華，試圖為美國霸權續命，但第一次，他能代表美國，而這一次恐怕事與願違。我認為，基辛格這次的訪華，應該是最後一次訪華，我願稱作是美國霸權的謝幕之旅，無論中美，是時候跟舊秩序別過了。