《螢火蟲之墓》反戰嗎_風聞

　　都説這部動畫片是宮崎駿系列中的敗筆，有人認為，《螢火蟲之墓》的主角小男孩純粹是自己作死，他不去工作，不去參加自衞隊，甚至不幫阿姨燒飯洗碗，遭人冷眼是活該。而且他還把自己妹妹作死了，一直沒有去正經工作，受不了白眼就任性的搬了出去，到妹妹病重都沒想回去找親戚幫忙，農民老伯勸説之後也還是一意孤行。如果他不是強硬地從親戚家中搬出去，妹妹也不至於營養不良而死。

　　我還是那句老話：作為旁觀者，我們還是少去批評，多去理解。

　　國人對小男孩的批評，很可能緣於我們是食草動物的後代，不理解掠食者的思維方式。

　　小男孩什麼出身？他是日本海軍高級軍官的後代，在人人都吃鹹飯粥的時候，男主的母親撐着油紙傘，穿着絲綢織就的和服，住着海邊的度假小屋，為孩子們準備着奢侈的飲料和涼麪，他註定了是一個掠食者，而不是一個生產者。

　　哥哥是一個典型的被軍國主義洗腦的少年。他崇拜着爸爸，崇拜着軍國主義，腦海裏一直回憶着爸爸站在聯合艦隊上的姿態，幻想自己有一天也能拿起武器戰鬥，他從小就是作為掠奪者來撫養的。他不可能去勞作，去生產，因為那不是軍國主義的日本賦予他的角色。

　　他站在食物鏈的頂端，習慣於靠別人的奉養而活，他揮斥方遒，指點江山，他學習西洋音樂，這是他的品味。就算他不捕獵的時候，也不會像食草動物一般勤勤懇懇的尋找食物，那會有失他的身分。所以男主偷、搶、賣，但是決不祈求，向一頭綿羊低頭。對於他來説，還不如吃了那頭綿羊。

　　掠奪者的基因，深深植根於他們的心中，很多評論説，男孩冷血，母親死去，竟然淚都沒有落。其實這是一種誤解。作為武士的後代，小男孩必須流血不流淚。

　　有人認為這部電影站在侵略者的角度，美化了侵略者，不是反戰而是反戰敗，其實導演高鈿勳和宮崎駿都是社會主義者。電影不但指出軍國主義正是兄妹倆死亡的根本原因，代表軍國主義的哥哥在知道日本投降，父親的死之後，希望完全破滅了，自己也就死了。電影都給軍國主義挖好墳墓了，這不是反戰，什麼才是？

　　這裏邊唯一讓人同情的是代表日本女性的節子，雖然還是會因為各種事哭，要找媽媽，肚子餓，防空洞裏熱，但是都沒有鬧，只有在媽媽的衣服被拿去賣的時候才有哭鬧。其他時候還是做出一副很開心的樣子，整部電影總是能聽見節子咯咯咯的笑聲，(後面聽到這個笑聲就覺得心酸)哥哥不在的時候自己照顧自己，還給哥哥縫衣服，打掃衞生，但是她卻是依附哥哥而生的。一直都沒有告訴她媽媽已經死了的事實。而節子知道這件事後也是一副很懂事的樣子，就是這份懂事，才最讓人心疼。兩個人在末世相依為靠，糖果盒也是個線索，一開始遇上節子哭就有糖吃，到後來只有最後兩顆糖和一點渣子粘在一起，節子只舔了那一點渣子又把糖放回去，再後來拿糖盒裝水兑糖水喝，到節子吃玻璃珠，到最後用來裝節子的骨灰。如果説這是美化侵略者家屬的話，那麼只要是合乎邏輯的史實，就不能叫作美化。