《螢火蟲之墓》反戰嗎_風聞
东莞环保料刘琅-汉使斩楼兰王,士卒上,道:勿动,汉军至,动则灭国07-24 17:14

都説這部動畫片是宮崎駿系列中的敗筆,有人認為,《螢火蟲之墓》的主角小男孩純粹是自己作死,他不去工作,不去參加自衞隊,甚至不幫阿姨燒飯洗碗,遭人冷眼是活該。而且他還把自己妹妹作死了,一直沒有去正經工作,受不了白眼就任性的搬了出去,到妹妹病重都沒想回去找親戚幫忙,農民老伯勸説之後也還是一意孤行。如果他不是強硬地從親戚家中搬出去,妹妹也不至於營養不良而死。
我還是那句老話:作為旁觀者,我們還是少去批評,多去理解。
國人對小男孩的批評,很可能緣於我們是食草動物的後代,不理解掠食者的思維方式。
小男孩什麼出身?他是日本海軍高級軍官的後代,在人人都吃鹹飯粥的時候,男主的母親撐着油紙傘,穿着絲綢織就的和服,住着海邊的度假小屋,為孩子們準備着奢侈的飲料和涼麪,他註定了是一個掠食者,而不是一個生產者。

哥哥是一個典型的被軍國主義洗腦的少年。他崇拜着爸爸,崇拜着軍國主義,腦海裏一直回憶着爸爸站在聯合艦隊上的姿態,幻想自己有一天也能拿起武器戰鬥,他從小就是作為掠奪者來撫養的。他不可能去勞作,去生產,因為那不是軍國主義的日本賦予他的角色。
他站在食物鏈的頂端,習慣於靠別人的奉養而活,他揮斥方遒,指點江山,他學習西洋音樂,這是他的品味。就算他不捕獵的時候,也不會像食草動物一般勤勤懇懇的尋找食物,那會有失他的身分。所以男主偷、搶、賣,但是決不祈求,向一頭綿羊低頭。對於他來説,還不如吃了那頭綿羊。
掠奪者的基因,深深植根於他們的心中,很多評論説,男孩冷血,母親死去,竟然淚都沒有落。其實這是一種誤解。作為武士的後代,小男孩必須流血不流淚。
有人認為這部電影站在侵略者的角度,美化了侵略者,不是反戰而是反戰敗,其實導演高鈿勳和宮崎駿都是社會主義者。電影不但指出軍國主義正是兄妹倆死亡的根本原因,代表軍國主義的哥哥在知道日本投降,父親的死之後,希望完全破滅了,自己也就死了。電影都給軍國主義挖好墳墓了,這不是反戰,什麼才是?
這裏邊唯一讓人同情的是代表日本女性的節子,雖然還是會因為各種事哭,要找媽媽,肚子餓,防空洞裏熱,但是都沒有鬧,只有在媽媽的衣服被拿去賣的時候才有哭鬧。其他時候還是做出一副很開心的樣子,整部電影總是能聽見節子咯咯咯的笑聲,(後面聽到這個笑聲就覺得心酸)哥哥不在的時候自己照顧自己,還給哥哥縫衣服,打掃衞生,但是她卻是依附哥哥而生的。一直都沒有告訴她媽媽已經死了的事實。而節子知道這件事後也是一副很懂事的樣子,就是這份懂事,才最讓人心疼。兩個人在末世相依為靠,糖果盒也是個線索,一開始遇上節子哭就有糖吃,到後來只有最後兩顆糖和一點渣子粘在一起,節子只舔了那一點渣子又把糖放回去,再後來拿糖盒裝水兑糖水喝,到節子吃玻璃珠,到最後用來裝節子的骨灰。如果説這是美化侵略者家屬的話,那麼只要是合乎邏輯的史實,就不能叫作美化。