李自成個人的悲劇絕不是中華民族的悲劇 ——《甲申三百年祭》讀後_風聞

郭沫若在１９４４年寫的《甲申三百年祭》，在當時引起了強烈的反響，並得到了毛澤東的高度重視，因此該文被定為延安整風運動的黨內文件，號召全黨學習，可見該文在當時的份量。郭文對李自成的失敗的原因，根據實可靠的材料，做了大量的論證和分析。特別對李自成、李巖、牛金星、劉宗敏等人物作了具體的、頗為中懇的評介。我以為在佔有一定史料的條件下，郭文的結論是比較客觀的，也是經得起推敲的。當然，作者引用一些史料的真偽尚存有爭議，自有史學專家去考證，另當別論。       但對郭文所謂李自成的失敗是他個人的悲劇，也是整個民族的悲劇的説法，我認為頗有商榷之必要。作者在寫到李自成失敗時是這樣認為：“……這是一場大悲劇，”並做了一連串的假設：“假使免掉了這些錯誤，在種族方面豈不就可以免掉了二百六十年的被清朝所宰治的命運了嗎？就這樣，個人的悲劇擴大為民族的悲劇，這意義不能説不深刻。”

把李自成個人的悲劇當做民族的悲劇，或者説，把明末農民起義軍的失敗，説成是整個民族的悲劇，這種結論是欠考慮的，是經不起歷史的驗證的。為什麼呢？我們拋開種族的偏見，從大的方面講，中華民族並不是由單擊一的漢民族組成，而是在歷史的演進過程中由其他各民族融合而成。從秦漢以來，由北方進入黃河流域的非華夏民族至少有匈奴等十六個民族之多，“華夏民族由世界上最古老的民族之一發展到今天這樣一個世界上人口最多的民族，並非只是靠了祖先的偉大或血統的優良，而是由於不斷大量吸收了其他民族，凝聚力各民族的精華。”（葛劍雄《統一與分裂》第25頁），比如最典型的如南北朝時期的南北民族大融合，誰能説今天的漢民族、不，就説明末清初的漢民族是純粹的漢民族呢？因此，從民族和國家的大義上講，把滿清民族排斥於中華民族大家庭之外是不符合歷史實際的，更何況，這個民族一至在至今仍是中國版圖的東北大地上生活繁衍了幾千年，幾乎和漢民族在黃河流域的歷史一樣悠久。因此，從這個意義上講，李自成個人的悲劇，是斷不能成為中華民族的悲劇的。恰恰相反，正是由於李自成農民起義軍的失敗，或者説李自成個人的悲劇，反而成全了中華民族新的歷史大融全合，奠定了中國目前版圖的基本輪廓，為中華民族後代子孫的生存發展，爭取到了較為寬鬆的生存空間。

眾所周知，明朝末年，天下大亂，民不聊生。明朝政府實際控制的中國版圖只有468萬平方公里（《中國地理》94年12期“中國曆代疆域面積估算”），而清朝入關後到1820年， 中國的版圖達到了1216萬平方公里（同上），幾乎是明末的3倍。儘管清朝末期也因為專制腐敗，割地賠款不斷，到民國初年，仍為中華民族留下了1110萬平方公里的版圖。只是由於中國當時國力弱小，再加上國民黨的腐敗無能，使擁有150萬平方公里土地的外蒙古獨立了出去，使中國的陸地面積仍然保有960萬平方公里，在世界上位居第三。這不能不説是滿民族對我們整個中華民族的巨大貢獻。

假使李自成卒踐帝祚，那麼，我們可以想見的是，等李自成消滅完明朝殘餘勢力後，自身元氣尚末恢復，此時面對關外強大的八旗軍，他還有能力再戰嗎？這時的現狀自然是關外的八旗軍吃不了李自成，關內的李自成也奈何不了關外的八旗軍，形成內外對峙，割據一方的局面。假如真的形成了這樣的局面，隨着時間的推移，北方俄羅斯力量的興起，東北廣袤的黑土地能否保留在今天中國的版圖內實在讓人不敢去想。上世紀三十年代日本軍國主義在東北樹植偽滿洲國曆史事實歷歷在目，讓我們不得不產生這樣的聯想。

好在這一切都是假設，幸而沒有成為歷史實事。但是，我們可以肯定的是：李自成個的失敗，或者説他個人的悲劇，無論無何，也不能算作是整個中華民族的悲劇。這種説法，對中華民族做出巨大貢獻的滿族來説是不公平的，也是不符合歷史實事的。李自成的失敗，僅僅説明了他所領導的農民起義軍，沒有戰略眼光，小成自滿，由滿而驕的農民意識，成不大事。他們的失敗是意料之中的。因此，與其説是李自成個人的悲劇，倒不如説是中華民族的幸事。讓中華民族在歷史發展的緊要關頭，加入了一股強大的新生力量，淘汰了落後的不符合歷史發展的勢力，加快了中國社會進步的歷史進程。因此，李自成個人的悲劇，只能是他自已的，而不是中華民族的。