以舊城改造作為當前財政逆週期調節支點的政策必不可長久_風聞

終於，財政逆週期調節的支點公佈了：舊城改造。

怎麼説呢？理論上説得通，但效果存疑，最大的問題是——這個政策沒有意識到舊城居民消費觀念的保守性是非常頑固的。

邏輯鏈條如下：今天依然居住在舊城裏，實質上受舊城惡劣居住條件困擾的人，大概率屬於全社會經濟條件較差的那羣人，如果不是這樣，憑藉他自己的能力早就走出來了，何至於等到今天。

OK，現在你明白了他們都是沒錢的，那舊城改造的費用誰出大頭？當然是國家出大頭。第一他們沒錢，第二即便他們出大頭，出完舊改費用後他們必然壓縮自己的其他消費，到時候經濟還是活躍不起來。大量的財政支出用來承託多年來房住不炒淤積着釋放不出去馬上要暴雷引起銀行連鎖壞賬的房地產供給，實現房地產產能軟着陸。這是政策的第一個目的。

問題來了，國家替舊城居民掏了舊改費用的大頭，舊城居民的積蓄會轉移到消費麼？

純經濟學告訴你會，人的基本需求解決了，不吃吃喝喝接着儲蓄沒道理的。

而社會經驗告訴你，“貧窮會給人的一生打上鋼印”，消費那是不能消費的，自己又不是有掙大錢能力的人。舊改這種青天大老爺派紅包的事情不會再有下次了，儲蓄防身一日不可鬆懈。政策的第二目的——釋放個人消費，我並不看好。

此外這個政策還是有很大隱憂的——舊改的受益者甚至主要不是那些實際居住在老城裏的人。

走出老城的人，並不必然賣掉他老城的房子，完全可以捏在手裏收租啊，但你舊改派糖可以屏蔽這些人？？

如果不能甄別出這個羣體，你這舊改實際上就是在喂肥貓——人家並不需要舊改，但你送我錢我為什麼不笑納？

城市土著食利羣體，人家消費早就飽和了，你再送一筆錢給他，他也一定是去投資（或者投機的），這是你想要的結果麼？

當然，如果目的一的緊迫性壓倒目的二的話，這種應急手段未嘗不可一用，但必然長遠不了。