切勿再用“四輪車”立場管理交通_風聞

這裏”四輪車“是特指，雖然大貨車、公交車、工程車乃至農用車也受惠於機動車的優先，但主要指向就是小轎車，尤其是非家用小轎車。

相對應的，受到不公平對待的就是二輪、三輪車，這些才是人民羣眾經常使用、不得不使用的交通工具。而行人作為最弱勢的羣體，反而不是最受壓制的，畢竟用非機動車對行人的威脅來説事，在道德制高點上有優勢。

照説呢，一部法律一項標準應該在公平性方面具備公信力，但是兩輪車們在交通法律法規、標準規範上可沒享受到公平。比如：

電動自行車必須要有腳踏。你一個標準關注電氣安全、關注最高速度，這些都是安全強制上必須做到的；腳踏是什麼鬼？有多少人開電動自行車是為了腳踏騎行？在萬一需要到腳踏的時候，不要説那個重量（55公斤）騎起來足夠費力，我就説那個真空胎，一旦破了，連保持騎行平衡都做不到，自行車漏氣還能騎憋胎呢，電動自行車能騎？我自己試過，寧可推行都比騎行方便。但磚家就是磚家，理由就是沒有腳踏，不算自行車，就不能在非機動車道行駛。我倒要問了，汽車這麼多在非機動車道行駛的，哪怕就是停車，也是停在非機動車道，怎麼不命令（規定）汽車也安裝腳踏？

還有一個是頭盔。既然電動自行車都有腳踏了，限速也跟自行車一樣，為什麼自行車不同步要求帶頭盔？難道同樣速度下，同樣撞擊力度下，自行車的騎手就不會腦袋着地？甚至如果從”為你安全“出發，汽車駕駛員不也該戴頭盔？畢竟安全帶不起作用的時候保護駕駛員的腦袋總歸比不戴好吧？是吧，我都為你駕駛員好，戴頭盔，戴好手腳足保護套，是不是能在出事故的時候多一條命的機會？

再一個環保理由下的禁摩。我承認在裝滿法定人數的情況下，汽車是要比摩托車”環保“一點，但是有多少馬路上行駛的小轎車是裝滿的？同樣坐一個人，汽車質量比摩托車大多了，用來做功的燃料消耗也大，能環保麼。就像日本的核污水，看起來輻射不如一坨醫用放射源大，但架不住量大。顯然醫用輻射源能威脅一個社區最多了，但核污水可是威脅整個生物圈。起碼都裝一個人的情況下，摩托車可比小轎車能多起碼兩倍的通行能力，我估計。更何況摩托車現在也改進到電摩了，尾氣污染也沒了，怎麼還在禁？怎麼不禁還在噴尾氣的油車？或者説電摩的污染比油車還大？那麼電車比電摩還大，是不是也比油車大？怎麼磚家們互相打嘴巴這麼熱衷呢？

還有一個十字路口過橫道線，自行車不能騎行，要推行，理由是怕傷害行人。那麼汽車在橫道線上掉頭怎麼就不怕傷及行人了？而且就算騎行自行車，除非是故意危害公共安全，不然都是慢速行駛。唯有汽車，就算不是故意危害公共安全，掉頭的速度可也比自行車的最高速度高多了。怎麼就不能讓磚家跳出來，規定汽車必須也推行，跟司機座位旁的門安個把手助力？

再有一個是道路管理和道路建設。改建道路總歸是減小非機動車道甚至劃到人行道。而就算有非機動車，也往往是將其劃為一個個停車位，哪怕是車行量的鬧市區，讓電動自行車不能正常通行，只能擠入機動車道，然後種種事故有能圓滿地甩給電動自行車。

晉惠帝説”何不食肉糜？“，看起來制定這些內容的人估計也想的是”誰叫你不開汽車？“。是呀，誰叫廣大羣眾只能用非汽車方式出行呢，誰叫廣大羣眾無法對這些決策施加影響呢。