治安管理處罰法不鼓勵甚至反對自衞反擊行為，對受害一方真的不公平、不正義嗎？_風聞

【本文來自《280斤店員被毆打拒不還手怕被認定為互毆，警方通報》評論區，標題為小編添加】

• 中國朝代的名字不能用
• 請那位律師朋友科普一下：當初立法時基於什麼邏輯，有這個“被毆打者還手會被認定為互毆”結果？？

06年我有被綁架勒索的經驗，當時沒敢拿起車上的wq，差點沒命、、、、、

如果再來一次，我一定不會等被加害後再來思考如何自我防衞

小弟試着講兩點意見:

1.法律都有自己的價值取向，如自由、秩序、平等、效率、正義等，不同的價值位階不同，在先的價值優於在後的價值受到保護，例如應當是商法較為優先的價值追求，而刑法較為優先的價值追求也是自由。

2.個人認為治安管理處罰法的首要任務是維護社會穩定，因此該法較為優先的價值追求是秩序，當秩序與自由、正義等價值不可避免的發生衝突的時候，可以優先保護秩序價值。

3.我個人認為，當一方受到輕微不法侵害時，如果賦予其較大限度的自衞權，甚至是反擊權，實質上是放棄了秩序價值的優先性，而且優先保護正義價值，這與治安管理處罰法的價值位階相違背。

4.假設當一方受到輕微不法行為的侵害時，法律不但不反對甚至鼓勵自衞或反擊，能夠減少不法侵害的發生嗎？我覺得可能性不大，反而會激化雙方的矛盾、造成更嚴重的後果，本來只是輕微的肢體衝突很可能演變為流血衝突。

5.治安管理處罰法不鼓勵甚至反對自衞反擊行為，對受害一方真的不公平、不正義嗎？我看未必，首先如果是嚴重的不法侵害，自然是可以自衞反擊的，這是刑法的適用範圍。其次，受害方未實施自衞反擊行為，誰對誰錯、是非曲直一目瞭然，更有利於司法機關查明案情依法處理。再次，受害人的損失可以在調解過程中得到違法行為人的賠償（沒有標準，可以加倍），或者起訴解決（維權成本較高問題在此不作討論）。最後法律的權威來源於其確定性，如果違法必被究，無論法律後果嚴重與否，均能有效降低違法行為發生率，從而可以保護更多的不特定的人。

以上算是我的解答吧