通吃島：突破性的技術總是發生在西方？這是個偽命題_風聞

在知乎上看到這個問題。又是兩千多個回答羣魔亂舞，我都分不清楚是真蠢還是團建了。

不過細想一下，此問題雖是一個“偽問題”，但是“偽”的有代表性，所以還是回答了它，並轉到公眾號。代表性有二：

首先，國人習慣籠統地講“西方”如何。可是實際上，西方是一個面目模糊的概念，如何界定其範圍，以及弄清“西方”內部的區別，在討論具體問題之前都需要明確。

第二，技術創新和經濟繁榮孰先孰後，是一個雞生蛋蛋生雞的問題。對於這類問題，糾纏於現在沒什麼意義，找到原點很重要。

最後我會介紹楊振寧先生對此問題的看法。

下面是原回答：

這個問題根本就不成立。

什麼是“西方”？先得給個準確的界定吧？

是地理意義上的歐洲+北美？還是説綜合政治、社會、文化意義上的實行資本主義制度的發達國家？

如果“西方”是地理意義上的，那日韓絕對不是西方。但是日本的科技創新很發達，有很多突破性技術，在其黃金期的70-80年代僅次於美蘇的存在。任何一個指標，如諾貝爾獎數量、專利數量等都可以證明。這個反例該如何解釋？

如果“西方”是指實行資本主義制度的發達國家，包括日韓，那麼，

第一，這個定義有問題。憑什麼在定義裏面就加上“發達國家”這個條件？等於是把結論藏在了前提中，都已經是發達國家了，肯定技術發達。

第二，照這個定義，社會主義蘇聯就絕對不是“西方”。（實際上，即便是根據第一個地理意義的定義，東歐常常也不算入“西方”，斯拉夫民族被西歐人認為是東方民族。）可是蘇聯的“突破性的技術”之多，恐怕任何一個智力正常的人都不會質疑。它在科技上和美國分庭抗禮，共同引領着人類歷史上技術突破最迅速的40年。而在蘇聯解體為一眾資本主義國家之後，這些地方反而創新乏力，經濟衰落，沒有什麼突破性的技術了。

日本、蘇聯絕不能算是“特例”。日本人口相當於英法兩國之和，蘇聯人口幾乎相當於歐洲五大國英法德意西人口之和。

而且，無論採取哪一種定義，“西方”這個概念都太大了，包含幾十個國家。這些國家內部之間的差異也非常大。荷蘭雖小，但創新能力極強，西班牙人口眾多土地廣袤，科技方面卻比較拉胯。美國的突破性技術恐怕比其他西方國家之和都要多幾倍。所以，用“西方”這個概念很不妥當。

歐洲每百萬人口諾貝爾獎獲得數可視化地圖，截至2014。可以看出差異之巨大

倒不如説在近一個多世紀，突破性的技術大多發生在經濟上最富裕的國家。技術和經濟成正比，略有滯後性。這個很好理解，不需要解釋。中國也符合這一規律。隨着經濟的發展，中國的技術創新越來越多。Nature和Science上面發表論文機構按照國家歸屬來排序的話，中國近些年已經是世界第二僅次於美國。下面是Nature Index 2022年5月-2023年4月的數統計：

技術突破和經濟發展之間的關係有點像雞生蛋蛋生雞，這時候我們可以嘗試尋找問題的原點。

在17、18世紀以前的古代世界，歐亞大路上的經濟發展水平差別不大，甚至許多學者認為東亞要更加發達。那麼，為什麼英國和歐洲於17、18世紀率先取得技術突破經濟爆炸，甩開世界其他地方？

這個問題的相關研究就太多了。以“李約瑟難題”“大分流”等為關鍵詞在知網或者谷歌學術上面搜索，能得到很多優質的討論，各種針鋒相對的觀點。

可惜的是，在知乎回答中，我沒有看到任何相關的討論。幾乎所有回答都是在控訴或陰陽怪氣自己遇到或聽説的案例。這些事情不能説不存在，但你用這種方法論證此問題，可以説是毫無科學精神，與公園裏大談國際政治的退休大爺水平無異。

有關中國科技和教育制度的優缺點，以及未來是好是壞，推薦大家看楊振寧先生的一些採訪。從七十年代以來，總有人看衰中國的科技的未來，並且問楊先生怎麼看，估計都把他問煩了。楊先生每次都表示對中國的科技進步和經濟發展都是樂觀的，但也不吝嗇指出問題。他還抱怨説，很多人指責他只會歌功頌德，其實到他現在這個地位，歌什麼功頌什麼德呢？他只是客觀評價罷了。

1971年夏天，楊振寧即訪問中國

比如有人問説饒毅院士落選的問題，中國科技是不是沒希望了。

楊先生説，中國院士當選確實靠關係。雖然全世界院士當選都不能脱離人際關係吧，但是美國差不多是3分關係7分成果，中國反過來，7分都是關係運作決定的。這是個大問題，需要改。但是中國科技並不會因為有這個問題就停滯不前，而會繼續迅速發展。因為這並不是決定性的。

類似地，楊先生指出過中國科技面臨的兩個主要問題，分別是造假和科研經費分配不合理。但是他又講，這並不會阻止中國科技的發展。

比如有人問，中國的留學生大都不回國，紛紛移民西方，人才外流嚴重，科技是不是沒希望了。楊先生説不會。台灣省60年代經濟騰飛初期也派出大量留學生，回台灣的只佔1-2%，當時他們也很焦慮所謂“人才外流”問題，但是現在回看是杞人憂天。後來台灣經濟發達了，回台灣的人才就變多。

比如很多人説毛時代科技不進步，楊先生堅決反對，多次説過這個問題。簡言之，比較對象有問題。拿毛時代二十多年的發展和西方數百年的成果比較，説它發展慢，這很不公平。我出國的時候中國的科技水平是什麼樣？老百姓的科學素養是什麼樣？都是近乎為0的，結果建國15年原子彈就爆炸了，很快導彈氫彈衞星都有了。這速度太快，美國人都驚歎，都研究中國的科技制度是怎樣的。楊先生也談了毛時代科技制度的問題，就是缺乏成本計算的概念。這個對於尖端科技可以，但其他技術還是要物美價廉有收益才能激勵其進步，這是市場經濟後的中國需要改進的。

比如他還提到，其實中國在科學上做出過不少貢獻，只是因為種種原因還未被國際認可。

比如談到中國教育制度，楊先生認為（改開後）的制度以考試為核心，這對60-85分的學生最有利，卻壓制了不少天才。美國的制度則對95以上的學生有專門照顧，所以美國有很多創新型頂尖人才。中國的制度在一定時期內有合理性，但一定也要參考美國這種有利於天才的制度。當然，改革過程中也要避免美國教育的諸多問題，比如過於自由散漫，導致許多學生基礎薄弱。

楊先生也思考過為何17、18世紀後西方科技大發展而中國科技停滯，以後該怎麼辦。他1993年在香港專門有一個演講《近代科學進入中國的回顧與前瞻》，有興趣的讀者可以找來看看。

他認為，許多當時人們擔心的危機，比如領導人更替、意識形態混亂、貧富分化等等，都不會停止中國科技的進步。因為科學工作並不複雜，只需要四點就可以做好，分別是才幹、紀律、決心、經濟支持。他認為，當時的中國已經具備前三項，而21世紀的中國將具備第四項。最後的結論是，到21世紀中葉，中國極可能成為一個世界級的科技強國。

當然了，把楊振寧先生的文章和這個問題下的大多數回答放到一起討論，實在是侮辱楊先生。不過這一對比也能讓我們直觀地感受到，人類歷史上最偉大科學家之一的思維方式是怎樣的，小資產階級知識分子的思維方式又是怎樣的。