通吃島:突破性的技術總是發生在西方?這是個偽命題_風聞
熊猫儿-08-15 20:46
在知乎上看到這個問題。又是兩千多個回答羣魔亂舞,我都分不清楚是真蠢還是團建了。

不過細想一下,此問題雖是一個“偽問題”,但是“偽”的有代表性,所以還是回答了它,並轉到公眾號。代表性有二:
首先,國人習慣籠統地講“西方”如何。可是實際上,西方是一個面目模糊的概念,如何界定其範圍,以及弄清“西方”內部的區別,在討論具體問題之前都需要明確。
第二,技術創新和經濟繁榮孰先孰後,是一個雞生蛋蛋生雞的問題。對於這類問題,糾纏於現在沒什麼意義,找到原點很重要。
最後我會介紹楊振寧先生對此問題的看法。
下面是原回答:
這個問題根本就不成立。
什麼是“西方”?先得給個準確的界定吧?
是地理意義上的歐洲+北美?還是説綜合政治、社會、文化意義上的實行資本主義制度的發達國家?
如果“西方”是地理意義上的,那日韓絕對不是西方。但是日本的科技創新很發達,有很多突破性技術,在其黃金期的70-80年代僅次於美蘇的存在。任何一個指標,如諾貝爾獎數量、專利數量等都可以證明。這個反例該如何解釋?
如果“西方”是指實行資本主義制度的發達國家,包括日韓,那麼,
第一,這個定義有問題。憑什麼在定義裏面就加上“發達國家”這個條件?等於是把結論藏在了前提中,都已經是發達國家了,肯定技術發達。
第二,照這個定義,社會主義蘇聯就絕對不是“西方”。(實際上,即便是根據第一個地理意義的定義,東歐常常也不算入“西方”,斯拉夫民族被西歐人認為是東方民族。)可是蘇聯的“突破性的技術”之多,恐怕任何一個智力正常的人都不會質疑。它在科技上和美國分庭抗禮,共同引領着人類歷史上技術突破最迅速的40年。而在蘇聯解體為一眾資本主義國家之後,這些地方反而創新乏力,經濟衰落,沒有什麼突破性的技術了。
日本、蘇聯絕不能算是“特例”。日本人口相當於英法兩國之和,蘇聯人口幾乎相當於歐洲五大國英法德意西人口之和。
而且,無論採取哪一種定義,“西方”這個概念都太大了,包含幾十個國家。這些國家內部之間的差異也非常大。荷蘭雖小,但創新能力極強,西班牙人口眾多土地廣袤,科技方面卻比較拉胯。美國的突破性技術恐怕比其他西方國家之和都要多幾倍。所以,用“西方”這個概念很不妥當。

歐洲每百萬人口諾貝爾獎獲得數可視化地圖,截至2014。可以看出差異之巨大
倒不如説在近一個多世紀,突破性的技術大多發生在經濟上最富裕的國家。技術和經濟成正比,略有滯後性。這個很好理解,不需要解釋。中國也符合這一規律。隨着經濟的發展,中國的技術創新越來越多。Nature和Science上面發表論文機構按照國家歸屬來排序的話,中國近些年已經是世界第二僅次於美國。下面是Nature Index 2022年5月-2023年4月的數統計:

技術突破和經濟發展之間的關係有點像雞生蛋蛋生雞,這時候我們可以嘗試尋找問題的原點。
在17、18世紀以前的古代世界,歐亞大路上的經濟發展水平差別不大,甚至許多學者認為東亞要更加發達。那麼,為什麼英國和歐洲於17、18世紀率先取得技術突破經濟爆炸,甩開世界其他地方?
這個問題的相關研究就太多了。以“李約瑟難題”“大分流”等為關鍵詞在知網或者谷歌學術上面搜索,能得到很多優質的討論,各種針鋒相對的觀點。
可惜的是,在知乎回答中,我沒有看到任何相關的討論。幾乎所有回答都是在控訴或陰陽怪氣自己遇到或聽説的案例。這些事情不能説不存在,但你用這種方法論證此問題,可以説是毫無科學精神,與公園裏大談國際政治的退休大爺水平無異。
有關中國科技和教育制度的優缺點,以及未來是好是壞,推薦大家看楊振寧先生的一些採訪。從七十年代以來,總有人看衰中國的科技的未來,並且問楊先生怎麼看,估計都把他問煩了。楊先生每次都表示對中國的科技進步和經濟發展都是樂觀的,但也不吝嗇指出問題。他還抱怨説,很多人指責他只會歌功頌德,其實到他現在這個地位,歌什麼功頌什麼德呢?他只是客觀評價罷了。

1971年夏天,楊振寧即訪問中國
比如有人問説饒毅院士落選的問題,中國科技是不是沒希望了。
楊先生説,中國院士當選確實靠關係。雖然全世界院士當選都不能脱離人際關係吧,但是美國差不多是3分關係7分成果,中國反過來,7分都是關係運作決定的。這是個大問題,需要改。但是中國科技並不會因為有這個問題就停滯不前,而會繼續迅速發展。因為這並不是決定性的。
類似地,楊先生指出過中國科技面臨的兩個主要問題,分別是造假和科研經費分配不合理。但是他又講,這並不會阻止中國科技的發展。

比如有人問,中國的留學生大都不回國,紛紛移民西方,人才外流嚴重,科技是不是沒希望了。楊先生説不會。台灣省60年代經濟騰飛初期也派出大量留學生,回台灣的只佔1-2%,當時他們也很焦慮所謂“人才外流”問題,但是現在回看是杞人憂天。後來台灣經濟發達了,回台灣的人才就變多。
比如很多人説毛時代科技不進步,楊先生堅決反對,多次説過這個問題。簡言之,比較對象有問題。拿毛時代二十多年的發展和西方數百年的成果比較,説它發展慢,這很不公平。我出國的時候中國的科技水平是什麼樣?老百姓的科學素養是什麼樣?都是近乎為0的,結果建國15年原子彈就爆炸了,很快導彈氫彈衞星都有了。這速度太快,美國人都驚歎,都研究中國的科技制度是怎樣的。楊先生也談了毛時代科技制度的問題,就是缺乏成本計算的概念。這個對於尖端科技可以,但其他技術還是要物美價廉有收益才能激勵其進步,這是市場經濟後的中國需要改進的。
比如他還提到,其實中國在科學上做出過不少貢獻,只是因為種種原因還未被國際認可。

比如談到中國教育制度,楊先生認為(改開後)的制度以考試為核心,這對60-85分的學生最有利,卻壓制了不少天才。美國的制度則對95以上的學生有專門照顧,所以美國有很多創新型頂尖人才。中國的制度在一定時期內有合理性,但一定也要參考美國這種有利於天才的制度。當然,改革過程中也要避免美國教育的諸多問題,比如過於自由散漫,導致許多學生基礎薄弱。
楊先生也思考過為何17、18世紀後西方科技大發展而中國科技停滯,以後該怎麼辦。他1993年在香港專門有一個演講《近代科學進入中國的回顧與前瞻》,有興趣的讀者可以找來看看。
他認為,許多當時人們擔心的危機,比如領導人更替、意識形態混亂、貧富分化等等,都不會停止中國科技的進步。因為科學工作並不複雜,只需要四點就可以做好,分別是才幹、紀律、決心、經濟支持。他認為,當時的中國已經具備前三項,而21世紀的中國將具備第四項。最後的結論是,到21世紀中葉,中國極可能成為一個世界級的科技強國。
當然了,把楊振寧先生的文章和這個問題下的大多數回答放到一起討論,實在是侮辱楊先生。不過這一對比也能讓我們直觀地感受到,人類歷史上最偉大科學家之一的思維方式是怎樣的,小資產階級知識分子的思維方式又是怎樣的。