視覺中國又來給兄弟們普法了_風聞
差评-差评官方账号-08-17 08:42
本文原創於微信公眾號:差評 作者:差評君
今天,視覺中國和微博用户 Jeff 之間的瓜,上了熱搜。
事情經過不算複雜,但相當熱鬧,差評君先替差友們梳理一下過程。
起先,是博主 Jeff 發了一條微博,説視覺中國突然找到自己,表示 Jeff 的公眾號圖片有侵權行為,索要賠償。
並把涉嫌侵權的圖片全部打包發給了 Jeff,共 173 張,合計需要賠償 80000 多元。
而 Jeff 看了一眼視覺中國發來的圖片包,卻發現裏面的圖居然全是自己拍的。
並且,Jeff 的這些作品,也從未和視覺中國有過合作。
屬於是在作者自己都不知情的情況下,圖片所有權就莫名歸了別人,自己還要為自己的作品付費。

而關於視覺中國到處維權的事,大夥應該早就有所耳聞。
但維權維到別人家門口,還指着人家門口“ 對聯兒 ”收費的事,估計這還是頭一次。
所以網友們也都喜聞樂見,這件事很快就發酵成了微博熱搜,直接霸榜。
可熱度高了後,評論區也傳出了些許質疑,有人開始分析這件事的邏輯鏈條。
表示 Jeff 雖然是圖片原作者,但“ 銷售權和著作權 ”,可能早就兜兜轉轉到視覺中國手裏了,所以視覺中國這波回馬槍,很可能是沒問題的。


然後,還有人搬出了 18 年 Jeff 和視覺中國合作過的案例,試圖證明二者的簽約供稿關係。

就在討論愈演愈烈時,視覺中國也緊接着發了一條公告,公告裏徹底捋清了背後複雜的合作關係。
並宣稱,視覺中國擁有對涉事圖片的**“ 完整銷售權 ”**。
而且事情還不算完,還會繼續與 Jeff 保持聯絡,To Be Continue。

接下來,精彩的來了。
Jeff 立馬轉發回覆到,自己已經向乙方 Stocktrek 核實。
對方表示,視覺中國壓根就沒有圖片的任何版權,也無權銷售。
截止發稿日期,視覺中國尚未做出回應

目前事情的最新進展,是華龍網記者從 Stocktrek 那裏瞭解到,Getty 將聯繫視覺中國,“ 計劃 ”下架相關圖片。
到此,事件告一段落。

其實整件事並不算複雜,但因為涉及了著作權所覆蓋的權益範圍,且一家接着一家授權,中間多少有點亂。
所以,為了確保專業性,差評君找來了我們的法務外援。
而律師在瞭解事情全貌後,就直接説了**“ 作者幾乎不可能侵權自己 ”**。
至於為什麼這麼説,下面就從法理這個層面,好好跟差友們説道説道——
一開始,我們需要先搞清楚視覺中國對涉事圖片,到底擁有哪種權利。
從 Jeff 最先公佈的資料中可以得知,視覺中國開始先是表示**“ 自己擁有著作權相關權利 ”**,所以才向 Jeff 發出了維權通知。
而在上文視覺中國的微博聲明中,又改口成了**“ 完整銷售權 ”**。

對此,我們的律師表示:
著作權相關權利這個説法,是非常模稜兩可的,因為它可以指代很多其他權利。
至於完整銷售權,在《 中華人民共和國著作權法 》第二章第十條中羅列出的十七條權益中,壓根就沒有什麼銷售權。
所以,還需要視覺中國進一步解釋,所謂的完整銷售權,到底匹配了法律中的哪一條、哪一項。
總之,從視覺中國自己發佈的內容來看,基本可以視作是沒有維權權利的。

那麼,到底在什麼情況下,視覺中國才有權銷售 Jeff 的圖片,甚至告 Jeff 侵權呢?
律師和差評君説,首先,無論如何,Jeff 都是擁有自己的署名權的。
同時,Jeff 還可以授權其他平台出售,這種情況下他自然也可以使用。
如果 Jeff 真對自己的照片造成了侵權,那就只有一種情況——
他把自己除了署名權以外的著作權,並非授權,而是轉讓給了第三方平台,或是在授權協議中明確表示了 Jeff 自己不許以商用、分享等方式發佈圖片。
但現在來看,這幾乎是不可能的。
更何況據 Jeff 所説,Getty 也沒資格將涉事圖片轉授給視覺中國,可視覺中國此前一直在公開售賣圖片,這反而是侵犯了 Jeff 的著作權。現在找上門,屬於是傷敵 -800,又自損 1000。
如果再深究下去,視覺中國還可能涉嫌冒名維權,演變成欺詐行為,更別提翻案了。

這波基本可以説,視覺中國是在有侵權風險的情況下,還試圖維權。
而拋開這件事,差評君其實也早就想聊視覺中國了,原因很簡單——
因為我們也和 Jeff 一樣,被視覺中國找上門索要過費用。。。
大概幾個月前,視覺中國突然聯繫到我們,稱有 195 張圖片需要核實來源。
並表示,如果所用圖片沒有視覺中國的授權記錄,那就要以商務合作的形式進行下去,一張圖片需要支付 230 元,總價 46000 元。
支付後,前期的 195 張涉事圖片方可免責,視覺中國還會再提供一年 200 張圖片的使用權。

看到這件事,我們的第一反應是有點懵。
因為,我們已經向另一家圖庫付過錢,並獲得了使用權。
也就是説,我們買了別人正常銷售的版權圖片,且正常合理使用,卻又被視覺中國找上門收取費用,相當於一份圖片要花兩份錢。
而在我們明確提出圖片來源後,直接反問視覺中國是否有“ 獨家銷售權 ”。
得到的回答,是這樣的。

差評君基本可以理解為,這 195 張涉嫌侵權的圖片,視覺中國自己可能也沒搞清楚哪張是他們獨家的。
可我們就是從購買的圖庫裏找圖用而已,賣我們版權的圖庫也可以為我們做擔保。
總之,最後和視覺中國又是一番拉扯,差點把我們和另一家圖庫的保密合同搬出來,這事才算作罷。

到這裏,差友們可能已經一腦袋問號了。
這個視覺中國,為啥這麼勇,即使手裏資料並不完整,也要到處維權?
而且別人圖庫裏的圖片,怎麼總能跟它掛上關係呢?
要想解釋這些事,就又得翻翻老黃曆了。畢竟視覺中國不是第一次上熱搜,也不是第一次因為版權的事翻車了。
各位還記得幾年前 EHT 公佈的第一張黑洞嗎?
當時因為視覺中國把這張黑洞圖片放到自己圖庫裏,並明碼標價收費的事,就吵過一次。

甚至連中國國家天文,都沒逃得過視覺中國的制裁。
它們拿着一些公版圖片,就愣是讓你打錢。

對於這種情況,説起來有點複雜,但簡而言之就是——
由 EHT 拍攝的黑洞圖片,屬於是公版圖片,EHT 方很樂意把圖片免費提供給各個媒體使用。
而視覺中國與多家媒體合作,因此媒體所使用的圖片,視覺中國也會獲得編輯類圖片使用權,於是,它就“ 順理成章 ”放進了自己的收費圖庫中。
**但就算它這麼幹,我們其實也依然可以使用。**因為真正的著作權,是 EHT 的。
所以視覺中國當年就被羣嘲過一次,並公開表示過不會再追究黑洞照片的使用權。
至於著作權的擁有者 EHT 為啥不向視覺中國維權,差評君猜測可能是由於人家有很多正事要做,沒空吧。
歐洲天文台關於圖片使用權説明
基本只要明確標註來源就可以使用

當然,這也不過是“ 視覺中國維權日記 ”裏的小風波。
像是各家公司的 LOGO、活動照片、建築攝影等,也全在視覺中國的圖庫中。
所以,只要視覺中國想,完全可以用“ 騰訊在自家宣傳稿中,使用了自己的總部大樓照片 ”這種理由,跟最強法務部操練操練。

關於這件事,説起來也很離譜,因為視覺中國簽約了很多攝影師、設計師,為它持續供稿。
按照視覺中國自己的説法,這些品牌相關照片,屬於是攝影師的“ 創作作品 ”。
甚至自家圖庫裏,和鳳凰網一模一樣的 LOGO,視覺中國也表示,這是簽約設計師的手繪臨摹作品,即使完全一樣,裏面也有無差別人類勞動的成分。
總結一句話,就是出現其他品牌元素,都是二次創作,所以不構成侵權。

更更離譜的是,視覺中國的版權圖庫裏,還曾有中國的國旗和國徽。
而視覺中國給出的解釋也如出一轍:這些國旗國徽矢量圖,都是手工繪製的。
所以,也還是藝術作品。
這就使得,視覺中國似乎有點立於不敗之地,除了它自己,沒人可以打敗它。
一方面它合作的機構組織足夠多,另一方面對版權的控制也很強,自然讓它的維權底氣滿滿。

但根據《 中華人民共和國商標法 》和《 中華人民共和國國旗法 》中的條款,我們其實可以明確得知,就算是二次創作,商標和國旗國徽也對商用的行為要求十分嚴格。
這麼看來,之前的視覺中國,已經不算是在侵權的邊緣試探,而是在侵權的範圍裏進進出出,來去自如。


總之,由於圖片版權問題的複雜性和可週旋餘地都很大,所以,據我們公司設計大兄弟説,多數圖庫平台,都有不太公平的獨家盈利手段。
但即便是這樣,差評君覺得凡事也得“ 講道理 ”。
什麼東西是自己的,什麼東西應該維權,首先自己心裏就得先有數。
如果始終抱着有棗沒棗打一杆子的心態,那真不知道,以後還要捅多少次馬蜂窩。
圖片、資料來源:
馮律師、
微博:Jeff的星空之旅、視覺中國、鳳凰網科技、
互聯網的那點事、中國國家天文、iBingo、共青團中央、
中華人民共和國著作權法、中華人民共和國商標法、中華人民共和國國旗法、
ESO:Usage of images, videos, music and web texts
鳳凰新聞:視覺中國為何售賣黑洞、國旗、國徽照片?
