《穹頂之下》是一個“處心科慮”的典型案例_風聞

【本文來自《我剛把柴靜的《穹頂之下》看了一遍，本來是要批判的，結果我要為柴靜點贊》評論區，標題為小編添加】

《穹頂之下》是一個“處心科慮”的典型案例

我們都熟悉小學時就學過的成語“處心科慮”。這個由“處長”和“科長”兩個職務組成的成語，用來形容一個人在面對重大的問題或任務時，本應該有高瞻遠矚、統籌全局的思維和能力，但卻只能用侷限於自己部門或範圍的眼光和方法來考慮和處理，導致往往是看對了病卻開錯藥，不能有效地解決問題。

----------------------

有過農村生活經歷的都知道，在以前，農村養公雞是要它打鳴報時的。雖然太陽不是公雞叫出來的，但公雞不叫就是失職。記者的職責也如同公雞，雞叫不一定解決問題，問題解決了也不一定是雞叫的原因，不可貪天之功，但記者不去發掘問題揭示真相就有愧於記者這個職業。

在大家一邊倒的批判下，我粗粗看了一下這部久聞大名卻一直無緣觀摩的作品，發覺這就是一個“處心科慮”的典型案例。

我覺得柴靜和她的團隊在拍攝這部紀錄片時，展現了一種敢於探索、追求真相的精神。他們不懼風險，不畏困難，不怕壓力，用了兩年多的時間，走訪了多個國家和地區，採訪了多位專家和官員，收集了大量的數據和證據，力圖揭示空氣污染的現狀、原因和後果。他們用自己的行動表達了對環境問題的關注和關心，也激發了公眾對環境問題的關注和行動。這是值得讚揚和學習的。

但是，具體到影片本身，卻存在着許多硬傷。

柴靜以自己女兒患有良性腫瘤的故事作為開場白，試圖用個人情感來打動觀眾，但這樣做卻缺乏客觀性和科學性。她沒有提供任何證據來證明女兒的腫瘤和空氣污染有直接的因果關係，也沒有考慮到其他可能的影響因素，如遺傳、飲食、生活習慣等。她巧妙利用了人們對孩子健康的關切，製造了一種霧霾就是罪魁禍首的假象。這樣做不僅誤導了公眾，也忽視了空氣污染的複雜性和多元性。我們可以理解柴靜作為一個母親，對自己女兒的健康非常擔心和在意，這是人之常情。然而，在處理公共問題時，她應該用理智而不是感情來分析問題和提出解決方案。她應該用科學的方法而不是主觀的推測來尋找問題和解決問題的根源。她應該用客觀的事實而不是個人的經歷來説服觀眾和引導輿論。

柴靜在調查過程中採用了一種選擇性失明的方式，只看到了自己想看到的東西，而忽略了其他重要的信息和觀點。她在片中多次點名批評中石油、中石化等國有企業，認為它們是阻礙環保政策實施的主要障礙。她甚至提出了“解散三桶油”的建議，認為這樣可以促進天然氣市場化和清潔能源發展。然而，她沒有考慮到國有企業在國家能源安全、經濟發展、社會穩定等方面所發揮的重要作用，也沒有平衡地展示國有企業在環保方面所做的努力和貢獻。她只是用一種簡單化、極端化、非此即彼的思維來處理複雜的現實問題。

柴靜在提出解決方案時也表現出了一種“處心科慮”的態度，即只關注自己所在的部門或範圍，而不顧全局和長遠。她在片中借鑑了美國、英國等國家治理空氣污染的經驗教訓，提出了從國家層面和個人層面採取行動的方案。然而，她沒有充分考慮到中國與這些國家在發展階段、國情、文化等方面的差異，也沒有分析這些方案在中國實施時可能遇到的困難和挑戰。她只是用一種理想化、模仿化、盲目跟風的方式來推廣自己所認為的最佳實踐。

我認為，《穹頂之下》是一個“處心科慮”的典型案例，柴靜和她的團隊在面對重大的環境問題時，沒有展現出高瞻遠矚、統籌全局的思維和能力，而只是用侷限於自己職業或範圍的眼光和方法來考慮和處理，導致了一系列的邏輯漏洞、數據造假、情緒化等問題。我們不能否認，他們的初心是好的，他們想要喚起公眾對環境問題的關注和行動。我們應該在批評中肯定，在肯定中批評，從中學習和借鑑，而不是一概否定和批判。我希望迴歸的柴靜和她的團隊能夠反思自己的錯誤，改進自己的工作，用真誠、負責、專業的態度來服務公眾，用科學、客觀、全面的方法來探索問題和解決問題，用有力、有理、有據的論述來説服觀眾和引導輿論。我相信，柴靜和她的團隊有着良好的媒體素養和社會責任感，我們期待他們能夠在未來的作品中展現出更高的水平和更好的效果。