俄羅斯、烏克蘭和凡爾賽：虛假的歷史教訓無法解決這場危機_風聞

俄羅斯、烏克蘭和凡爾賽：虛假的歷史教訓無法解決這場危機

北約的批評者援引1919年的《凡爾賽條約》警告不要“懲罰”俄羅斯。那是偽造的歷史

邁克·洛夫格倫

2023年8月19日下午12:00（EDT）

《沙龍》

在整個政治光譜中，堅持不懈的少數聲音堅稱，俄羅斯入侵烏克蘭是由上世紀90年代和本世紀頭十年北約東擴引發的。另一些人則以更微妙的措辭表達了他們的批評，但他們認為，俄羅斯不應該為其入侵和戰爭罪行付出沉重的代價，最好還是恢復正常。

政治學家約翰·米爾斯海默，一個保守派，指責美國和北約的入侵。極左翼的諾姆•喬姆斯基也是如此，他一路上提出了一些歷史歪曲。科內爾 · 韋斯特是一個學術上的馬屁精，也是一個逃税者，他涉足外交政策的陌生領域，聲稱北約的擴張“激怒”了俄羅斯，使其攻擊烏克蘭。國會女議員瑪喬麗 · 泰勒 · 格林是一個公眾討厭鬼，她沒有明確指責北約入侵烏克蘭，但她要求美國停止對烏克蘭的所有援助，並退出北約，這是對基輔因為與美國和北約的危險聯繫而得到應有結果這一觀點的默認。這場爭論已經成為美國極左和極右勢力的主題。

對美國和北約當前政策的更嚴肅、更微妙的譴責斷言，徹底擊敗俄羅斯(意味着將俄羅斯軍隊從他們武力佔領的所有烏克蘭領土上驅逐出去)將破壞穩定，對世界來説是危險的。最重要的一句話是，北約絕不能“羞辱”普京。

百歲高齡的前國務卿、自封的中國問題中間人亨利•基辛格斷言，西方不應強迫俄羅斯遭遇“令人尷尬的失敗”。他還表示，烏克蘭必須準備好接受俄羅斯2014年的併吞克里米亞，這實際上將預先決定未來任何談判解決方案的結果。然而奇怪的是，基辛格對他之前反對烏克蘭加入北約的立場發生了變化，儘管烏克蘭是一個縮水的國家，而克里米亞“受到否定”然而，這可能使烏克蘭容易受到俄羅斯對其黑海谷物港口的嚴密封鎖。終極現實主義者基辛格顯然認為，允許俄羅斯海軍插手烏克蘭的事務是可以接受的。

法國總統埃馬紐埃爾•馬克龍是支持烏克蘭聯盟的關鍵領導人，但他沒有基辛格走得那麼遠。但他在多個場合提出了這樣的論點: “我們絕不能讓俄羅斯蒙羞，以便在戰鬥結束的那一天，我們能夠通過外交手段建立一個出口斜坡。”法國媒體稱馬克龍是“熱衷於研究歷史的學生”，並表示“他也對一些盟國懲罰莫斯科侵略的願望持謹慎態度，他們援引了1919年第一次世界大戰結束時對戰敗的德國施加的《凡爾賽條約》。”

布魯金斯學會學者邁克爾·奧漢隆提供了一種更為謹慎的分析，他寫道，過於寬鬆的解決方案將使俄羅斯沒有動力不再發動攻擊。另一方面，在譴責假想的嚴酷條件時，他也提到了第一次世界大戰，聲稱“凡爾賽和約最終為第二次世界大戰奠定了前提，而不是創造了穩定。”

凡爾賽條約已經成為批評北約烏克蘭政策的人的代名詞，從那些認為華盛頓和布魯塞爾應該向普京提供温和條件的人，到那些明確指責西方應對普京的侵略戰爭負責的人。

這種援引凡爾賽條約的做法，已經成為許多批評北約烏克蘭政策的人的一種簡寫，從那些認為華盛頓和布魯塞爾應該向弗拉基米爾•普京提供温和條件的人，到那些明確認為西方應該為普京的野蠻侵略戰爭承擔道德責任的人。凡爾賽已經成為一個隱喻，其所謂的“教訓”是侵略者不應該被羞辱或懲罰。該論文還巧妙地將犯罪行為的責任從侵犯者轉移到第三方。

在過去的一個世紀裏，通俗歷史對凡爾賽的頻繁譴責已經形成了一種敍事，暗示着為國際罪行尋求正義將會自討苦吃，明智的政治家應該更清楚這一點。這是一種隱晦的暗示，1919年的盟軍領導人在經歷了四年可怕的屠殺後羞辱了德國，為希特勒鋪平了道路，因此至少把一些道德責任推到了他們自己身上。所謂的凡爾賽教訓吸引了許多人，因為它們很容易理解:一幅簡單的、決定主義的歷史圖景，無情地沿着一條直線前進，沒有人類的行為、偶然性和事件之間複雜的相互作用。

對於那些急於指責西方挑起烏克蘭戰爭的人來説，這種論證既強化了所謂的歷史教訓，也強化了膚淺的現實政治。1919年，所謂的盟軍必勝信念和對德國的嚴厲懲罰，似乎與蘇聯解體後的情況類似，當時北約的擴張據稱將羞辱和貶低的俄羅斯推入了泥潭。這一論點暗示，回報是可以預料的，或許也是應得的。

就像冷戰的起源一樣，《凡爾賽條約》的遺產受到了如此多的修正主義、有傾向性的辯護和錯誤信息的影響，有必要進行更仔細的研究。該條約被稱為“嚴酷的”(甚至凡爾賽宮的網站也這樣描述它)，反映了勝利者的正義。毫無疑問，第一次世界大戰後的解決方案(該條約是其中的主要部分)未能阻止第二次、甚至更災難性的戰爭。但問題是為什麼它失敗了;畢竟，條約不會自我執行。

尤其值得一提的是，條約的賠款要求據稱是如此苛刻，以至於代價超出了德國的支付能力。如果國際社會能夠向俄羅斯施壓，要求其修復對烏克蘭造成的巨大物質損害，那麼這個問題將是突出的。(事實上，去年11月，聯合國通過了一項決議，要求俄羅斯支付賠款。)

鑑於人們普遍認為第一次世界大戰是一場毫無意義的大國大屠殺，修正主義的批評斷言，讓德國承擔發動戰爭的罪責是不公正的，因為每個參與戰爭的大國都有責任。但在條約審議期間，法國總理喬治·克列孟梭據説打趣地説，有一件事是肯定的:“歷史學家不會説比利時入侵了德國。”

不僅在比利時，而且在法國最富有和工業化程度最高的地區，德國人入侵，有系統地掠奪，並將許多平民強迫勞動。德國對平民的官方政策被形容為“可怕”。根據比利時的記錄，“德國士兵殺害了6000多名比利時平民，17700人死於驅逐、驅逐、監禁或法庭判處的死刑。”法國北部和比利時的土地遭到嚴重破壞，直到今天，農民和建築工人仍不斷髮現未爆炸的彈藥。正是這種巨大的人類和物質破壞，才需要進行賠償。

向德國提交的賬單在30年內達到1320億德國馬克，相當於21世紀的5000億美元。從一開始，柏林就在支付上落後了，不是因為客觀的無力支付，而是因為幾乎整個統治階級——公務員、貴族、大資本和政黨——以及中產階級都相信了德國軍隊的謊言。

軍隊總參謀部在戰爭期間得到了它所要求的一切，包括對這個國家的實際獨裁統治，但它把工作搞砸了，然後洗手不幹，把混亂轉嫁給平民，同時聲稱自己“被人從背後捅了一刀”。被矇蔽的公民拒絕相信德國已經“真正”被打敗，而是選擇相信政治領導人已經落入了盟軍和國內顛覆分子的圈套，其中最陰險的是凡爾賽條約。

儘管如此，除了法國在最初的幾年裏，協約國並不是不妥協的。1924年的道斯計劃發放貸款以幫助重組德國財政，1928年的楊計劃延長了賠款支付期限。1932年，協約國給予德國無限期的延期，因為德國一直拖欠其付款時間表。到那時，德國支付的賠款還不到總賠款的六分之一:與它在戰爭上的花費或在被入侵領土上遭受的破壞相比，這都是微不足道的。

盟軍的行動並沒有激起魏瑪德國那種導致納粹統治的極端主義;這是一個威權社會在沒有獲得民主文化的情況下進行現代化的結果。

凡爾賽使德國變得貧窮了嗎?不完全是。到1929年，美國的GDP比戰前最後一個完整年份1913年高出12%，儘管在戰爭中失去了200萬壯年男性工人，還有數百萬人殘疾。在魏瑪時期結束時，摧毀德國經濟的是大蕭條，一場淹沒所有船隻的風暴:希特勒上台時，美國本身也遭受着25%的失業率。盟軍的行動並沒有激起魏瑪特有的極端主義，這種極端主義最終導致了納粹的統治;這是一個傳統上軍事化、專制的社會在沒有獲得民主文化的情況下實現工業化和現代化的有害結果。

領土條款也不像通常描述的那樣繁重。1871年被德國強行吞併的阿爾薩斯-洛林地區被歸還給法國。割讓給波蘭和丹麥的前德國領土上，講丹麥語和波蘭語的多數人在國際聯盟的公民投票中果斷地表示，他們不希望留在德國。在後來的捷克斯洛伐克，説德語的人從來就不是德國人。

條約中的領土和賠償條款並不比德國在1870年普法戰爭中強加給法國的條款更糟糕，而且比1918年的佈列斯特-裏托夫斯克條約要寬鬆得多。在佈列斯特-裏托夫斯克條約中，全新的俄國布爾什維克政權被迫將佔其人口34%、工業54%、煤田89%和鐵路26%的土地交給德國。這一結果警告了協約國，如果德國贏得戰爭，他們將面臨什麼後果。

從一開始，德國就違反了旨在阻止其重新武裝的《凡爾賽條約》條款。盟軍禁止德國擁有u型潛艇，因為它們在戰爭中發動了大規模的潛艇戰役，不僅擊沉了盟軍的船隻，也擊沉了中立國的船隻。然而，在20世紀20年代早期，德國海軍秘密利用空殼公司在瑞典和荷蘭建立了設施，以測試新的u型潛艇設計。大約在同一時間，德國陸軍與布爾什維克同意了一項技術轉讓計劃，該計劃允許軍隊在蘇聯深處的秘密地點測試新的武器和戰術。

西方列強知道德國的大部分秘密重整軍備計劃，但沒有采取任何措施加以阻止。在20世紀20年代，他們自滿;到20世紀30年代初，他們都忙於解決自己的經濟問題;到1935年，當希特勒正式宣佈退出條約時，人們的反應是無聲的恐懼，並以德國可能受到了不公平對待為藉口，認為捷克斯洛伐克和波蘭等國無論如何都理所當然地屬於德國的勢力範圍。到那時應該已經很明顯，條約的條款不是問題所在;而是協約國缺乏強制執行的意願。

對《凡爾賽條約》的概述不僅僅是對文物的興趣;蘇聯解體後，同樣的問題立即出現了。就像德國人對自己在軍事上被打敗感到震驚和無法接受一樣，許多普通的俄羅斯人也不相信他們在與西方的意識形態競爭中失敗了。弗拉基米爾•普京曾説，蘇聯的解體是“20世紀最大的地緣政治災難”，他的復仇主義心態與1919年的德國軍國主義者如出一轍。獨立後的烏克蘭在俄羅斯復仇主義者心中的地位，就像獨立後的波蘭在魏瑪右翼運動中的地位一樣:通過欺詐和不可抗力從祖國不公正地奪取了領土。

有一種揮之不去的信念，類似於賠款在經濟上剝削德國的觀念，即西方國家在20世紀90年代有意識地運用自由市場激進主義來掠奪蘇聯的繼承國俄羅斯。當然，許多外國投資者和公司利用俄羅斯崩潰後的狂野西部氛圍獲取鉅額利潤，這似乎是真的。

有一種揮之不去的信念認為，蘇聯解體後，西方國家利用自由市場激進主義掠奪了俄羅斯。但俄羅斯寡頭的崛起是一種本土現象。

但是俄羅斯的移民記者阿爾卡季·奧斯特洛夫斯基在他的書《俄羅斯的發明》中解釋了這種狂野的西部氛圍最初是如何形成的。他説，甚至在共產主義政權垮台之前，前克格勃特工就已經把自己變成了寡頭，他們把俄羅斯經濟分割得像一塊巨大的蛋糕。這種經濟軍閥主義，就像魏瑪的地方性暴力一樣，是一種土生土長的現象，主要是由於缺乏民主文化造成的。同樣的道理，如果西方政府限制他們的國民在俄羅斯做生意(這相當於施加制裁)，新開放的俄羅斯經濟將更加缺乏資本。毫無疑問，這也會成為批評家們控訴西方的新罪名。

那些聲稱北約東擴引發俄羅斯不良行為的人，通常把它説成是一個由華盛頓發起和執行的過程，現有的和候選的成員國是被動的主體。這種構想忽略了這樣一個事實，即東歐的候選國家——其中許多國家經歷了數十年或數百年的俄羅斯政治統治，甚至被迫“俄羅斯化”——渴望加入北約有堅實的歷史原因，而不僅僅是相信克里姆林宮的善意。今年土耳其對芬蘭和瑞典加入北約的拖延阻撓表明，北約成員國幾乎不是美國的附庸;如果沒有北約內部的一致意見，東擴就不會進行。

《凡爾賽條約》的“教訓”遠比傳統智慧所承認的要複雜得多。總而言之，德國並沒有被視為賤民:賠款條款被放寬，違反裁軍的行為被忽視，德國於1926年被接納為國際聯盟成員。如果協約國實際上執行了條約，保持了尚可接受的戰備狀態，並與捷克斯洛伐克和波蘭達成了互助協議，歷史上最具災難性的戰爭或許就可以避免。

入侵烏克蘭只是一場異常複雜的全球危機的一個組成部分，這場危機要求美國及其盟友團結全球支持捍衞烏克蘭，同時平衡我們對俄羅斯及其事實上的盟友中國的總體政策。國際社會最終將如何解決與俄羅斯的問題是一個懸而未決的問題，但這不應該由對歷史的選擇性和誤導性解讀來決定。

邁克·洛夫格倫是前國會工作人員，著有《派對結束了:共和黨人如何瘋狂，民主黨人如何無用，中產階級如何被愚弄》一書。

原文標題是：Russia, Ukraine and Versailles: Bogus lessons from history won’t solve this crisisNATO’s critics summon up the 1919 Treaty of Versailles as a warning not to “punish” Russia. That’s fake history