NGO“地球之友”日本支部（FoE Japan）關於日本海排核污染水的問答_風聞

        國際環境NGO組織“地球之友”日本支部（FoE Japan）自福島核電站事故以來，一直在當地調查和關注隨後的有關污染問題，並提出過許多政策性建議。該團體本月1號在推特上發表了有關東京電力海排核污水的14個問題解答。現編譯如下，以資議論之參考。

 

問：到底是“處理水”，還是 “污染水”？

      在福島第一核電站現場，燃料碎片的冷卻水與流入反應堆和渦輪機建築物的地下水和雨水混合而產生的污染水經過多核素去除系統（ALPS）處理並儲存在水箱中。存儲數量為134萬立方米（截至2023年7月）。日本政府和東京電力將這種水稱為“ALPS 處理水”。 另一方面，有人稱其為“污染水”，因為其中殘留有氚等放射性物質。

      更準確地説，應該稱為“經過處理但仍含有殘留放射性物質的水”。 不過，由於比較長，我們這裏稱之為“經過ALPS處理的污染水”或者“處理過的污染水”。 另外，政府將“ALPS處理水”定義為“滿足向環境中釋放氚以外的核素的規定標準的水”。 然而，目前儲罐中儲存的水約有70%含有超標的除氚以外的殘留放射性物質，因此不能稱之為“處理水”。

 

問：含有什麼放射性物質？

      東京電力宣佈，處理後的污染水中含有約 780 萬億貝克勒爾氚（截至 2021 年 5 月）。 2010年，福島第一核電站向海中排放了2.2萬億貝克勒爾氚，污染水含氚量約為當年排放量的350倍。

      值得注意的是，污染水除氚以外的放射性物質也仍然超標。 剩下的是碘 129、鍶 90、釕 106、鍀 99、銫 137、鈈 239、碳 14 和鎘 113m。

      東電解釋説，通過ALPS能夠去除氚以外的放射性物質，並且符合標準。

      在2018年8月舉行的説明聽證材料中，僅顯示了符合標準的數據。

但共同社等媒體報道稱，氚以外的放射性物質仍然超標

圖  摘自2018年8月解釋/聽證會材料

對於氚以外的放射性物質（左起銫137、鍶90、碘129、釕106、鈷60、銻125），ALPS處理後達標期間的數據為用過的。

      報道時，FoE Japan等確認了ALPS的排出口數據，發現不少碘129、鍶90等超標。

      隨後，東京電力宣佈，目前儲罐儲存的水有不到70%的水中，除氚以外的62种放射性核素濃度超標，高達標準的近20,000倍。

      東京電力表示，將在釋放到海洋之前進行二級處理，這些放射性核素也將低於標準值。

      問題是，罐中剩餘的這些放射性物質的總量沒有標明。 此外，尚不清楚二次處理後還會有多少殘留物質。 由於污染水總量巨大，即使濃度降低，釋放的放射性物質量也會很大。東京電力並沒有發佈有關內容和數量的基本信息。

問：東京電力是否測量所有儲罐上的放射性物質？

      政府根據東京電力公司進行的“輻射影響評估”，得出的結論是，處理後的污染水排入海洋對人類和環境的影響很小，可以忽略不計。

然而，東京電力僅將三個儲罐組（總計

36,000 立方米）指定為源項（釋放的放射性物質的類型和數量）。

三個儲罐組僅佔儲水罐總水量的不到

3%。 以這三個儲罐組數據為例，只是因為只有這三個儲罐組擁有 64 种放射性物質（需 ALPS 去除的 62 種核素、氚和碳 14）的完整數據。

      東京電力表示，在釋放其他儲罐水之前，將依次測量 30 種核元素。 預計釋放需要30多年才能完成。所以，現在的問題是，不到那時（30年後），我們將不知道一共會排放多少以及什麼樣的放射性物質。

對於氚、碳14這7種主要核素，各罐組的測量數據均已出爐，但就數據而言，各罐之間存在較大差異，因此上述3個罐組數據並不能代表全體儲罐核物質含量。

問：什麼是氚？

      氚是氫的一種同位素，由一個質子和兩個中子組成。 它是一種放射性物質，半衰期為12.32年，發生β衰變並變成氦。 發射能量較小，最高為18.6 keV，約為銫137最高能量512 keV的1/30。

      氚也以水的形式存在於自然界中，但由於核試驗和核電站的釋放，氚的數量正在增加。

 

問：氚安全嗎？

      專家們對氚的影響存在意見分歧。 日本政府強調其安全性，稱一張紙即可阻擋氚輻射，而且氚的性質與水相同，因此尚未證實會在人體或生物體中蓄積。

      氚發射的貝塔射線的傳播距離比伽馬射線短，但問題在於這些放射性物質進入人體後的影響。有意見認為，當氚取代有機化合物中的氫並通過食物取代構成人體的物質時，它會長時間留在體內並影響附近的細胞，而當它取代構成DNA的氫時，輻射作用變強，氚衰變為氦時可能對DNA產生影響。

 問：世界各地的核電站都排放氚，為什麼福島這個污染儲水不能排放？

      此次排放的處理後的污染水與迄今為止核電站排放的廢水的主要區別在於，雖然經過處理，但其接觸過核物質碎片（熔化的核燃料）。這意味着它含有除氚以外的其他各種放射性物質。

      日本和海外的核電站確實都排放氚。 日本的沸水反應堆（BWR）每年產生數百至萬億貝克勒爾氚，壓水反應堆（PWR）每年產生數十萬億貝克勒爾氚，尚未建成的六所後處理廠排放更大數量級的大量氚。

海外核電站也釋放氚。 然而，環境中氚含量逐漸增加的累積影響尚不清楚，僅僅因為世界各地的核電站都在排放，就認為其排放沒有問題。

問：將氚濃度稀釋至排放濃度標準的“1/40”？

      日本政府和東京電力公司將用海水稀釋污染水，使其氚濃度為每升1500貝克勒爾後排放。 這被解釋為氚濃度達到排放標準每升60,000貝克勒爾的“1/40”，但事實真的是這樣嗎？

      60000貝克勒爾/升是該核電站場內除廢水外沒有其他可考慮的輻射源，且廢水中僅含氚時的標準。

      在法律上，福島第一核電站周邊每年可增加1毫西弗的輻射劑量，但考慮到電站內有其他各種輻射源，有必要把污染水輻射含量限定在0.2毫西弗以內。而且污染水還含有銫 134、銫 137 和鍶 90 等其他放射性物質，所以當時決定把氚的濃度確定為 1,500 貝克勒爾/升。

 問：不應該排放進海里嗎？

      有工程技術人員和其他研究人員參加的“原子能市民委員會”（座長：龍谷大學教授大島健一）提出了“大型儲罐儲存計劃”和“砂漿凝固處置計劃”，而不是排放到海洋或釋放排入大氣中。

 問：你們考慮過“大罐儲存方案”和“砂漿凝固方案”嗎？

      “大型儲罐儲存方案”是建設一座容量為10萬立方米、具有圓頂形屋頂和水封通風口的大罐體的計劃。 建設地點建議在原7、8號機組規劃建設地以及棄土場、電站腹地等。

      對於這一建議，東電列舉了“可能被雨水污染”、“損壞時會大量泄漏”等許多缺點予以否定，東電的主張也被政府採用。但因為長年石油儲備等實踐，大型儲罐的防雨水污染和損壞滲漏的措施等有很多現有對策。

       “砂漿凝固方案”是美國薩凡納河核設施污染水處理採用的方法，將污染水用水泥和沙子進行砂漿化，並儲存在半地下狀態。

      其優點是可以穩定儲存，阻斷放射性物質流入海洋的風險。 由於這些優點，原子能市民委員會建議採用砂漿固化而不是大型儲罐儲存。

然而，東京電力和政府表示“會產生水合熱，水會蒸發。”予以否定。對此，市民委員會認為可以通過分割固化等措施，抑制水合熱發生。但政府和東電並未就此進行公開討論和研究。

砂漿凝固處置　　砂漿凝固處置　　

資料來源：Savannah

River Remediation LLC (SRR)

 問：電站內真的沒有可儲存的地方了嗎？

      東京電力當前的場地利用計劃是以清除碎片（熔化的燃料）為前提的。

臨時存放回收的核碎片需要一個巨大的空間。

然而，清除碎片目前已經陷入了死衚衕。

即使能把它拿出來，下一步該怎麼做也是一個未知數。現有廢爐計劃路線圖已經失敗，應該重新制定一個切合實際的廢爐計劃。

 問：什麼是“有關方面的理解”？ 能否得到“有關各方的理解”？

      2015年，日本政府和東電向福島縣漁業組合連合會（縣漁連）做出書面承諾，在未經相關各方理解的情況下，不會排放處理後的污染水。

      可是，2021年4月，政府卻決定將處理後的受污染水排入海洋。

      此後，福島縣所有漁業組織多次表示反對，並連續四年通過特別決議反對排放。

此外，2023年7月，相馬雙葉漁業協同組合也政府表達了“堅決反對”的意見。

      “有關各方”概念本來就模糊，即便如此，也沒有取得最受影響的漁民們的理解。

問：福島縣地方政府有何看法？ 鄰近的都道府縣又如何呢？

      截至2020年10月，福島縣59個市町村中有44個已就處理後的污水排放通過了書面意見和決議。 其中，反對排放或要求封存的有27個，要求認真聽取有關方面意見並對謠言採取對策的有14個。

      2021年4月政府決定海排後，23個市議會通過了書面意見。 其中，16 個市議會要求撤銷或反對該決定，並將處理後的水儲存在陸地上。

盤城市議會呼籲政府和東京電力履行對漁民的“承諾”。

      在鄰近縣，宮城縣議會於 2023 年 7 月一致通過了反對向海洋排放的意見聲明。

問：召開過公開聽證會嗎？

      2018年8月，政府在福島兩地和東京一地舉辦了“解釋性公開聽證會”。

在 44 名發言者中，有 42 名明確表示反對海洋排放。 此後再也沒有舉行任何聽證會

問：採取了哪些防止污染水增加的措施？

      除非阻止地下水流入建築物，否則受污染的水將繼續產生。 目前，採取了凍土牆、地下水導管、建築物附近打井（排水溝）抽水等對策，雖然取得了一定效果，但地下水仍在持續流入。

福島大學柴崎直明教授領導的研究小組提出，應在現有凍土牆外修建“大面積防滲牆”，以阻止地下水流入場地。

大面積防滲牆是常規施工方法，採用混凝土、粘土等，成本約為凍土牆的一半，工期數年即可。此外，還有人提出，可通過在悲“大面積防滲牆”包圍的區域設置“集水井和排水孔”，也可以有效降低地下水位。

      然而，這些建議至今仍未得到東電和政府認真考慮。

 

問：如何看待IAEA（國際原子能機構）的“背書”？

      2023年7月，國際原子能機構發佈綜合報告稱，處理後的污染水向海洋排放符合國際標準。

因此，媒體便據此報道向海洋排放已獲國際原子能機構的“首肯”。

      不過，IAEA的審查基本上是基於日本政府和東京電力公司提供的信息，例如海洋釋放以外的替代方案並沒有成為研究的對象。

此外，如上所述，東京電力僅針對三個儲罐組（佔儲罐水總量的3%）提出了作為“輻射影響評估”基礎的源項（釋放的放射性物質的類型和數量），但卻被當做標準收到認可。

      國際原子能機構是一個促進核能利用的機構，不能説是中立的。

而且，即使按照IAEA的安全標準，至少也不符合“正當性”和“與廣泛相關方面交換意見”兩項，但結論卻是重複了日本政府的主張。

 （詳細資料來源省略）