對長安三萬裏電影裏面洛陽方面提問的答疑_風聞

這是一個用野史段子，給文藝作品找茬的魔幻操作……《長安三萬裏》本來就是個文藝作品，你指責文藝作品不尊重歷史，我就當你沒看過《三國演義》。但是你竟然用野史段子或者民間傳説當證據，這就過分了吧？要不然，大家就都摳歷史細節，要不然，大家就都用平常心好好看電影。你用野史段子給電影挑刺，這是個什麼套路？不符合野史段子就是不尊重歷史？洛陽好歹也是個歷史文化名城，應該不需要通過造謠或者有爭議的話題來蹭熱度吧？ 1、杜甫自稱為“京兆杜甫”有沒有問題？答：完全沒有問題。杜甫在作品裏經常自稱為“京兆杜甫”，知乎上已經提供了很多證據，就不再多説了。白居易對杜甫的稱呼也是“京兆杜子美，猶得一拾遺”。2 、杜甫和李白在洛陽初次相遇過嗎？答：完全沒有任何史料記載。再説一遍，所謂的“杜甫和李白在洛陽初次相遇”完全沒有任何史料記載。有任何人能找出這種史料的，都可以馬上發一篇學術文章。李白和杜甫同遊梁宋、齊魯，這是有史料記載的。但是相關史料中完全沒有出現過洛陽。凡是説李杜在洛陽相遇“有明確的歷史記載”，可以直接認定為造謠。我確信他拿不出一丁點史料證據，因為整個學術界到現在都找不到李杜在洛陽相遇的證據。有洛陽網友提到聞一多持這種説法，這話是沒錯，但是聞一多在原文中沒有提供任何證據，誰也不知道他為什麼會有這種觀點。比如下圖是著名洛陽網友 @Jin 提供的聞一多原文，但是他只敢放個圖片，然後隨便畫兩條線，假裝自己有證據的樣子，根本不敢多解釋。因為原文中啥證據也沒提供啊……聞一多就説了個“是年夏初遇李白於東都”，但他是怎麼知道這兩個人初遇在東都的呢？聞一多根本沒解釋啊……誰能從下面這張聞一多的原文中，找出聞一多説李杜在洛陽初次相遇的證據，或者史料來源是什麼？3、杜甫在岐王宅見到李龜年是在洛陽嗎？答：完全沒有任何根據，也完全沒有任何史料記載。學術界甚至連《江南逢李龜年》這首詩的作者是不是杜甫都一直有廣泛爭議。年齡也完全對不上，開元十年唐玄宗就禁止岐王與外界交往，這個時候杜甫才剛10歲。凡是説杜甫“在岐王宅觀看錶演這件事發生在洛陽的尚善坊”，可以直接認定為造謠。我確信他拿不出一丁點史料證據，因為整個學術界到現在都找不到這件事發生在洛陽的證據。4、“一日三絕”這個歷史事實是在洛陽嗎？答：這話説的也不對，“一日三絕”是個文學故事，並不是歷史事實。你説《長安三萬裏》改編了“一日三絕”這個文學故事，那沒有問題。但你説《長安三萬裏》在“一日三絕”上不尊重歷史事實，那就是胡扯了。編出來的文學故事怎麼能叫歷史事實呢？“一日三絕”這個故事出自《唐朝名畫錄》，在正規史書中沒有任何記載。《唐朝名畫錄》寫“一日三絕”是為了誇吳道子的畫，在寫“一日三絕”的同一段中，還寫吳道子畫的龍“鱗甲飛動，每天欲雨，即生煙霧”。吳道子畫的龍會動，快下雨的時候還會有煙霧，這些文字究竟是歷史事實還是文學創作，真實性大家自己評判。這就好像誰改編了“桃園三結義”，結果你説他不尊重歷史事實一樣搞笑，“桃園三結義”是歷史事實嗎？正規史書中的唐代“三絕”，和《唐朝名畫錄》中的“一日三絕”並不一樣。《新唐書·文藝傳》記載 ：文宗時，詔以白歌詩、裴旻劍舞、張旭草書為“三絕”。也就是説真正的唐代歷史中的“三絕”，是李白、裴旻和張旭。這是唐朝皇帝詔書認定的，而且是《新唐書》這種正規史料，可信度還是很高的。發現了沒有？恰好沒有《唐朝名畫錄》“一日三絕”的主人公吳道子。因此基本可以確定，“一日三絕”這個故事，是《唐朝名畫錄》為了突出吳道子，在真正的李白、裴旻和張旭“三絕”基礎上，進行了改編後的文學創作，把李白換成了吳道子，然後創作出了“一日三絕”這個文學故事。也就是説，如果按洛陽網友的標準來看，那“一日三絕”這個故事本身就是一個不尊重歷史事實的文學改編……5、岐王向玉真公主舉薦王維，和洛陽有關係嗎？答：如果按洛陽網友的標準，那這件事是明確記載發生在長安的。岐王在宅第設宴招待玉真公主，藉機推薦王維，這件事出自《集異記》，原文如下：王維右丞，年未弱冠，文章得名。性嫺音律，妙能琵琶，遊歷諸貴之間，尤為岐王之所眷重。時進士張九皋，聲稱籍甚。客有出入於公主之門者，為其致公主邑司牒京兆試官，令以九皋為解頭。維方將應舉，具其事言於岐王，求庇借。岐王曰：“貴主之強，不可力爭，吾為子畫焉。子之舊詩清越者，可錄十篇。琵琶之新聲怨切者，可度一曲。後五日當詣此。” 維即依命，如期而至。岐王謂曰：“子以文士，請謁貴主，何門可見哉?子能如吾之教乎?”維曰：“謹奉命。”岐王則出錦繡衣服，鮮華奇異，遣維衣之，仍令齎琵琶，同至公主之第。岐王入曰：“承貴主出內，故攜酒樂奉宴。”即令張筵。諸伶旅進。“號《鬱輪袍》。”公主大奇之。岐王曰：“此生非止音律，至於詞學，無出其右。”公主尤異之，則曰：“子有所為文乎?”維即出獻懷中詩卷。公主覽讀驚駭，曰：“皆我素所誦習者。常謂古人佳作，乃子之為乎?”因令更衣，升之客右。維風流藴藉，語言諧戲，大為諸貴之所欽矚。岐王因曰：“若使京兆今年得此生為解頭，誠為國華矣。”公主乃曰：“何不遣其應舉?”岐王曰：“此生不得首薦，義不就試。然已承貴主論託張九皋矣。”公主笑曰：“何預兒事，本為他人所託。”顧謂維曰：“子誠取解，當為子力。”維起謙謝。公主則召試官至第，遣宮婢傳教。維遂作解頭，而一舉登第矣。大致內容就是玉真公主本來給長安的主考官打了招呼，考試時讓張九皋當解元，岐王一頓操作，玉真公主覺得王維棒棒噠，就把主考官叫到公主宅第來，又是一頓操作，然後王維就當瞭解元。注意，這個在長安的“京兆試官”是可以分分鐘叫到公主宅第來的，你説這件事發生在哪兒？這不是很明確就在長安嗎？所以岐王、玉真公主和王維的故事，按《集異記》的記載，是明確發生在長安的。和“一日三絕”發生在洛陽是同等可信度。如果你堅持認為“一日三絕”發生在洛陽，那你也就應該認同岐王、玉真公主和王維的事發生在長安。如果你覺得《集異記》是野史不可信，那記載“一日三絕”的《唐朝名畫錄》也同樣是野史，也不可信。只是《長安三萬裏》在這兒加了個杜甫在長安的鏡頭，這個事情沒法説對錯，杜甫他爸在長安當官，他們家在長安也有產業，誰也不敢説杜甫小時候就肯定沒去過長安。結論：1、《長安三萬裏》是文藝作品，文藝作品有改編的權利和自由，不應該按紀錄片的標準去挑刺找茬。2、如果真的要以“尊重歷史事實”為理由來挑刺找茬，那首先請找茬的人尊重歷史事實，用學術態度來挑刺，不要用野史段子對文藝作品找茬。3、《江南逢李龜年》作為一首名作，普遍的社會認知仍然是杜甫作品，這是學術觀點和民間習俗的差異，並不需要強行糾正。就像端午節並不是紀念屈原，李白和杜甫也沒有在洛陽初次相遇，孔子也沒有到洛陽向老子問禮一樣，用錯誤的民間傳説進行旅遊宣傳並沒有問題，不一定非要用學術觀點去較真。我寫這篇文章，只是因為洛陽網友非要用搞學術的方式，去和一部電影藝術作品較真，那我就也用學術標準要求一下洛陽網友，不讓洛陽網友搞雙標而已……子知行厚社日兩篇裏，杜甫説了“今日江南老，他時渭北童。”杜甫這麼早熟的人，按理説對童的定義應該更年輕吧？如果杜甫沒有老糊塗，那他童年時候應該去過長安。 以上摘自知乎高贊大主 阿白