大亞灣的水並沒有很強烈的核輻射，因為最近有人真去測了_風聞

【本文由“敗燈是摔王跪王稀王”推薦，來自《闢謠：大亞灣核電站到底排放了多少核廢水。》評論區，標題為敗燈是摔王跪王稀王添加】

• Mr.D
• 因為很少觀網網友提到具體數據，所以在看完作者的文章，我特地研究了原文件。

結論：作者理解原文件有很大問題，

1、首先原文件（作者原文也有截圖）中是放射性流出物排放統計，翻譯成中文，就是放射性流出物排放至核電廠外部環境的限值，我雖然不是業內人士，但是常理判斷沒有哪個國家標準會限制核電廠內部某個環節排放至下個環節的限值吧，有何意義呢？

2、原文件單位是總量，單位是Bq，不是濃度（Bq/L）。1兆是1的12次方。單純從表上看，秦山第三核電站的氚這項年排放總量（氣態）是143兆Bq，佔到國標年度限值的18%不到。就是説按照中國的國標，秦山第三核電站的氚排放是安全的。

3、如果福島2.2兆的數據是準確的，那麼日本媒體在引用數據和比較方面是沒有問題的。畢竟我覺得福島核電站和秦山核電站的發電功率應該也不一樣，動力強的車排放大一點也無可厚非，上海的經濟總量和成都一個區怎麼去比。

4、但是我覺得還有一個問題，就是核電站排放限值除了核素排放總量外，還有一個指標就是核廢水中核素濃度，這點日本媒體沒有比較。我查了下，這點網上信息比較混亂，查到最後，國標可能是按《電離輻射防護與輻射源安全基本標準》（GB18871-2002）控制，氚的限值是10的6次方bq/g，這個標準太老，且具體換算我不敢確定，建議原作者或者其他網友補充。

感謝進行討論，我理解源文件的時候也有過困惑，目前可以確證的是幾個：

1、大亞灣的水並沒有很強烈的核輻射，這點我們應該可以得到共識，因為最近有人真去測了，0.08西，比這位同志測的市區的輻射值還低。而福島核排放現場，日本記者測得的輻射值為0.3-0.7西，最高達到0.7西。我們中國人如果智商正常是也不會相信一個國營廠，會為了利益準備進去的。

2、如果按中國核能年鑑2021中所提示的225兆bq來計算的話，如果稀釋到1.5萬bq/L的話，需要150億升水，也就是1500萬噸水才可能稀釋到位，而按我説的，這才2個機組，大亞灣有6個機組，就需要4500萬噸水，你我如果智商正常，是不會相信一個核電站，每年需要4500萬噸水才能運轉的。而且國際核電站也沒有過這麼大的核廢水排放量。

3、那目前大亞灣核電站排放的核廢水量是多少呢？我看到數據是產生的核廢水量是每個機組6000噸，經過處理後是每個機組2000噸，也就是1.2萬噸，而你説的很對，每個核電站的處理標準不一樣，我看到的大亞灣核電站對排出核廢水的上限值是1607bq/L,我跟一位核電站相關人員討論過，他説國內普遍低於1萬bq/L,那我就説以這個值來反向逆推把。就得到了0.12兆bq這個結果。

4、秦山的143兆bq是液體流出物，不是氣態，氣態人家沒意見，因為蒸發排放主要排放到本地而不是外國，如果日本這次聽我們的花3億美元進行蒸發排放，我們也就沒意見了。寧可花6億美元公關，不肯花3億美元蒸發，説的就是日本。

5、我的理解應該沒問題的，細節或者可以考究一下，日本説他的一個建立於1967年的沸水堆核電站10個機組的排放量只有中國大亞灣2台機組的百分之一，我覺得90年代的法國技術跟60年代日本技術不至於差這麼多把，還是反向差。所以唯一解釋就是兩個數據的口徑不一致。