福島核污染水，遠洋蒸發處理與福島陸上蒸發處理，兩方案概略對比_風聞

【本文來自《韓媒：日本拒絕韓國等國專家對福島核污水直接取樣獨立檢測》評論區，標題為小編添加】

福島核污染水，遠洋蒸發處理與福島陸上蒸發處理，兩方案概略對比：

在福島陸上對核污染水作蒸發處理也是可以的。除了氚之外的其它放射性物質濃縮幹化富集後，密封鉛罐中，與遠洋作業是一樣的。

在福島陸上蒸發後僅有氚放射性的污染汽，冷凝為僅有氚放射性的污染水，船運至偏北遠洋，大範圍散排入較深海水下也可以的。而且可用待蒸發核污染水，與蒸發後僅有氚放射性的污染汽水間換熱的冷凝換熱器系統，減少核污染水蒸發的能耗。但冷凝換熱器系統製造和運行費用不少，因為被冷凝冷卻的僅有氚放射性的污染汽水，與作為吸熱用水的含多種放射性物質的待蒸發核污染水，相互需嚴格隔離。陸上蒸發冷凝處理430萬噸核污染水，總費用應該會低於遠洋蒸發處理方式，具體低多少，需在可行性研究階段作研算。

另外，在遠洋蒸發處理核污染水，與陸上蒸發處理相比，雖增加了處理費用（專用船建造和運行費用，高於，“蒸發後僅有氚放射性的污染水蒸汽冷凝器建造和運行費用，減去30年節能價值，之差”），但前者較有利於延長經由食物鏈在人類身體裏富集到有害程度的時間，其機理是：增加氚的海空循環量，減少其海空陸循環量，減慢其對陸上談水動植物污染的速率，從而達到前述目的。而氚的半衰期是12.4年，雖然其放射性永遠不會歸零，但百年後強度會降到很低，所以，儘量延長氚經由食物鏈在人類身體裏富集到有害程度的時間，是很重要的。而在福島陸上蒸發核污染水，蒸出的僅有氚放射性的污染水蒸汽，經由冷凝換熱器冷凝，在工程和經濟實際條件限制下，是不可能完全冷凝的，其被冷凝冷卻汽水出口温度遠高於環境温度，會排出約3成的，僅有氚放射性的污染水蒸汽，易漂向大陸隨雨降落。基於這方面考量，若遠洋蒸發與陸上蒸發430萬噸核污染水總費用差額不太大，就宜取遠洋蒸發方案（這留待以後專業設計機構、環保機構、決策機構具體綜合研究決定吧）。這裏可先確判：遠洋蒸發處理核污染水項目總費用，遠遠低於核污染水排海在未來30年會造成的，東北亞海洋捕撈殖植有關一二三產業的巨大經濟損失。

陸上蒸發處理核污染水，應該使用待蒸發核污染水與蒸發後僅有氚放射性的污染汽水間換熱器系統，這與在遠洋蒸發處理，不用冷凝換熱器相比，可以減少一些能耗，但海或陸上蒸發兩種方案熱耗不會有數量級的差別，估計使用冷凝換熱器能減少30%的能耗就很理想了，因為受造價限制，冷凝換熱器換熱通道長度、換熱面積受限制，而換熱界面材質的導熱係數有限，且被冷凝冷卻汽水與吸熱用水在各自通道中的傳熱傳質過程，遠不會是理想的均温動態，所以熱交換遠不能達充分程度，冷凝換熱器的被冷凝汽水出口，會排出温度較高的水和汽，帶走不少熱能。冷凝換熱器本體也會對外輔射和傳導散發不少熱能。

在核污染水遠洋蒸發處理船上，也可考量採用上述冷凝換熱器，因為在遠洋可以排放蒸發後冷凝的僅有氚放射性的污染水。這要作技術經濟研算，要看處理430萬噸核污染水，用冷凝換熱器節省的能源費用，是否高於，“冷凝換熱器製造和30年運行費用，與因增加換熱器而要求專用船噸位增加，導致的造價增量，這3項費用的和”，若節能價值高於使用冷凝換熱器導致的製造和運行費用，則應制造和使用冷凝換熱器，反之則不製造和使用它。這些要在項目可行性研究階段作研算。