為什麼西方核大國對日本七級核事故污染水排海保持沉默_風聞
bjman-08-29 00:50
為什麼西方國家不反對，因為國家利益——先進核工業發達國家沒有動力及意願，他們寧願開排核污染水先例也不願開制裁先例，畢竟每個核電站都可能有出事的一天，自身的黑歷史加上現實的排放問題，IAEA能配合這樣搞排放，給其他成員國提供了日後危機處理排放思路，原來可以這樣搞。落後國家沒有能力沒有輿論影響力。
首先，有能力建造維護核電站，發展核工業的只有少數先進發達國家，中國只算是發展中國家的孤例。其他國家沒有核工業能力無法從科學上質疑，國力也無法阻止，國際機構由核工業國掌握，絕不會出現他們不能掌控的局面。任何一個小國能推動核議題的話，禁止核軍武、核擴散、核試驗、核電站、排放等方面話語權，對大國是完全不利的，這也是IAEA要維護的“國際秩序”。
受害最多的海洋小國有些連海軍都沒有，有些連防務都要依賴美國的西方盟國。有核工業能力的國家集中在一個小圈子，即IAEA國際原子能機構中。這些有核大國有一個説一個幾乎全部在上世紀有黑歷史，大多數都有在海洋投放核廢料桶集裝箱（見附一），反對日本排放等於是打自己的臉，同時會挑起以前沒有判罰賠償的歷史被追訴。比如美國在美國比基尼羣島的核試驗，1988年，國際法院才做出裁決，要求美國向馬紹爾羣島賠償23億美元，並負責維護穹頂。然而，對於國際法院的裁決，美國國會和政府卻拒絕執行，並聲稱沒有理由為馬紹爾羣島修理穹頂。對此，IAEA只在1997年發個結論：比基尼環礁“不應在目前的放射性輻射條件下永久性地重新安置居民”。並沒有持續提出強有力的決議為馬紹爾人爭取權利，沒有推動在聯合國制裁美國。
**其次，日本政府利用IAEA的機構知名度，以及多年美歐推動制裁他國形成的政治權威，與其商議了一套方案，既沒有對日本ALPS全方位評估系統耐用長期可靠性，也沒有公開處理系統機制及系統能力範圍工作年限等，但硬是提出了很高的排放標準讓其他國家閉嘴。所有質疑由IAEA的報告及機構秘書長的各種口頭許諾作答，所有不公開的部分都由IAEA一紙報告抵擋。**這讓許多國家心裏有懷疑，但犯不上與IAEA翻臉，畢竟西方國家大多是美國領導下的聯盟成員，大多數時間利益一致，而且日本提的單一氚標準已經超過許多核工業國排放，這時誰質疑就容易引火燒身，其運營的核電站成為其鄰國質疑訴訟的把柄，也有可能成為歐洲本土反核電民間人士及在野政黨的攻擊對象，所以西方世界大國不願發聲。日本福島核事故善後從2011年拖了12年後，西方媒體對亞洲的事興趣不大，只做有限報道，媒體不報道，很多人根本不知道日本排海的事，知道的也不清楚這是流過堆芯的放射性污染水，這就形象了奇怪的現象，平日高舉環保旗號的一大堆媒體、組織、政界人士消失了，包括各種國際環保機構組織，媒體紅人北歐少女，一個個安靜如睡嬰，只有少數例外，那就是國際綠色和平組織（Greenpeace），只有綠色和平組織保持了一如即往的獨立批評，大家年年聽綠色和平組織各種抗議早就不當事了。
下圖歐洲時報的報道中有一段內容回顧了法國國際廣播電台兩年前的一篇訪談：
（閲前須知，全球最高的國家法國核電佔總發電量85%，為世界核電佔比最高，同時也是世界上最大的核能淨出口國，法國核技術水平總體世界第二，在美國之外，法國國家核機構人士的獨立觀點非常值得觀察）
法國國家核能源機構人士談出了對日本的真實想法，最激烈的部分還是反核機構説的。言下之意，日本的ALPS神奇做到了超過其自身系統能力的事情，那大概率ALPS處理前後採取混合液體（接管加海水量大沖淡）稀釋的傳統工業方式來達成，只要加的水夠多，什麼都能衝稀了達標，加的水太多了必須日日夜夜排幾十年。也就是説有可能把海中稀釋提到岸上先行稀釋再返排海里，至於加的是海水還是自來水等其他水只有東電清楚，只要日本的關鍵處理系統不公開機制，不説明原理其他元素是怎樣去除，氚如何怎樣降低達標的，並且讓水樣採集公開透明簡便化，允許所有國際人士隨時檢查自由訪問突擊檢查，那麼貓膩可能就在其中。
大家仔細讀上圖法國專家的話，分別閲讀核電站、核工業專家和反核專家的解釋，從他們的身份思考，核電站人士方面根本不把排海當事，核公司負責人會質疑有害元素不可能全過濾掉，反核專家學者會直接點破內情，就會明白這件事的真正實情。很多核大國日常在合規的情況下儘可能高的排放，法國有的核電站玩的是利用高速水流衝稀的手法，日本出事後就玩騷活了，宣稱核事故造成的嚴重污染多種核元素能被自己的ALPS過濾，然後日本政府針對事故水排放制定單一指標氚的嚴格指標，氚是正常核電站排放也會有的，日本故意直接提高“氚”標準，代價無非就是加大量海水稀釋再排海，這和直接排到大海里面由巨量水體稀釋結果是一樣的，但過程不一樣，讓大家關注點在排放口傳感器的氚檢測上，實際上東電操作從接入污染值較低的水源取樣，同時極大稀釋無法處理的其他核元素方能通過關注度最高的初期國際檢測。
**以現有核島第一核電站內儲存的核污水總量已達134萬噸,且每天仍在增加，按照現在日本政府宣傳的每天排放460噸，一年365天就是167900噸，30年就是503萬7000噸，日本政府還説2023年要逐步增加每日排放量，那真用不了30年，多出的幾百萬噸水哪來的幹什麼用的？根據福島前員工平井憲夫在《核電員工最後遺言》一書中的記載：“每年冬季，日本核電站機組會集中檢修。福島三個機組，將輪流停機保養，而每次保養結束後，至少會有數十噸廢水直接排入大海。”以正常福島的每次保養後的排水量來説，當時沒有那麼嚴格的排放標準檢查，**現在每日排放量是以往每年正常一個機組保養期排放的10倍左右，達標需要總時間更長，那麼最大可能，就是處理過濾後要加巨量的水體稀釋，才需要大概30年的時間排更多的水，這樣單日檢測量能下降。視乎洋流速度，洋流是由風力、地球自轉、海水密度差異等多種因素共同作用的結果。影響洋流的因素比較複雜，洋流越強，沖走的越快，一旦後續檢測周邊發現擴散更快，排放也會更快，擴散比預期慢的話，可能會減低排放速度。
正常核電站不會加入大量水稀釋再排海多此一舉，自欺欺人又費工費錢，只要合規達標就好。日本核事故污染水這麼做加工加費也比其他處理方案要便宜，然後用重點氚高指標宣傳，聲稱其他元素過濾了，其實大概率是處理過濾了其中一部分，根本過濾不掉的選擇巨量加水稀釋了，反覆測試綜合稀釋處理後能過傳感器檢測就行，元素多含量大的儲水罐放到後期再擇機以其他方式悄悄處理（因此日本不會開放所有污染水槽及罐體檢測，客觀會以各種工程原因阻撓，因為一旦高污染水體進入ALPS系統過濾處理不乾淨就露餡了，除非是高污染水罐已經處理完畢或工程搬運走才會開放）。其他有核電站國家一看日本玩這麼花都不吱聲了，大家知道里面有鬼，搞幾十年核電站彼此心裏有數，但沒必要撕破，撕破了就是世界有核國的核電站會被自國反核人士藉此攻擊，説你們還不如出事核事站標準高，只要反核人士一藉機發揮，公眾情緒起來廢核就可能成為大選議題，一旦廢核最終損害核電公司利益也影響這些國家工業用電，前些年去核電應對環保氣侯變化宣傳已久，已經是一部分人正確的共識了。所以，日本設計的這套玩法大家都大致想明白了，又沒必要直接説破，捅破日本窗户紙濺自己一身犯不上，政治人物核工業高層在口號外不會珍視自然高過自身事業，各大國核公司核能源機構沉默掛起靜觀其變，真正業內專家願意講話的極少。法國這種自身核發電佔發電量85%的國家根本不希望任何核電站相關醜聞擴大，同時核電站也是法國出口的大項目，德國在日本福島核事故後加速廢核電就是前車之鑑。日本政府也是看透並試探了各核大國的心思才出策不改決意排海。
其他反對聲音都來自民間學術機構，只要媒體不報道，他們的影響只在學術圈有點水花。2022年12月，美國國家海洋研究所學會，一個包含了美國領土超過100家海洋研究所的專業機構，發表了一份共同聲明，反對日本向太平洋排放核污染水，聲明稱：“缺少充分和準確的科學數據支持日本政府宣傳的‘安全’，反之有充分的數據顯示排放核污染水有嚴重問題”
最後説下中國專家，除了參加IAEA福島“ALPS處理水”排海問題評估技術工作組的專家劉森林有發觀點外（附二）。國內有電視台想做檔節目，請幾個專家都遭到推辭，私下表示擔心發表對IAEA的抨擊後，害怕以後會被IAEA關注照顧，失去邀請機會，以後發表論文或參與國際學術活動受阻，這對靠發期刊論文參加國際機構在國內鍍金評級的中國學術圈人士來説，損失個人收益這種風險不可接受。
日本政府很清楚，只要不公開ALPS機制，不對設施嚴格評測，不允許其他國家科學人士自由採樣，隨時抽查，各種質疑再多沒有實際證據，時間長了世界就麻木無人過問。只要日本政府、IAEA高管合作發聲，系統哪怕機能不夠，加水管夠，抽足量水先行混合稀釋到標準線，排放時儀器就不會報警，畢竟東電公司有幾十年累積幾百次各種造假的記錄，日本大企業又是製表專家，表面功夫能做到完美，東電公司這方面絕對是世界級匠人。聲名狼藉的東京電力公司和其庇護者日本政府要解決全世界的民間質疑，只能全面公開透明，不能只對一個機構的某些人公開並限定檢測項目，並允許第三國工程人員組隊駐守現場，而不只是放個傳感器。
附一：
美國是世界上第一個向海洋傾倒巨量核廢料的國家，甚至“不遠萬里”將國內核試驗後的上百噸核污染土，運送到太平洋島嶼傾倒。
根據國際原子能機構資料顯示，從1946年到1993年間，美國、蘇聯、日本、英國、法國、瑞士、德國、瑞典、意大利、新西蘭等國家共向海洋裏傾倒了遠超20萬噸固體核廢料，其中單美國一家就向北大西洋和太平洋扔了至少19萬立方米的放射性物質。英國3/4的核廢料分別於1949年、1982年被裝入34只儲藏罐傾入北大西洋；荷蘭於1968年、1982年將14只核廢料罐拋入北大西洋；法國兩次向大西洋拋棄核廢料；瑞士從1969年到1982年4次向北大西洋拋入12罐核廢料；20世紀70年代美國在大西洋的18處拋投56000多個核廢料集裝箱；日本1956年至1969年向太平洋的6個地區分12次拋入3301個核廢料集裝箱。
除核廢料外，美國偷排超過2000桶共計700多噸的DDT被傾倒至海洋。
後來的蘇聯也不示弱，在20世紀50年代初就將16個核反應堆、1萬多個核廢料封閉灌沉入巴倫支海和喀拉海。1960-90年內持續傾倒了190w立方的核廢料。安德烈耶夫灣核事故，6年向大海泄露了77w噸未經處理的高濃度核廢水。93年拉了900噸核廢料直接在遠東海域傾倒。內陸的核廢料直接倒在加盟國或者西伯利亞的水系裏，比如卡拉恰伊湖。2001-2004年，馬雅克廠再度向捷恰河中傾倒了6000萬立方米的放射性廢水。
附二：
參加IAEA對福島“ALPS處理水”排海問題評估技術工作組的中國專家——中國原子能科學研究院劉森林研究員日前向媒體表示，IAEA發佈的這份報告並不代表IAEA認可日方排海決定的正當性，也不代表IAEA核可或批准日方向海洋排放核污染水。
劉森林對IAEA未充分與技術工作組專家協商倉促發布綜合評估報告表示遺憾。
他説，這份報告是以格羅西總幹事名義發佈的，雖然在報告發布前，IAEA秘書處曾就報告草案徵求技術工作組專家意見，但留給專家的時間窗口非常有限，而且專家意見僅供參考，是否採納由IAEA秘書處決定。IAEA秘書處收到反饋意見後，也未再次與各方專家就報告修改及意見採納情況進行討論達成協商一致，就倉促發布了該報告。他對此表示遺憾。
劉森林指出，IAEA是在日本政府單方面作出核污染水排海決定後，應日方請求開展審查評估的。IAEA的評估侷限於日方經處理後核污染水的排海方案、日本政府的監管程序和監管活動以及東京電力公司對方案的實施是否符合IAEA安全標準，並不包括排海以外的其他可能處置方案，也不包括核污染水淨化裝置的有效性和長期可靠性。此外，IAEA的評估屬於國際同行評估性質，主要基於日方提供的數據和資料作出評估並提出意見。
劉森林表示，在近兩年的評估任務中，技術工作組各方專家就處理後核污染水排海所涉及的政府職責與功能、主要原則與安全目標、授權程序、源項表徵、排放系統及過程的安全問題、輻射環境影響評價、源監測與環境監測計劃、職業輻射防護、公眾諮詢與相關方參與等技術性問題進行了廣泛深入討論，既有共識也有分歧，並未完全形成一致意見。
劉森林指出，IAEA的審查評估一方面有效提高了日方核污染水排海的技術門檻和監管要求；另一方面也存在較大的侷限性，例如沒有解決國際社會對日方排海決定正當性的關切，沒有就後續審查評估任務和長期監測安排進行充分討論並作出妥善安排等。此外，排海可能造成的影響，除放射性影響以外，還涉及社會、心理、經濟、海洋生態等諸多方面，日方當前開展的預測性評價僅針對放射性影響，未開展全面評價。
劉森林認為，IAEA發佈的這份報告並不代表IAEA認可日方排海決定的正當性，也不代表IAEA核可或批准日方向海洋排放核污染水，相關結論只反映日方當前對核污染水的管控措施總體符合IAEA安全標準，不代表在未來30年甚至更長的時間內都符合IAEA安全標準。
劉森林指出，該報告明確提出，IAEA將在日方排海實施階段繼續開展公正、客觀的審查評估，並進行獨立取樣監測。目前，IAEA的當務之急是儘快推動建立獨立有效的長期國際監測機制，對日方核污染水排海控制措施及監管活動進行有效監督和持續監測，以提高透明性和國際社會信任度。在此過程中，要充分考慮日本鄰國、太平洋島國等利益攸關國家的合理關切和參與度；要確保IAEA現場監督和取樣監測的獨立性，不應只基於日方提供的數據和信息作出判斷，而應由IAEA自己的實驗室和獨立的第三方實驗室進行獨立採樣和監測。