因為一個愚蠢的紅藍選擇問題，全世界網友都吵翻了天_風聞

怪物馬戲團 | 文

上週，有誰拿紅藍膠囊的問題問你了嗎？

這幾天前，提到紅藍膠囊，最出名的討論還是《黑客帝國》裏的兩顆藥。但時代變了，一個奇怪的思想實驗突然席捲全球，熱度甚至超過“蝸牛追殺”。

但和蝸牛問題不同的是，這次討論的火藥味要濃得多，已經到了把討論者分成兩批，且互相惡毒攻擊的地步。許多人説，因為這問題，自己已經和熟人互相拉黑了。

紅藍膠囊問題到底是什麼？它是一個奇怪的思想實驗，內容如下所示：

大致是説：所有人都要在紅藍膠囊中二選一，而假如超過一半人選藍，每個人都會活下來；但如果選藍的人不到一半，則只有選紅的人會活下來。而在做出選擇前，所有人不可交流。

你可以先仔細看看兩個選擇。

這時你應該會發現，問題很蠢，對吧？但你覺得很蠢的方向可能有兩個，其一是，選紅色不論如何都沒有代價，一定能活下來；其二是，這問題只是單純關於自私與否，選藍可能死，然而是無私的，選紅則正好相反。

於是不難預料，許多做出選擇的人，都陷入了我們每天要經歷十億次的網絡互噴環節。選紅的認為選藍的是白痴，選藍的則痛罵選紅的自私……

既然我們要繼續説這事，就得先把前提條件拿出來了：這只是一個和現實毫無關聯的思想實驗，選什麼顏色，都無法展示任何人的智商、人品；唯一能展示智商和人品的方式，可能就是有沒有相信真能靠它看出一個人的本性，有沒有拿它去攻擊他人。

這問題莫名吸引了全世界網民，在各種社交媒體上，大家都在投票。光微博，就能找到許多大型投票，NGA、貼吧等各平台也都在熱議，海外，推特和reddit上同樣滿是投票，經常近十萬人蔘與。

那投票的結果呢？你可以猜一下。

不知道有沒有讓你意外，但絕大部分投票，都是藍色佔主導，不論中外，而且藍方的勝勢還有點一邊倒的感覺。

然而也有例外，在NGA，投票和論壇的聲望值綁定了，假如選藍的人不到一半，所有選藍的人都要被扣150聲望。而在NGA的投票結果裏，3000多個回覆，只有150多個選藍。

不過，NGA的投票真是最擬真的嗎？

我們先別就此下結論説，選藍的人都是偽君子；今天我們單純以剖析遊戲的方式去討論這實驗，它可能比看上去更有意思。

首先，這個實驗能火起來，本身就很有意思。它火，是因為被誤傳了。

實驗中，選紅的一方沒有任何代價，除了一點所謂的名譽損失。這設計聽着就很蠢，因為它確實不對，實際上這實驗最初，在最後還有一句話，那就是：假如選紅的人達到100%，那所有人都會死。

國內有些是原版

聽起來合理一些了，對吧，要是不合理，那隻要把概率往下調，那它總能變成一個相對公平的兩難選擇的。可這樣一個看似公平的問題，太平庸了，我們每天都會見到無數變體。

當它去掉最後一句話，變成一個明顯有缺陷的實驗後，得到的投票結果反而很反直覺，才成了熱議話題。

為什麼大部分人在投票裏，會選藍色？

首先，因為題目描述有問題，而且是各種問題。它在全方位引導人選擇藍色，所以當説到選藍時，它強調“活下來”，但當説到選紅時，強調的卻是“去世”。

實際上它也根本沒在説藍與紅，仔細看看，你會發現兩個描述都是在説藍，且引導是：選藍的多，全都會活下來，選藍的少，有人會去世。

然後，它把藍色的選項，放到了紅色前面。

試想一下，把描述變成：如果選紅，所有選紅的人都能活下來，不論佔比；如果不到一半人選藍，所有選藍的人都會死，超過一半則所有人都能活——是不是感覺不同了？

這就是為何，許多選紅色的人，會認為選藍的人理解能力糟糕，壓根沒仔細看題。這也是為何許多人決定跳出盒子，把出題者痛罵一頓，怒斥其心懷不軌。

險惡啊

但今天我們往別的方向跳一下盒子，你可以記一下上面描述詭計的特徵，之後會再提到。

可假如你去看選藍的人給出的理由，又會發現事情沒有表面上那麼簡單。

最常見的，是有人仔細思考後，反而發現假如所有人都面臨選擇，且必須獨立決定，那一定會有難辨是非的嬰幼兒與老年人選藍，而且以高齡+嬰幼兒在總人口的佔比來説，這數量還不會低。

比如，有網民説，因為他的女兒現在根本沒有是非分辨能力，為了增加她的存活概率，他會選藍。

這一點很容易想到，但它還能更深入。譬如，現在試想一下你的父母、愛人或兄弟姐妹，任何對你好的人，他們在做決定時無法和你溝通。

算了，這時候用“你”來稱呼，就有點冒犯了，我們暫時説“我”吧。假如我選了紅色，結果發現父母都選了藍，而他們告訴我，是因為他們不知道我會選什麼，如果我選紅，那反正我可以活下去，但如果我選藍，那他們就可以用自己的兩票，讓我多一點存活的幾率，所以對他們來説，選藍比選紅的意義更大。而這時，我的那票“紅”，卻已經削弱了我父母倖存的概率。

如果考慮到了這種情況，決策還有之前那麼簡單嗎？是不是已經開始有一點博弈論裏囚徒困境的感覺了？

是不是有點像，我們在和平中思考戰爭時，把傷亡數看作抽象數字的思維？

又或者，一些人説，自己選藍，是因為哪怕能選紅活下來，也不願活在一個只有選紅的人存活的世界裏，活下來的會全是利己主義者。

我不知道你怎麼看待這言論，但很多人一定覺得這是個冒犯性暴論，而且被冒犯很正常。不過我們還是拋開淺層的憤怒，來思考這種可能性，你會發現它依舊不是表面上那麼簡單、憤世嫉俗。

首先偏題説兩個實際上沒偏題的東西。

《冰與火之歌（權力的遊戲）》是怎麼誕生的？馬丁曾回答，自己創作這故事的初衷之一，是因為他看到的故事，都在主角打敗反派後結束，可他總是會想，那之後要發生什麼？

選完之後，我們面對的是一個怎樣的世界？

可以看出，權遊的結局，其實就是這個想法的實施，只不過兩個編劇筆力太爛搞砸了。

然後我讀過一本互動小説，這種文字遊戲以前在Steam上有很多。它有一段劇情，大致是：你要管理一個被喪屍圍攻的倖存者聚集地，這裏物資匱乏，危險遍地。而突然間，來了羣難民，你要選擇接納他們，還是把他們趕走。

隨後的劇情裏，你會充分體驗到這個兩難選擇的重量：接納他們，當問題加劇後，你真能忍受所有後果嗎，你確定這些難民裏不會有人害死你在意的NPC？而如果趕走，那你真的能接受之後的慘狀嗎？如果能，那要是有人倖存，且徹底黑化，飽含怨氣向你復仇呢？

我相信，許多經過這些劇情的人，都體會到了自己選擇的真正重量，它們或多或少和預期中是不同的。而這段劇情最天才的地方就在於，當它把讀者折騰得死去活來，終於讓事情完結時，你發現，另一批難民又來了，你得再做一次同樣的選擇。

這一次，你還會延續自己之前的決定嗎？

在紅藍膠囊事件完結的宇宙裏，時間繼續流動。那現在想一下，假如這個事件結束後的一年，所有願意選藍色膠囊的人暴斃後，第二次選擇突然降臨了，這次所有之前的規則都保留，唯獨加了一句：超過70%的人選紅膠囊，所有人都死。

如果是60%、50%呢？

如果第二次選擇不是在一年後開始，而是在半小時後，甚至一分鐘後降臨呢？

我只是隨便挑了兩個常見的爭論點，來稍微深入討論一下，這個選擇就已經不那麼簡單了。而這幾天，還誕生了數不清的爭議點。

比如大多數人選藍色，會不會只是因為我們最近活在一個偏紅色選項的環境裏，大家發着“嘲笑他人命運，關我屁事”的梗圖，躲避街上摔倒老人，所以我們在渴望另一種環境？

再強調一下，我不是在評判對錯

在一種環境裏，人們總是傾向於美化和嚮往這個環境外的可能性，不論這些可能性是否真實——錢鍾書的《圍城》寫的就是這問題。

仔細去看這個思想實驗，你還能想到一堆問題。但現在，我要拿自己完全不靠譜的經濟學知識，去解釋一下這實驗的本質了。

不廢話：它是博弈論中，協調博弈（coordination games）的變體，而你看到的投票結果，是行為經濟學（behavioural economics）的內容。

詞有點裝逼，但理解起來不難。協調博弈有無數種變體，而它的核心，是和陌生人協調，以獲取利益，或避開危險。比如兩輛相向行駛的車，如果都變道，或都不變，它們就會相撞，但其中一輛車變道，則能存活。

一般來説，協調博弈裏，是依靠外在力量讓參與者達到納什均衡，比如法規和溝通。制定交規，或讓兩個司機打電話，都能讓他們存活。

或者

而在紅藍實驗裏，法規和溝通被消除了，唯一的協調力，是人們所謂的“價值與道德觀”，這種改動，讓這個博弈，變成了一個思想實驗，其背後，就是行為經濟學。

在西方傳統主流經濟學中，人是被當成理性人來考慮的，他們會合理規避風險，在高低價的同種商品中選低價，於是形成看不見的“市場之手”。然而21世紀，有人提出：人一定是非理性的，會被各種心理問題影響判斷，經濟學必須和心理學結合，這個看法就是行為經濟學。

該理論讓理查德·泰勒和卡尼曼分別獲得了兩次諾貝爾經濟學獎。

比如，給A與B 100萬元，由A決定分錢方案，B決定是否接受，假如B不接受，兩人都得不到錢。實際上理智地説，不論A給出什麼方案，對B而言，只要不是10:0開，都應該接受，然而在實驗中，一旦A的方案低於55開，B同意的概率就越來越低。

行為經濟學認為，人討厭損失，且厭惡損失的程度，比喜歡收益的程度高了2到3倍。所以得到50元，和得到100元，再損失50元，感受是不同的，這就是為何銅牌得主有時比銀牌得主開心。

而紅藍實驗，正是把問題建立在損失上。它的前提不是大家要死了，而是大家本來是好的，但現在吃紅藥一定會死人，藍藥則可能救全部（不考慮100%自發性選一色的情況）。

試想一下：大家都要死了，這時吃紅藥自己可以活，吃藍藥沒效果，只有吃藍藥的人超過50%時，藍藥才能生效，但可以全體生效——這種建立在“收益”上的選項，得到的結果還會一樣嗎？

另外，每個人在做決定前，有一個心理預期值，實際獲得比它低時，冒險的傾向會大幅上升，反之會大幅下降。所以給原本想得到70元和120元的兩人100元，然後讓他們選擇，是否願意50%概率再拿50元，50%概率失去50元，兩人願意接受的概率是不同。

而紅藍實驗，則打破了很多人的心理預期值。它的代價是“身邊人的死亡”，而不是損失多少錢，或損失幾年壽命。在這種極端的代價下，許多人是會為了保護所愛的人，把冒險傾向拉滿的——大量的藍色選項。

所以，NGA的調查也不一定最擬真。因為它把死亡變成了扣分，把受影響者從全世界變成一個小論壇，我們對論壇裏其他人是否被扣分是全然不關心的，它激不起任何冒險傾向。

這也是為何，很多思維實驗都以“死亡”做賣點，比如電車難題，因為這能最大化激發人的冒險傾向，讓人處於最難理性思考的狀態。

然後還記得之前讓你注意的，紅藍實驗描述方面的問題嗎？

行為經濟學下，有個衍生理論叫助推理論（nudge theory），它認為，人的消費決策很大程度上不是被質量與價格決定的，而是各種誤導性的細節，這些細節背後是人對風險和價值的非理性評估。

所以999元比1000元售價更易讓人接受；“1000人裏1人中獎”比“999人不會中獎”更吸引人；自助餐裏，放在前排和亮處的便宜菜比後排暗處的高檔菜受歡迎……

助推理論塑造了我們熟悉的社會里，眾多商品的銷售模式，而它的各種“小花招”都能在這次的紅藍實驗裏尋見。結合行為經濟學來看，這個實驗和投票結果，都會合理很多。

思想實驗存在的意義是什麼？有三種答案，一種玩世不恭，一種學術性，還有一種很蠢。

蠢答案是：它是一種心理測試，靠不現實的情景，來給人歸類，以方便大家互噴拉黑。

玩世不恭的答案是：它就是遊戲，閒着沒事做的消遣，一種全民參與的跑團。所以很多思想實驗都很獵奇，有時還觸摸社會底線：比如洞穴奇案和定時炸彈困境。這其實是我最喜歡的答案。

學術性的答案則為：思想實驗，是為了讓你打破固有思維的束縛，去深入思考看似理所當然的問題，對約定俗成的事提出質疑，並在這個過程中學到寶貴的經驗——不要急着下結論，也別老當二極管。

著名的思想實驗“帕斯卡的賭注”，大致是説，越是理性的人，反而越該相信神的存在，因為如果神不存在，這樣頂多只有信仰破滅的痛苦；但假如神存在，那可能就要下地獄永恆受難了。

17世紀物理學家帕斯卡

如果你和我一樣是無神論者，那可能第一反應是破口大罵，沒事，伏爾泰和我們一樣。但思想實驗存在的意義，不在激發第一反應的表層；數百年來，帕斯卡的賭注激發了無數人對信仰、理性、恐懼、宗教和科學的本質的思考，這才是它留名歷史的原因。

很可惜，紅藍實驗好像離蠢答案走得比較近，但好在它也確實激發了很多人走向另兩個答案，引一些人學到了新知識，這麼一想，它也的確完成了一個思想實驗的使命。一個熱搜，假如能激發我們真正思考的話，也算不虧了。

假如爭吵的人太多，讓你實在不想看這個問題，那也沒關係，家人們還是可以看看遠方的後天的，在那裏，《星空》馬上就要發售了。

-END-