《逃出大英博物館》只是為了迎合“網絡民族主義”？大家覺得呢？_風聞

有黃v在微博上發文，稱@南方週末在短劇《逃出大英博物館》播出後曾發出過一篇文章，標題為《混淆文物與工藝品，賺取愛國流量，真的好嗎？》。

由於網站有付費限制，這裏就不放原文鏈接了

根據該黃v的説法，這篇文章中抨擊《逃出大英博物館》迎合“網絡民族主義”，並且創作者選擇作為現代工藝品的玉壺是沒有具備【認真區分哪些文物應該回歸的】嚴肅態度。

而且這位黃v還提到，這篇文章在發佈當天就被app推送到了當日的第一張焦點圖位置。

不過，實際上，該短劇的主創在第一集發佈的時候就在評論區中回應稱，清楚玉壺並不是文物，也最近玉壺的作者，之所以選她為主角是劇情需要的安排，希望大家能夠繼續看下去，不要惡語傷人。

實際上，在剛剛播出的該劇的第三集中，就已經點名了小玉壺此次回國的任務，實際是要把流落在外的文物寫下的信帶給國內文物，讀給它們聽。

並且且小玉壺在完成任務後，主動回到了英國。她還説“大家説，我們是泱泱大國，中國人不做那種偷雞摸狗的事。他們説，總有一天，我們會風風光光堂堂正正的回家。”

這裏把該黃v的原話放出來：

@梧歸棲：

@南方週末 發文《混淆文物與工藝品，賺取愛國流量，真的好嗎？》點名抨擊短片#逃出大英博物館# 指責其迎合【網絡民族主義】，並且創作者選擇作為現代工藝品的玉壺是沒有具備【認真區分哪些文物應該回歸的】嚴肅態度。@夏天妹妹噢 @煎餅果崽-

而且，還直接將此片文推送至app當日的第一張焦點圖位置。

但實際上，先不討論大英博物館歸還他國文物的合法性和道義性的問題。

這篇文中作者對該短片，睜眼説瞎話的地方也太多了，或者説，根本沒去看過片就惡意發言，實在是有違媒體記者“實事求是”“沒有調查就沒有發言權”的獨立精神。

比如短片主創早已在預告片評論區特意回覆了他們是完全瞭解玉壺是現代工藝品的，但是也正因此才選擇它作為主角，作為埋下的一個引子後續劇情會解釋。且目前短片也僅僅只更到第二集而已。

“關於玉壺的來歷在開拍前我們就已經瞭解了他是現代工藝品，選擇玉壺作為主角有我們自己的考量。大家的質疑我們都接受，我們很想解釋，但也不希望幾個月的努力因為現在的質疑就提前公佈劇情，希望大家再等等！最後感謝大家的喜愛以及支持，請大家理性發言，望大家愉快生活！！！”

那麼南方週末作為媒體，既然要發文抨擊這部短片，連短片製作人對作品的闡述也不去了解嗎？

以及……劇情中玉壺尚未提到它本身要不要被歸還，而是在説它是帶着任務來找家人的（中國同胞），而它的任務是“長輩們”（其他古早文物）交給它的。

網友們根據目前劇情的合理猜測是——

正因為玉壺是被贈送的現代工藝品，所以只有它才最熟悉現代中國，所以才派它去和“現代的中國同胞們”溝通才是最合適的。

另外該文中所提

“讓一位滿臉髒兮兮的（比喻在博物館內沒有受到應有對待的）”更是從何而來？

如果真的是去看過片，就會發現劇情解釋得很清楚，是因為她從博物館中跑出來後迷路了兩週都無處可去所以才髒兮兮。怎麼就變成作者擅自解讀的，髒兮兮是在比喻沒有在博物館內受到應有對待？

由此點，真的懷疑作者是不是作為媒體人，傲慢到根本連正片都沒去看過？就開始指責喜歡這部劇的網友們是【網絡民族分子】？

作者寫這篇文的時候，他真的有獨立思考獨立調查去看過片嗎？還是立場先行，僅僅聽了個故事大概就自以為是地腦補和傲慢指點呢？ #逃出大英博物館為啥能火#

以及我剛刷完了剛剛更新的第三集，明確點明瞭小玉壺此次回國的任務是——把流落在外的文物寫下的信帶給國內文物，讀給它們聽。且小玉壺在完成任務後，主動回到了英國。

她説“大家説，我們是泱泱大國，中國人不做那種偷雞摸狗的事。他們説，總有一天，我們會風風光光堂堂正正的回家。”

這裏也附上《逃出大英博物館》第三集的鏈接，大家感興趣可以看看。