對唐納德·特朗普執行取消資格條款需要什麼_風聞

對唐納德·特朗普執行取消資格條款需要什麼

喬什·科文斯基和凱特·里加

|2023年9月4日上午9點

 《談話要點備忘錄》

根據第14修正案的取消資格條款取消唐納德·特朗普投票資格的嘗試越來越多，遭到了從嘲笑到眩暈的一切。 兩名著名的保守派法律學者提出了一個經過研究和考慮的論點，即特朗普推翻2020年大選的努力使他失去了任職資格，這引發了對第14修正案第3條的新關注。隨之而來的公眾辯論已經從將取消資格條款視為鐵一般的救星轉向將其視為“幻想”而不予理會。法律事務的羅傑·帕洛夫形容特朗普被取消資格是“令人不安的”，因為“這可能會在他的追隨者中引發暴力，並可能給2024年總統大選帶來混亂。” 那些援引取消資格條款的人説，應該像對待其他取消資格的標準一樣對待它——年齡、國籍、居住地。他們認為，這是憲法規定，應該得到尊重和執行，尤其是在涉及叛亂的時候。 批評者大聲疾呼，此舉是反民主的，破壞了共和黨選民的意願，每一次民調都反映出，共和黨選民希望特朗普以絕大多數代表他們。

 但對於努力在2024年之前取消特朗普資格背後的主要團體——良好的政府工作團隊和人民的言論自由（FSFP）——來説，這不是一次學術練習或激烈的在線辯論。這是一個使命和計劃，是他們從經驗中總結出來的。他們已經將這一論點訴諸法庭——並且在這一小羣案件中的一個重大決定中，取得了勝利。

新墨西哥州的勝利

 在國會山一個耀眼的案例中，工作團隊成功地取消了一名當選官員的任職資格。

 2022年9月，新墨西哥州法官弗朗西斯·馬修解除了奧特羅縣專員庫伊·格里芬的職務，認定他在參與叛亂後被取消了資格。

1月6日（除前幾天外），挑戰者們追蹤了格里芬的行蹤，捕捉到他在國會大廈周圍奔跑，大喊“這是他媽的內戰！”當寡不敵眾的警察向人羣噴灑催淚瓦斯和胡椒噴霧時，格里芬捂住了嘴，法庭文件顯示，他興高采烈地説“我喜歡空氣中凝固汽油彈的味道”。

格里芬最終因進入並停留在限制區域而被定罪。但是，重要的是，他沒有參與任何針對國會警察的暴力活動——法官仍然認定他被取消資格。

 “一個人不需要親自實施暴力行為來參與叛亂，”馬修寫道，並補充説:“因此，參與可以包括非暴力的公開行為或言論來推動叛亂。”

至關重要的是，特別是考慮到很少有案例檢驗了取消資格條款的界限，馬修還明確表示格里芬的定罪不是取消資格的必要前提。

他寫道，“第三條規定了擔任公職的資格，就像年齡或居住要求一樣。”“這不是一種刑事處罰，法院和國會都沒有要求一個人根據第三條被取消資格。”

對於推動取消特朗普資格的團體來説，這起案件是迄今為止最令人鼓舞的。工作團隊的戰略訴訟主管尼赫爾·蘇斯告訴《談話要點備忘錄》説:“如果一名步兵被取消資格，那麼很難相信這個事件的主要推動者沒有被取消資格。”

其他****地方的挫折

但到目前為止，大多數使用第3條的嘗試都沒有成功。

1月6日，FSFP在亞利桑那州領導了取消共和黨眾議員保羅·戈薩爾(亞利桑那共和黨)、眾議員安迪·比格斯(亞利桑那共和黨)和前共和黨州務卿候選人馬克·芬奇姆的資格的嘗試。

亞利桑那州最高法院確認了馬里科帕縣高等法院法官批准官員駁回的動議，認為a)國會必須通過一項法律來建立取消資格條款的執行機制，b)“憲法保留國會議員資格的決定，只由美國眾議院決定。”

代表挑戰者的律師之一、亞利桑那州律師吉姆·巴頓認為，第二個結論特別“奇特”，他指出，亞利桑那州對參加投票的人採取了無數其他方式——包括取消欠州務卿未付罰款的人的資格。

但他説，從根本上説，法院沒有認真對待這些挑戰。

“他們把它當作一種宣傳噱頭，”他告訴《談話要點備忘錄》。

他們也不允許挑戰者的團隊提供證據，這使得證明這三人在1月6日及其籌備過程中的參與程度要困難得多。

當該組織試圖取消眾議員馬喬裏·泰勒·格林(佐治亞共和黨)的資格時，類似的故事也發生了。挑戰者們被阻止收集他們想要的證據，一名法官最終發現，沒有足夠的證據證明格林參與了叛亂。

“他不允許挑戰者從她的電子郵件、短信或任何文件中獲得任何發現，”印第安納大學法學教授傑拉德·馬格利奧卡告訴 《談話要點備忘錄》，他專門研究“取消資格條款”，並在格林一案中作證。“如果你讓案件難以證明，那就更容易説案件沒有得到證實。”

前北卡羅來納州共和黨最高法院法官羅伯特·奧爾與FSFP合作，取消了前眾議員麥迪遜·考索恩(卡羅來納共和黨)的資格，後者於1月6日上午在特朗普的集會上發表講話。

在考索恩的連任競選以一種奇怪而可恥的方式失敗後，將他從2022年的選舉中剔除的努力變得毫無意義。但是，奧爾説，即使是這樣的嘗試，也削弱了特朗普的一些辯護人提出的一個辯護:1872年的邦聯大赦適用於未來的叛亂分子，使第14修正案無法執行。

考索恩一直使用這一論點，直到第四巡迴上訴法院駁回了這一論點。

考索恩案和格林案都重新喚起了人們對重建時期法院對取消資格條款的兩項裁決的興趣。在格林一案中，法院維持了1871年上訴案件(美國訴鮑威爾案)中制定的標準，該案件發現，為了取消資格，請願者必須證明目標宣誓就職，無論發生什麼都符合叛亂的條件，並且目標參與了叛亂。

奧爾描述了他在查閲北卡羅萊納州的檔案時，回顧了1869年沃西訴巴雷特一案的判決，該案件確立了類似的標準，隨後他試圖用這個標準來起訴考索恩。

他提出了在2021年之後使用第14修正案的更廣泛的理由。奧爾説，參與叛亂是對美國國家的嚴重破壞性行為，應該被取消資格。

“人們需要從特朗普是個問題的事實中退一步，”他説。

“如果有人蔘與叛亂，如果林賽·格雷厄姆下週開始向薩姆特堡發射大炮，這是否會取消資格?”奧爾反問道。

奧爾補充説:“在兩國戰爭結束後，它被放在那裏是有目的的。”他説:“那些宣誓後違反誓言、發動叛亂反對國家的人不應該被允許擔任公職。”

喬希·科文斯基是紐約“談話要點備忘錄”的調查記者。他曾在烏克蘭的基輔郵報工作，報道政治、商業和腐敗問題。

凱特·里加(是華盛頓特區記者，也是喬希·馬歇爾播客的聯合主持人。

FSFP：是Free Speech for People的縮寫，是一個團體組織的名稱

**原文標題是：**What It Will Take To Enforce The Disqualification Clause Against Donald Trump