如果未經茅台允許，明天推出一款“茅台星冰樂”，是違法行為嗎？_風聞

【注：以下言論來自於一位微博法律博主】

@樊百樂：

如果某爸爸未經茅台允許，明天推出一款“茅台星冰樂”，是違法行為嗎？

1、 這個問題的答案並不簡單。

2、 這種話題裏，最簡單明瞭的侵權行為是侵犯商標權。侵犯商標權，並不意味着只要你提到了某品牌商標，或者圖畫中出現了它的商標圖形，就一定是侵權。它需要你的這種引用，是一種“商標性使用”，而且要使旁人產生一種混淆，以為你們家的產品使用了這個商標。

3、 簡單説，如果一家不知名電腦公司，生產了一款筆記本，上面赫然貼着蘋果的商標，足以讓人以為這是蘋果家的產品，這就叫對那個咬了一口的蘋果圖形的“商標性使用”，而且使人混淆。

4、

但如果一家電商網站，做廣告時為了顯示自己3C產品應有盡有，其中一閃而過了iPhone的產品圖片，這其實是在展示自己的貨源充足，雖然出現了蘋果商標，但它不是自家生意的標識，沒人會以為這家網站叫蘋果，就屬於合理使用。（但如果經銷協議中，蘋果專門約定了自家商標在網站的使用規範，否則我不給你發貨或者我不給你優惠價，這就是“願打願挨”的另一碼事了）

5、

同樣是“茅台”品牌的例子，我們經常在路邊看到一些煙酒專營店，除了打出自己的店名“老張煙酒店”外，經常看見還寫着“茅台”“五糧液”等名酒的字樣，有時甚至還有它們的商標，但只要這些商標不那麼誇張、顯著，讓大家誤以為這是茅台旗下專營店，都屬於合理使用，而不是侵犯商標權。這和上面電商平台的例子原理是一樣的。

6、

回到茅台咖啡問題，先説最簡單的一種情況。某咖啡店自己買了茅台，然後研製成功一款咖啡飲品，名字就叫“茅台星冰樂”，首先這屬於對“茅台”這個品牌的“商標性使用”，因為這個產品就被命名為“茅台xxx”；其次，它至少有可能會使得消費者以為，本品與茅台品牌有關，屬於旗下新品，至少也是聯名跨界合作。所以，這屬於商標侵權行為。

7、 那麼，我們換一個稍微有難度的問題。

8、 假如，某咖啡店確實沒有跟茅台簽約，但也確實買了真材實料的茅台加入咖啡，研製了一款飲品“不上頭星冰樂”。品名隻字不提茅台，但在配料表中顯示：“53度飛天茅台”，而且通過一定的宣傳手段，讓一些消費者也都知道，這款飲品主打的就是這個配方。這種行為侵權嗎？

9、 首先，它雖然提到了茅台，但我個人認為，它僅僅體現在配料表和對配料的宣傳語中，不屬於對茅台的商標性使用，不侵犯商標權。

10、

其實，茅台作為尊貴的配料，很早就被其它商家標榜。比如，某著名烤鴨店的名菜“火燎鴨心”，經常會宣傳是使用純正茅台酒進行烹飪的。我不確定它是否跟茅台提前打過招呼，但假設沒有，這是否是一種侵權呢？不好説，很大程度上是一種合理使用。因為，商標都是附着在商品上的，而商品是用來買賣、使用的，在使用過程中，肯定會顯露、提及這個商品的名稱、商標，如果這都算侵權，那麼買家花錢買了個什麼寂寞呢？

11、 所以，很多時候，我們在合法買了一個商品後，不可避免地用到它的商標、版權甚至專利時，只要是在使用、轉賣等正常處置情況下，都不屬於侵權。這有個專業名詞，叫“知識產權用盡”。説白了，錢都給了，就別蠻橫地攔着我用它、顯擺它了。

12、

當然，什麼屬於買了商品之後的合理使用，什麼屬於蹭熱度地擦邊球侵權，其實不那麼容易區分。我記得早年某網約車平台剛開始推廣業務時，為了顯示逼格，買了一些特斯拉作為乘用車。有乘客當時打到特斯拉，還是非常驚喜，總得發個微博顯擺一下。那麼，特斯拉確實是被它買的，但在網約車業務時，突出特斯拉品牌，到底是對自己購買產品（和商標）的合理使用，還是借了一點別人品牌的光呢？

13、

對此，我國永遠有一個對待灰色地帶的神器：《反不正當競爭法》。這裏有個玄學的邊界，就是提及對方品牌的程度。如果過於強調，哪怕這不是一種商標性使用，但也可能被法院認為不正當地侵犯了對方的競爭利益。換言之，就是蹭了對方的熱度，掙了自己的錢。這仍然可能構成違法行為。

14、 所以，上面那個假設的“不上頭星冰樂”，即便名稱沒有茅台，但如果宣傳時處處提到配料裏有茅台，喝起來像茅台，並且瘋狂出現茅台的商標圖片，已經超出了介紹配料表的樸素程度，那還是可能構成侵權的。

15、 但是，武斷地一刀切，認為“未經允許加入我們家產品就是侵權”，有點類似於蘋果以前的用户協議：“禁止使用蘋果產品用於抽獎。”是值得理解的公關防禦手段，但多少有點一廂情願。是不是侵權，還是要由有權機關具體問題、具體分析的。