白酒不會消亡，因為某些紙上談兵的自媒體還活蹦亂跳的了_風聞

我們某些自媒體的水平令人瞠目結舌。

以前茅台不降價，不做低價產品，説別人高高在上，裝醬香科技。

現在茅台跟瑞信聯動，做38元/杯的茅台咖啡，也算是放低了姿態，但又有人説他偏離了白酒的真諦，自我作賤。

總之，只要茅台不搞郎歪這種廉價白酒，那麼在這些人眼裏你茅台就是不行。

先不説這其中有多少**“明學”**的主觀成分。

做市場最忌諱的就是把別人走過N年的路再一點不重樣地走一道

如果真要複製別人已經玩爛玩成熟的商業模式，那麼起碼得保證你還有可以進入的市場空間。

就比如，美團這幾年在效仿京東搞前置倉，想做轉型，但在京東已經深入紮根的地盤上卻走得步履維艱，最後只能來一出農村包圍城市。

單從商業運營的邏輯來説，你讓茅台重新做其他酒廠做過的事情，甚至要跟江小白這些後起之秀幹架，首先不説他們會不會聯合起來對付你，一旦這麼做了，飛茅的高溢價保不保得住都不好説。

而茅台選擇換一個其他酒廠都沒有涉足的咖啡賽道，而且是以給現有品牌（瑞信）賦能的方式，這算是把市場風險控制到了最低：

1）這種操作不會衝擊現有其他酒廠的市場，不會跟他們形成競爭關係，等於是減少了潛在的阻力。

2）這種操作可以依靠瑞信現成的渠道，不需要承擔重新開放渠道的風險。

3）茅台從頭到尾就只做一個品牌賦能，花最少的錢，做最多的事情。而對於瑞信來説，他們也只需要接受茅台的品牌賦能，現有的渠道都不用改變，也算是花最少的精力，做最多的事情。這是徹頭徹尾的雙贏。

我們某些自媒體口口聲聲地説茅台應該搞自己的廉價酒，卻不知道這背後會涉及多大的人力與財力的投入，會涉及多大的運營風險。

而優秀的商業運營本身就要追求極致的性價比，用巧力辦巧事，主打一個靈活多變，而不是教條主義亦或是經驗主義。

此外，某些人自己都在文章中提到年輕人其實不那麼愛喝白酒，把白酒跟應酬聯繫在一起；但轉過來卻扯什麼茅台可以搞一些低度酒，還跟遊戲電影聯名。。。

這種自身邏輯都沒有理清楚的腦子，能理解茅台為什麼選擇咖啡而不是做低度酒嗎？

因為咖啡才是年輕人更為頻繁的消費品啊！

至於白酒會不會消失，這與茅台跟咖啡是否聯動有何關係？兩個完全不同的賽道，兩種完全不同的商品。就像可口可樂也做純淨水，做非碳酸飲料，怎麼就沒見可口可樂因此而消失了呢？

某些人就是搞不清楚，茅台的本質是一個品牌，而不是酒，品牌的抽象價值遠比酒的實體價值更有殺傷力。

如果把茅台這個品牌框死在白酒上，那才是真正地扼殺了其生命力。

因為從更長遠的視野來看，茅台不僅僅是一款白酒，更是支撐貴州地區的重要經濟要素。這個要素的多元化本身就是其生命力得以釋放的結果。

就像寶馬汽車不僅做整車，還做改裝，甚至還賣眼鏡。你説G-Power這種改裝廠出來的車憑什麼賣那麼貴啊，還不是寶馬給它的賦能！

從產品形成品牌，從品牌走向產品的多元化，這本身就是最基本的商業邏輯，商業規律。

茅台不利用好自身品牌的價值開闢性價比高的渠道，反而在白酒領域坐吃山空，在早就成熟的低端酒市場裏跟江小白、郎酒等酒廠內卷，打價格，如果他們的運營人員是這麼玩的話，那我看茅台就真離死不遠了。

對於茅台來説，守住白酒的傲嬌，守住其高溢價，然後在與自己核心產品不衝突的領域謀求“親民”，這是非常務實的商業運作。

而為了迎合某些人教條一般的理念，放棄自己高端酒的溢價優勢，強行與同行在低端市場內卷，這才是純純的二傻子行為。其結果不僅會把茅台的品牌形象敗光，把飛茅的溢價給擊穿，也會招來同行的猛烈反撲，致使其腹背受敵。

商場如戰場，統兵者必須有清晰的戰略思維，要追求性價比，要揚長避短，要避實就虛，要少樹敵，要多團結，不然這仗肯定打不好。

而我們有些人對於商業運營毫無經驗，成天就跟潑婦罵街似的，對着各行各業紙上談兵，指點江山，一副天上天下唯吾獨尊，老孃我什麼都懂完了樣子，真要讓這類人去做點實際的事情，讓她去實操一下商業運營，我看不知道得鬧出多少笑話來。

寫文章針砭時事，這本是無可厚非的事情。但當寫文章的人脱離了實際的生產，脱離了社會的實際運營，且還依然一副自己懂完了的模樣時，那麼其寫出來的東西，就一定會失去價值。

諸葛丞相曾這麼批評江東羣儒：

若夫小人之儒，惟務雕蟲，專工翰墨，青春作賦，皓首窮經；筆下雖有千言，胸中實無一策。

任何社會要健康地發展，都一定要遠離此種小人之儒，而求王陽明之**“知行合一”**。

最後，講真，吼什麼白酒會消亡的時候，是不是該反過來審視一下自己什麼模樣。你一個滿嘴跑火車，成天紙上談兵，搞情緒輸出的自媒體都活得好好的，人家有場子有產品有銷路甚至有品牌效應的茅台酒怎麼會消亡呢？

戲雕！