我是一名語文教師，對寫作教學頗感興趣，讀罷全文，如鯁在喉，不吐不快！_風聞

【本文來自《清華教授: 我為什麼強烈建議有條件的大學都開“寫作課”?｜文化縱橫》評論區，標題為小編添加】

“清華教授”並不代表着品質！

日前，在《觀察者網》上讀到一篇文章。原文刊載在2021年第4期《抗日戰爭研究》上，文題是“寫作訓練與寫作水平”（以下簡稱“戚文”）。《文化縱橫》將其轉載，文題就變為“清華教授: 我為什麼強烈建議有條件的大學都開“寫作課”？”顯然，“清華教授”一詞具有某種特殊含義。

我是一名語文教師，對寫作教學頗感興趣。讀罷全文，如鯁在喉，不吐不快！——“清華教授”並不代表着品質！

首先，請注意戚文問題的兩個前提：

1.戚學民所教授的“寫作與溝通”課，選課者“90％以上是來自清華理工科的學生”。言外之意，大多數文史學科學生並不認可這個史學教授開設的這個課程。

2.戚學民“因為自己專業是中國近現代史”，所以安排的寫作訓練就是“一個與清華歷史有關的主題。以前輩教師汪鸞翔的學術人生為主題，提供汪氏日記和著述等原始資料（限定了材料的範圍），讓學生從中自由選題，獨立完成論文，不能抄襲。”這裏的寫作訓練是歷史類學術論文的寫作訓練，不是一般意義上的寫作訓練。顯然，絕大多數理工科學生對此領域陌生，缺乏相應的專業訓練。

這兩個前提導致戚文歸納的“六個問題”是虛假問題。例如，説學生“不知道使用學術語言”。試想，面對一個陌生的領域，缺乏相應的知識儲備，怎麼可能“使用學術語言”？假如讓戚學民教授面對一堆理工科的原始材料，他能從中“提出命題”、“查學術文獻”、“使用學術語言”表達嗎？

其次，戚文“六個問題”的歸因存在偏差。戚文指出的“六個問題”，不是“選課者”缺少思維訓練，而是“選課者”缺乏“專業思維訓練”（準確地説，缺乏“史學思維訓練”！）。“專業思維訓練”是在專業知識和技能的學習與使用中展開的，不是語文課所能承擔的。“專業思維訓練”正是學科專家教授大顯身手的地方。將“選課者”缺乏“專業思維訓練”的問題歸因於基礎教育的語文教育上，這是混淆了“專業思維”和“一般思維”的區別。事實上，不少專家教授習慣於對基礎教育頤指氣使，病根也在這裏。

再次，戚文用“1992年的修訂後重新頒佈的《九年義務教育全日制初級中學語文教學大綱（試用）》”和“《高中語文教學大綱》”來論證“近幾年”的問題，明顯不合時宜。

1992年至戚文發表時（2021年），已近三十年。且不説這期間“語文教學大綱”已經轉變成“語文課程標準”，就是“語文課程標準”也從“2001版”改進至“2011版”！而且，中小學作文訓練早已不是“命題作文”這樣簡單！戚文的思維還停留在“1992年語文教學大綱”上，真令人費解：身為清華大學教授，在互聯互通的今天，搜尋一份2011版的語文課程標準，難嗎？戚文批評“選課者”“不知道怎麼查學術文獻”，在這裏，我冷不丁地想問一聲：戚教授，這是不是“查學術文獻”？

戚文用一千一百多字介紹了美國所謂大中小學的“寫作訓練”，然後對照1992年“語文教學大綱”，就輕易地得出“我們的學生接受的訓練不足，要求也低，且在寫作訓練中，我們少了很重要的一項，即蒐集證據、提供證明，按照學術要求提供知識的寫作訓練。”即使加強了“學術性寫作”訓練，我們尚且不敢斷言受訓者就能寫好“學術論文”，更何況“學術性寫作訓練”僅僅是寫作訓練中“議論文體”訓練的一個子項。

在此，我不能不懷疑戚文的嚴謹性！

在此，我也不能不懷疑他所教授的“寫作與交流”課對“選課者”的作用！

清華大學的卓著在理工科，不在文史哲！“清華教授”並不代表着品質！