趙鼎新對下一步局勢的六個預判, 一針見血｜文化縱橫_風聞

趙鼎新 (講述)｜浙江大學社會學系

✪ 劉文娟 (整理) | 文化縱橫新媒體

【導讀】自2008年創刊以來，《文化縱橫》雜誌已經走過十五個春秋。為紀念創刊十五週年，亦為梳理十五年來中國和世界的變化，從而為未來哲學社會科學研究開闢更為廣闊的學術視野和更為前瞻的問題意識，文化縱橫特別策劃“想象下一個十五年”系列專題講座，邀請不同領域、不同代際的知名學者和社會發展參與者親身講述、分享智識，與廣大讀者共同展望未來新時期。

2023年9月6日，此次講座的第一期在線上線下同步開場。由文化縱橫雜誌社社長楊平主持，浙江大學社會學系主任趙鼎新教授作了題為《從“終結”到轉型：世界如何走到今天？又去往何處？》的重要演講，並就有關問題與讀者交流互動。

趙鼎新以“道家循環史觀”和“核心領地視角”的雙重理論主線，重新審思“長20世紀”。其可分為四大階段：一是舊式帝國崩潰和法西斯主義浪潮 ；二是去殖民化、新式帝國興起和冷戰；三是美國獨霸和民主浪潮；四是民主浪潮受挫和保守主義迴歸。從歷史循環看，其中每個新的階段，都是對前一階段的反動，是前一階段弱勢的社會力量和社會思潮的迴歸。比如：第三次民主浪潮是美國以自由主義為前提推動的，因此自由主義在其退潮中必然受挫，而與之相反的保守主義則會上升。這正是當下保守主義在全球興起的必然性所在。

基於對歷史規律的把握，趙鼎新對世界未來發展的大方向作出六個判斷：一是自由主義在全世界嚴重受損，啓蒙精神受到空前挑戰。二是民族主義將長期在全世界佔據主導。三是各地區傳統主義和保守宗教的原教旨勢力都會抬頭。四是保守主義的民族主義思潮將佔據主導。五是美國在道義和意識形態上受到重傷，但仍是獨一無二的帝國，還沒有任何一個國家能取而代之。六是根據“核心領地視角”(核心/邊緣比)，即一國核心區域的資源及人口占其全國的比例來判斷，美國、中國、印度、巴西等大國都不會真正衰落。中國的核心文化地區的資源、人口體量都足夠大，有充分理由保持戰略定力，相對強大時不必過度自信，相對衰落時也不必妄自菲薄。

本文為文化縱橫“想象下一個十五年”系列專題講座的原創整理稿，經主講人確認後正式發佈，演講原題為《從“終結”到轉型：世界如何走到今天？又將去往何處？》******。******僅代表作者本人觀點，供讀者參考。

文化縱橫新媒體·國際觀察

2023年第37期  總第142期

從“終結”到轉型：

世界如何走到今天？又去往何處？

我今天這個報告，題目裏有“世界去往何處”，但學者不是算命先生，實際上以後15年大概會發生什麼，世界要哪兒走，我們並不知道。社會學家、政治學家、歷史學家在預測歷史上差不多都是錯的。但我們還會發現，錯的預測也不是沒有意義，雖然具體的預測是錯的，但有些“預測”所揭示的各種具有普遍性的規律，卻大大加深了我們對於社會的理解。

今天，我就帶着可能出錯的忐忑，探討性地講一下未來15年，世界大概會發生什麼。我們沒法説未來一定會發生什麼，但回頭去看歷史，理解了很長曆史時段發生的事，對今天也就能有一個大概判斷。

報告題目中的“從終結到轉型”，終結就是指福山説的歷史終結，也就是第三次民主浪潮的時代。今天，中國人、美國人都認為這波浪潮已經過去，連福山自己的觀點都發生了根本性的變化。

我個人認為美國從第三次民主浪潮中轉向，標誌性事件是2011年埃及的穆斯林兄弟組黨上台。這種西方民主性質的活動，美國本應該支持，但事實上CIA反而策劃、支持了針對這個黨派的事件。這説明美國又回到了20世紀70年代。當時智利的左派總統阿連德通過選舉上台，結果遭到了CIA暗殺，就是因為當時美國人害怕左派上台，所以用了非民主手段。當然，這件事之後不久美國總統卡特上任，開啓人權外交，第三次民主浪潮開始上漲。我今天在這裏回望這個長20世紀的理論主線有兩個：第一，道家循環史觀；第二，核心領地視角。

採取道家循環史觀，是因為任何性質的社會組織、思想和制度，隨着其影響變大，削弱它的社會力量和制度機制都會變得重要。這是不可避免的。道家循環史觀的高明之處還在於，它認為“道可道非常道”，這就是説歷史是循環的，但是每次循環的原因不見得都一樣，或者是歷史的循環不是真循環。

**採取核心領地視角，是因為我認為整個長20世紀中的國家興衰中，最重要的因素就是核心/邊緣比。這個概念指的是：一個國家核心文化地區的地域資源、人口的綜合指數，佔全國同樣指數的比例。**這個比例大的國家，在20世紀中沒有一個衰亡過，所謂的衰弱其實只是打個盹、打個嗝，之後又會恢復。而這個比例小的國家，比如英國、法國、日本都衰落了，其國家建立的“帝國”再大，都沒有穩定性。從這一角度講，美國、中國，包括印度、巴西等國家，核心-邊緣比夠大，衰亡的可能性微乎其微。俄羅斯是個容易混淆的案例，它的核心/邊緣比實際上不大，所以俄羅斯的有些經驗教訓和做法，對我們國家都不適用。

我將整個長20世紀分為四個階段：

（1）舊式帝國崩潰和法西斯主義浪潮 （1888-1945）

（2）去殖民化、新式帝國興起和冷戰（1946-1976）

（3）美國獨霸和民主浪潮（1977-2012）

（4）民主浪潮受挫和保守主義迴歸（2012- ？）

其中每個新的階段，都可以看作是對前一階段的反動，是前一階段處於弱勢的社會力量和社會思潮的迴歸。比如：第三次民主浪潮是美國以自由主義意識形態為前提推動的，因此自由主義在這一波浪潮的退潮中也必然就會受挫，而與自由主義相反的保守主義思潮則會上升。所以，今天在世界範圍內，就會呈現出保守主義的迴歸。

第一個階段，舊式帝國的垮台。我個人會把時間節點定在威廉二世上台，1888年。拿破崙之後，歐洲各國在維也納合約的框架下獲得了多年的和平。但是威廉二世上台之後，出現新情況。

很多人把局勢變化歸結到威廉二世個人身上，説他身體有缺陷，他撤了卑斯麥的職等等。但從社會學角度看，個人作用也許沒有那麼大。簡單總結來説，威廉二世時代，世界上每個國家都遇到了拿破崙時代沒有遇到的問題。1815年左右，民族主義主要是法國現象，到了1888年，民族主義已經是整個歐洲的現象，而且越來越成為一股自下而上的力量。但是各個國家的外交關係在1888年還是舊的貴族時代的。各國國王之間互有姻親關係，國家之間以姻親關係為基礎，形成聯盟，國家間外交還是講榮譽準則（honor code）的貴族外交，跟中世紀後期沒有根本區別。

當國家政治已經步入現代民族主義政治，國家的外交還是舊時代模式，二者之間的矛盾會越來越大，最終爆發點就是第一次世界大戰。協約國、同盟國，兩個聯盟組織，就在一個前現代的外交框架下稀裏糊塗地捲入了代價極其慘重的戰爭。1914年6月8日，奧匈帝國皇儲費迪南被刺。其實當時歐洲各國完全沒有戰爭準備，誰也不想打仗，只是因為各自聯盟的慣性，逐個加入。本以為戰爭馬上就可以結束，結果打了4年。

1917年布爾什維克革命，也是這場戰爭的結果之一。如果沒有這次戰爭，世界上可能到今天也不會有真正意義上的馬克思主義國家。戰爭帶來的時代變化，讓馬克思主義政黨在俄國取得了政權。

一戰還造成了奧斯曼帝國和奧匈帝國的垮台和民族主義思潮的進一步高漲，所以在1919年巴黎和會結束之後，各殖民地國家都興起了反殖民運動和獨立意識。雖然國際政治上還是帝國政治的延續，德國、意大利、法國和日本等國家還在全球搞殖民，但民族主義的思潮開始從歐洲蔓延到了全世界。

一戰之後各種保守思潮就在世界範圍內興起，而其中的一個重大轉折點就是1929年的經濟危機。歐洲第二次工業革命之後，發生過許多次經濟危機，馬克思的經濟危機理論就是基於當時的經驗上提出的。1929年經濟危機爆發，出現全球性的大規模經濟危機，馬克思的理論開始在全世界受到重視。然而，一個社會科學的理論，一旦受到重視，就會開始“出錯”。因為一定會有人會找到另一套因果關係，來對其進行克服。當時出現了抗衡馬克思經濟危機理論預測的凱恩斯的學説，以及相應的經濟實踐。具體説就是在經濟中加入國家調控、福利國家等因素。此後，西方國家的性質和資本主義的性質都發生了重大改變。

**但是當時世界歷史的主軸是朝右走，而其意識形態層面的呈現，就是各種法西斯思潮的盛行。**在那個時期，率先接受法西斯主義的國家經濟發展就會更好，可以率先脱離經濟危機，因此“法西斯”在當時並不是一個負面的概念。只是出現了納粹，並且法西斯國家在二戰中取得了完敗，法西斯才變成很負面的概念。但是即使是在德國，納粹主義的即時結果，也是德國經濟發展迅猛，德國人信心大增，大家於是就跟着希特勒走了。我們回頭看那是一條死衚衕，但是當事人不知道。在這個時期裏，美國對國際格局的影響力，其實非常小。在巴黎和會前，它雖然在菲律賓等地區表現出了一些帝國行為，但對自己的總體認知，是從殖民國家發展而來的，是反殖民國家，它可以説是當時世界上唯一一個反殖民的大國。但直到珍珠港事件前，美國還在努力採取孤立主義的政策。

一直到日本主動偷襲珍珠港，給了難以走出經濟危機的美國一個難得機會，使得美國在經濟和軍事上開始迅速發展。到二戰結束時，世界上就出現了兩個超級大國了：一是美國、二是蘇聯。而且兩個超級大國都有反殖民和帝國主義的意識形態。當然他們後來也變成帝國主義，這是另外一碼事。

由此，二戰後在兩個新的超級大國的主導下，總體上是去殖民化的。這是世界範圍的總體形勢變化，與之前截然不同。這時候德國、日本兩個帝國垮台，英、法兩國的殖民地獨立聲四起，形成了一支不可忽視的政治力量，並且在二戰後的雙超級大國格局下先後獲得了獨立。

雖然美國也非常支持去殖民化運動，但是新興的獨立國家在立場上則往往會採取左傾的反西方立場。這不是因為蘇聯的力量更大，而是因為這些新興國家要獨立，肯定就要反對原西歐宗主國的意識形態和文化，蘇聯的社會主義體制和相應的一套意識形態於是就成了首選，而美國則是因為與西歐國家在意識形態價值觀方面更為接近，就變相地站到了去殖民化運動的對立面。就這樣，如周恩來在50年代總結的：國家要獨立，民族的解放，人民要革命，就成了一個給定時空下的歷史潮流。

這些新獨立國家都聲稱要搞社會主義。有一些國家，現在來看和共產主義、社會主義關係並不大，但也都自稱社會主義、共產主義。當時許多西方左派學者認為，這些前殖民國家沒有了宗主國的剝削，經濟一定會迎來大發展，但現實是大多數國家在獨立後不但經濟都發展不起來，政治走向崩潰，而且內部的各種衝突也日趨激烈。西方學者認為這些國家發展不起來是因為文化問題，但是回頭來看，這和各個國家的文化的關係並不大，而是因為這些地區中的大多數國家在西方殖民化之前，從來沒有過持續的國家傳統。新獨立的國家在民族認同建構和國家建構方面還有還有很長路要走。換句話説就是，在剛剛獨立的那幾十年，這些國家無論採取什麼體制，在經濟上都不會成功。而經濟一旦不成功，這些國家的政治精英，就會對自己所堅持的意識形態失望。因此，隨着蘇聯的衰弱，這些國家都紛紛拋棄左傾意識形態。這當然是後話。

這一時期美國和蘇聯進入冷戰，並且兩個國家都在冷戰過程中發展成了不靠直接佔領它國領土，而靠各種條約和規則來對它國施行主導的間接帝國。

**從某種程度上説，帝國的出現是必然的。因為每個國家的內政、安全和一些合理的訴求，都無法停留在某個清晰的領土邊界之內。**比如邊境上的販毒活動、鄰國製毒行為，一個國家要禁毒，鄰國不能配合，該國家如果強大，就會對鄰國施加壓力，甚至會把警察派出去，並且讓鄰國在這方面讓度部分主權。類似的情況，包括空氣污染、貿易保護、內戰的外部溢出等等，都不會只限制在邊界之內。比較強大的國家，為了自身安全等原因，自然需要控制超出自身邊界的領土。但是這種行為是沒有底的，有些國家會過分運用自己手中的這種力量，於是就構成了帝國行為。**從這個意義上説，所有國家強大到一定程度都會產生帝國性，只是帝國的形態在不同歷史時期會有很大變化。**冷戰之初，在政治和意識形態領域，新獨立國家都在搞親蘇的社會主義，而新中國的成立並且向着蘇聯的“一邊倒”，則更給美國帶來緊張。在軍事方面，當時的蘇聯和美國也相差無幾。可以説美蘇兩國的競爭，最初蘇聯處於明顯強勢，而這強勢促使美國在世界各國支持反共的右派政權，以防止親蘇政權的擴張。

美蘇冷戰均勢的打破，是個緩慢的過程，但是我個人認為最初的轉折點是1956年赫魯曉夫的秘密報告（《關於個人崇拜及其後果》）。這篇文章在紐約時報登出，長期看，使蘇聯的合法性受到衝擊，而直接效果，則是沖垮了歐洲和美國的共產黨和左派社會主義政黨的勢力。

我把西方傳統左派的衰落看作蘇聯衰敗的開端，是因為這個事件直接影響蘇聯的科技水平。當時蘇聯在科技創新方面其實遠不如美國和歐洲，其間斷科技能力在相當程度上靠西方親蘇的左派科學家、知識分子不斷輸送科技情報。而西方傳統左派勢力的垮台，使得蘇聯失去這方面的能力，與美國和歐洲這方面的差距也就逐漸增大。

舉一個小例子。20世紀七十年代初的一場以色列和敍利亞的空戰中，以色列人駕駛的美國飛機取得50比0的戰績，其最重要的原因就是美國飛機增加了一個最基礎的計算機雷達報警系統，而當時蘇聯的米格機雖然在機械性能上明顯優於美國飛機，但卻沒有這麼一個報警系統。這個例子背後的宏觀現實，就是在信息、計算機和生物技術三大領域，蘇聯和美國差距越來越大。

冷戰初始美國到處支持反共的右派獨裁政權。直到上世紀七十年代初，CIA仍然通過策動政變，殘殺通過民主選舉取得政權的智利左派領袖阿連德。但是，新獨立的國家在社會主義道路上的相續失敗，以及蘇聯和美國相對實力差距越來越大，造成社會主義浪潮的退潮，從而給美國國家政策的改變帶來契機。如果説尼克松訪華是美國冷戰政策轉變的開始，卡特提出人權外交，則是美國冷戰政策全面轉向的標誌。

此後美國主動地不支持法西斯保守主義的右派國家了，開始搞人權外交、民主輸出。比如伊朗革命中，美國就不支持巴列維了。這是一個重大的政策轉型。雖然伊朗問題導致卡特未能連任。此後美國越來越主動地推動各國的民主化運動，其歷史後果就是“第三次民主浪潮”的興起。

總之，所謂的第三次民主浪潮並不是歷史的必然，而是蘇聯衰弱和垮台後，美國成為世界唯一超級大國的標誌。

**因為 “第三波民主浪潮”是美國推動的政治過程，其後果和蘇聯輸出革命相比，差異就不會太大。這和民主本身好與不好的關係都不大，而在於把種子撒在完全不適於其生長的土壤裏，都不會長出什麼好成果。蘇聯輸出革命是如此，美國輸出民主也是如此。**但是美國輸出民主是在自由主義意識形態下推動的，因此民主浪潮帶來的各種負面後果，勢必會大大消解自由主義意識形態在世界上的聲譽。這就像蘇聯在社會主義的名義下輸出革命，失敗後的負面後果，就會影響社會主義在世界上的聲譽一樣。

**但最關鍵的問題是，自由主義可以説是啓蒙運動以來，幾乎所有意識形態的母體。一旦自由主義受到損害，也就是整個啓蒙精神受到重大損害。**我曾經指出，有人説20世紀最大的歷史現象是法西斯和共產主義的興起與垮台，但是我認為這很可能會帶上自由主義。今天看來，確實如此。

第三次民主浪潮的退潮，導致整個世界迅速朝右轉，這就是今天世界所面臨的現實。近年來，國際上幾個主要的大國，都在向保守主義轉向。印度、土耳其，都是如此。歐洲國家的各種保守主義政黨勢力越來越強，美國出現了小布什、特朗普這樣的保守主義總統。保守主義迴歸之下，很多地區都出現強人政治迴歸的現象，全球來看，軍事政變頻頻發生。美國、歐洲一開始還譴責一下，後來也就習以為常。

講到這裏，過去150年最重要的歷史梳理完畢，我們看到了保守主義的興起這一必然趨勢。那麼世界未來發展，從大方向上看，我有六個判斷：

**第一，因為上一波民主浪潮的推手是自由主義，因此自由主義的道義力量在全世界受到很大損傷。**又因為自由主義是啓蒙運動後產生的大多數意識形態的母體（比如馬克思主義，其核心也是自由主義），所以啓蒙精神將在全世界受到前所未有的挑戰。中國和歐洲在世俗化和理性化的道路上走的更遠，因此可以被看作為是當下依然堅持啓蒙精神的兩大堡壘。這對我們而言是一個推進交往和互相理解的機會。

第二，因為啓蒙運動後產生的各種意識形態，都受到了很大的損傷，因此民族主義作為一種意識形態力量，將在較長時間內，在全世界佔據主導。

第三，各地區傳統主義和保守宗教的原教旨宗教勢力都會抬頭。

**第四，**因為民族主義總會和當時當地的主流意識形態結合而產生力量，因此各種保守的民族主義思潮就會在世界上佔據主導。

**第五，從四個方面——經濟、軍事、政治和意識形態進行綜合考察，美國雖然在道義和意識形態上受到重大損傷，但仍然是世界上獨一無二的帝國。**目前整個世界體系中，沒有任何一個國家能替代其位置。在未來十到十五年，甚至更長時期，都很難改變。

第六，根據核心-邊緣比判斷，美國、中國、印度、巴西等大國都不會真正衰落。所以我們強了，也不必過度自信；弱了也沒關係，只是打個嗝而已，不用太擔心。