為什麼很多老師不注重講解知識的原由？_風聞

不注重告訴學生知識的歷史、原由和實際用處，只把知識點講給學生，學生只知道怎麼做題，這樣不利於培養科學家吧？​

知識的歷史並沒有你想的那麼簡單。以現代學科知識的複雜性而言，真想要達到真正意義上的“講清楚原由”，基本上都要到碩士乃至博士，或者在本科知識體系基礎上付出同等精力的學習，否則是達不到“講清楚”這個目標的。

就以很多人覺得沒什麼“技術含量”的語文來説，很多常識性的問題要講清楚，都需要相當多的知識背景。如文學觀念的變革對不同時期審美風格有着很顯著的影響，如果能講清楚這方面的問題，學生自然是不需要死記硬背作家、作品的風格以及中心思想之類東西的。但是，絕大多數的院校裏，文學專業本科學習的就是最基礎的文學史、文學理論等方面的東西，且很多學生對較為抽象的文學理論也沒太大興趣，能把文學史學順了，記住大部分的內容就算不錯。而一旦到了工作崗位，大多數老師也不會再對文學理論本身有興趣。這樣一來，在老師自己都不怎麼了解文學觀念演化的情況下，想要解釋清楚“知識的原由”，自然是非常困難的。

其他學科領域也都差不多。在現代教育體系中，本科作為學術教育的起點，承擔的只是打基礎的任務，基於既有的知識體系進行創新，則是碩博階段的任務。考慮到中國的高等教育體系整體起步較晚，很多領域裏，真的是要讀到博士才能明白“知識原由”的。

畢竟，大多數的博士論文裏，緊緊圍繞研究方向寫的研究綜述，就已經比很多本科論文乃至碩士論文的篇幅都長了。

即便讀到了博士，在以科研為主要任務的訓練體系下，也不是所有的老師都有教學的能力和經驗。尤其是在中小學階段，學生的認知能力、學習能力都弱於大學生，如何將複雜的、體系性的知識教給這些學生，並且讓他們聽懂，這也是少數人才能做到的事情。

我之前在講一些人雙標的時候，提到我以前看《讀者》這類雜誌的時候，有些人説國外就是“外國重視教育，小學裏都有博士當老師”，到了中國就是“中國太卷，博士只能去小學當老師”。拋開這句話背後的雙標不論，但這的確也説出了一個事實，那就是對於高等教育體系更發達的歐美國家來説，他們在更早的時候，學校老師的學歷層次都已經不低了。有了這個基礎打底，結合多年的教育實踐，他們也才能編寫更好的教材、製作更好的課程。

這其實就是一個你站在什麼立場思考的問題。如果你非要掰扯幾十年前高中、中專畢業都能當老師，現在必須得研究生、博士才能進的話，那當然可以用來證明你自己認為的“越來越卷”，但是站在家長的立場，你應該巴不得學校里老師的學歷越高、能力越強才好吧？否則，30年前的老師是中專畢業，現在的老師還是中專畢業，那這30年的高等教育發展了有什麼意義呢？

所以，在這個角度上説，為什麼優質教育資源一直極為昂貴？而教育資源也永遠不可能實現平均？就是因為作為教育的核心，你無法像生產手機一樣批量生產“性能”一樣的老師。在每一個時代裏，能達到較高水平層次的人本就是少數，而這些人裏大部分又不去做老師，最後既有能力且願意做老師的只能是少數中的少數。

就算你用錄像的方式講這些名師的課程錄製下來免費給所有學生看，效果也依然是有限的。因為好的教育本就是因材施教，不同地方學生的水平差異極大，如果沒有老師的差異化教學和針對學生個人的個性化輔導，很多好的教學方法也是起不到什麼效果的。

在這種情況下，對於大多數老師來講，教學的主要過程，就是把教學大綱列出的知識點教給學生。而就是這樣一個任務，其實大多數老師也是難以完成的——不然也不會有那麼多學生聽不懂。