由《覺醒》及其它_風聞

電視劇《覺醒》很成功，但成功的背後不純粹是覺性這個主題，而是既有權力的故事的支撐，你換一個覺醒的故事就不一定成功。

中國在鴉片戰爭前不存在覺醒問題，不是不需要覺醒，而是根本不知道覺醒是什麼意思，更不知道覺醒有什麼意義。

鴉片戰爭前幾千年也有被説成覺醒的故事，其實不是覺醒，而是後世賦予了覺醒的名稱，真實的是自然的逼上梁山、鋌而走險、報仇雪恨、三十年河東三十年河西的故事，所以失敗的農民起義不説，成功的農民起義不過是再一次壓迫反抗的輪迴，劉邦如是，朱元璋也如是，鴉片戰爭以後中國雖然有了真正的覺醒問題，但半成功的太平天國其愚昧、殘暴、腐朽程度比清朝還過分，極為愚昧、荒誕乃至反動的義和團運動如果成功給中國人民帶來的危害將是空前的，這些哪裏有絲毫的覺醒？

鴉片戰爭以後中國雖然有了真正的覺醒問題，也有了幾次有關覺醒的事件，如洋務運動、興中會、戊戌變法、新文化運動以及林紓、嚴復的譯著等，可真正覺醒的價值幾乎等於零，所以復旦大學創始人馬相伯老先生説：我叫了一百年也沒有把中國人叫醒。

那麼中國鴉片戰爭後是否有了覺醒，應該説是有了覺醒，但這不是人們認識的心靈的自覺的覺醒，而是世界大勢所趨，世界大勢把中國人推到了近代，畢竟中國現在是共和國，人們由臣民變成了公民。如果真按中國現在人們的認識及心靈的覺醒程度，放在歐洲教權高於王權的中世紀或秦始皇時期也合適。

那麼中國歷史上是不是沒有經歷過可以促進覺醒的事件？這樣的事件太多了。首先的就是幾千年皇權的肆虐，社會嚴重殘酷的事實，人們愚昧麻木的現狀，科技文化的滯後以及近代以來殖民者的侵略壓迫，但這些都被人們忽略了，似乎沒有被人們感知到，因而沒什麼觸動。

那麼是不是中國就沒有在思想和認識領域的先覺者？也不是，如魏源、嚴復、鄭觀應、孫中山、梁啓超、馬相伯、宋教仁、章太炎、鄒容、蔡元培等都算先覺者，只是啊他們都沒有提出獨創的近代思想，都屬於販賣二手貨，很難稱之為思想家，大多都是在大的形勢下的一些激憤見解，不深刻、不繫統或者不切實際，因而影響沒有足夠大，對民眾的覺醒力度低。中國人的覺醒主要還是依賴於世界大勢。

同時覺醒問題還遭遇到巨大的阻力，就是覺醒很難。人們考慮的幾乎全是生計、休咎、得失，而不大考慮比較虛的精神意識方面的問題，所謂覺醒不如先吃頓飽飯重要。

還有一個問題就是人們崇信的不是不能當飯吃的學説，而是比吃飯還實惠的權力，如果你告訴他信奉你的學説將來可以吃好飯，那他更會選擇眼下是否能吃飽飯。如果讓他相信你畫的大餅，那你一定得讓看到你的權力，僅聽到你的學説是遠遠不行的。因而指望先覺者能覺醒民眾，很難。

馬相伯先生説他叫了一百年也沒有把民眾叫醒，那是民眾不相信他的學説，而且他又沒有權力加持。他的學説肯定是講了不少的真理、律法、規則、原則，而民眾是不相信這些的，因而遭遇到百般的玩世不恭的、尖刻的、刁鑽的、肆意的、極為聰明的反駁、攻擊、諷刺和挖苦。不要説讓他相信你的學説，你能全身而退就很難。在這樣的情況下，所謂覺醒就是個笑話，自取其辱還差不多。

比如現在的網文，你如果是個平民百姓，即使你的文章很好，也一定會遭到手術刀般的挑剔，戲謔的批評甚至居高臨下的連諷刺帶挖苦的教訓；而如果你有個當紅的學者、教授、研究員等這些比較接近權力感覺是個大人物的頭銜，他就立馬仰視了，讚美歌頌到你不好意思。這已經不用談什麼覺醒不覺醒了。

而且人們現在對覺醒的理解已經和沉睡差不多了，帶有哲學的辯證意味兒。