為什麼有些人如此仇視“大一統”？_風聞

“大一統”是中華民族在今日世界生存崛起的必要條件。我完全無法理解仇視“大一統”的中國人。

1

這兩天看到一篇奇葩文章，題目是《武王伐紂的真相：相比大一統帝制，封建制為什麼更能打》。文章中把紂王説成生早了800年的秦始皇，把殷克商的牧野之戰，説成一場封建諸侯聯盟戰勝大一統帝王的戰役。

一篇文章，錯漏百出。文章裏面説根據《尚書》和利簋銘文的記載，周軍戰車三百乘、虎賁三千人，加上同盟部族的兵力，一共四萬餘人。

實際上，利簋銘文一共只有三十二個字，“武王徵商，唯甲子朝，歲鼎，克昏夙有商，辛未，王在闌師，賜有事利金，用作檀公寶尊彝”，根本沒提到周軍人數。尚書中的記載是“武王戎車三百兩，虎賁三百人，與商戰於牧野，作《牧誓》”。裏面的虎賁是三百，也沒有四萬多人的記載。

戰車三百乘、虎賁三千人，一共四萬餘人的記載實際上是來源於史記。

這篇文章，一會兒説史記裏面的數字不靠譜，另一方面引用史記中紂王軍隊70萬的數字。文章引用史記中記載的周軍戰車三百乘，卻有意遺漏了後面周方聯軍總計戰車四千乘的數字。

……乃遵文王，遂率戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬五千人，以東伐紂……

二月甲子昧爽，武王朝至於商郊牧野，乃誓……誓已，諸侯兵會者車四千乘，陳師牧野…….帝紂聞武王來，亦發兵七十萬人距武王。

按史記的説法，周軍戰車300乘對應4.8萬人，1輛車對應160人。周軍和盟友全軍4000乘，按這個比例得有64萬人。當然，太史公是文科生，數字一向不靠譜。商軍70萬，周軍4000乘，都是一個胡謅的數字。

甲骨文中，記載商朝出兵最多的一次戰爭，也不過一萬三千人。“辛巳卜，登婦好三千，登旅萬，呼伐羌。” 牧野之戰，有一些考證，商紂一方，頂多也就數萬人。

而且，牧野之戰，周朝取勝的根本原因，是商軍的倒戈。“紂師皆倒兵以戰，以開武王。武王馳之，紂兵皆崩畔紂。” 周朝統戰工作做得好，才是牧野之戰周朝取勝的主因。

2

我之前懟了這個號主不止一次，為啥呢?

因為我算是一個歷史業餘愛好者，一直認為，歷史相關寫作要對歷史有基本的尊重。夾帶點私貨，選擇陳述素材，也就罷了。不能為了販賣自己那點私貨，顛倒黑白，指鹿為馬，把歷史歪曲得連歷史他媽都認不出來。

這位據説是名校歷史系畢業的號主，為了證明封建制比大一統能打，舉了幾個例子：周克商，部落制遊牧民族戰勝農耕民族，法蘭克封建制取代了羅馬帝國。這幾個例子都是顛倒黑白，完全沒有歷史常識呀。

殷商是典型的奴隸社會，和秦漢的大一統帝制完全不一樣。有時間可以看看殷墟的考古發現，至少讀讀《翦商》。周克商是從奴隸制向封建制的過渡，而不是封建制戰勝了大一統帝制。

羅馬也是奴隸制，啥時候成了大一統帝制？不是名字叫帝國，就等於大一統帝制的。常説美帝國，英帝國，難道這些都是大一統帝制。從戴克裏先開始，羅馬搞四帝共治。你家哪個大一統帝國能搞出四個皇帝的？羅馬也是典型的奴隸制社會。西羅馬向法蘭克的過渡，同樣也是奴隸制向封建制的過渡。

遊牧民族和農耕民族的鬥爭更加不是封建制和大一統帝制之間的制度博弈。馬背上長大的民族，全民皆兵，在於定居農耕民族的戰爭中，一直處於優勢。農耕民族無法長期統治草原，遊牧民族卻可以是不是南下劫掠。

再説了，被漢武帝打跑的匈奴，成了歐洲的上帝之鞭。拔都西征，蒙古一路偏師就打到了波蘭和匈牙利，把歐洲正統的封建制國家聯軍打得滿地找牙。而蒙古攻打南宋，傾舉國之力，蒙古大汗御駕親征，卻打了四十多年才征服南宋。

封建制國家和大一統集權國家相比，在戰爭中從來就沒有表現出什麼制度優勢。

歷史上真實的情況是什麼樣的？國家競爭，除了實力之外，勝出的關鍵制度要素往往都是集權。

中國的戰國時期，是最直接最明顯的例子。戰國時期，各國變法圖強。秦國商鞅、魏國李悝、楚國吳起、韓國申不害，這些變法核心都是集權，削弱貴族勢力，集中權力到君主手中。集權越徹底，國家越強大。

其他國家的也是同樣，國家的改革和崛起，都是伴隨集權。法國崛起是靠幾代君主持之以恆的集權。被拿破崙擊敗後，普魯士的施泰因哈登堡改革，也是集權。日本明治維新，版籍奉還，廢藩置縣，也都是集權。英國其實是最早中央集權的國家。1066年的諾曼征服，在英國建立了歐洲各國都都無法比擬的具有高度中央集權的封建制度。

真實的歷史長河中，權力越集中，國家的戰爭力量越強。美國曆史，也是聯邦權力逐步擴大，州權被不斷侵蝕的歷史。

文以載道，寫東西一般都會夾帶私貨。比如歷史上可能有10個案例支持自己的觀點，有10個不支持。於是就只講支持自己觀點的10個。這種還算能接受。

這位號主已經不是夾帶私貨，是直接顛倒黑白了。完全沒有支持自己觀點的歷史案例，就直接瞎編亂造。

3

這位號主顛倒黑白的目的就是為了證明“大一統”不好，“分封封建制”好。

這位號主的其他文章，也用“殺人盈野復盈城”、“奪了鳥位的暴力集團”這樣的話語，來形容“大一統王朝”。我一直很奇怪，為什麼有一些國人這麼仇視“大一統”？

對“大一統”的反思過去其實有很多。歐洲在近代的發展，遠遠超過中國。為什麼中國掉隊了，不少學者認為“大一統”王朝是一個重要原因。主要有兩點：一個是“大一統”王朝缺乏競爭壓力，君主往往不思進取。不像歐洲諸國林立，一個國家不努力，很快就會在國家競爭中掉隊。另一個就是大一統王朝容易埋沒人才。比如哥倫布一個意大利人，找了熱那亞法國葡萄牙等多個國家，最終西班牙王室資助他發現了新大陸。

這兩點我都同意。春秋戰國時期諸國林立，確實是中國歷史上少有的思想活躍時期。同時，那段時間人才也在各國流動，秦國的霸業，離不開商鞅、范雎、李斯這樣的東方六國的人才。

歷史上，中國的大一統王朝確實有弊端。但今天的世界，情況截然不同。

今天的世界，諸國林立，國家之間的競爭白熱化。人才的流動也比較流暢，此處不留爺自有留爺處。君不見，賈某人、許夫人，都跑到外國過得開開心心。

今天的大家聊的“大一統”，也只是中國的“大一統”，從來沒有人想過，要全世界搞“大一統”。中國古代大一統的那些弊端，現在都並不存在。

那為啥現在還要這麼仇視“大一統”呢？

現代，仇視和攻擊中國“大一統”的人也不少，比較著名的是李登輝。李登輝認為，由於中國的面積和人口遠遠超過東亞其他國家，只要中國恢復到一個正常狀態，就一定能成為東亞具有支配地位的國家。所以，為了亞洲平衡，中國必須分裂成七塊，互相敵視互相競爭，才能一勞永逸的保證中國不會變成亞洲霸主。

李登輝其實還是比較有眼光的，早在1999年，中國GDP只有日本四分之一的時候，就認為中國必然崛起超越日本成東亞第一強國。但李登輝，不，應該説是巖裏政男，完全是站在與中國敵對的日本人的立場，反對中國的“大一統”。巖裏政男巖裏政男

 仇視攻擊大一統的，還有一個神經兮兮的劉某敬。他也認為統一的中國必然會支配東亞，所以中國必須分裂。

無論是李登輝，還是主張“核平中國”的劉某敬，他們的立場都是赤裸裸的反華，站在美國或日本的立場上。我並不認為仇視“大一統”的中國人都類似李登輝或劉某敬，但我實在是不理解他們為什麼會今天還在仇視反對“大一統”。

今天的世界，不是中國君臨天下的朝貢體制，是國家之間激烈競爭的世界。好比戰國時期，七國爭霸，某一國的人卻主張自己的國家要分裂不要“大一統”。

我實在是無法理解這些人的邏輯。難道他們真的已經是“精神日本人”或者“精神美國人”了？

我認為，堅持在中國範圍內的“大一統”是中華民族在今日世界生存發展崛起的必要條件，絕不能放棄動搖。

4

那位號主的文章，也不是一無是處。中間有一段話，我還是認同的。

“一個體系，未必一定是中樞對分支能“如臂使指”，能夠一杆子插到底才是好的。主要還是看這個體系能否最大限度的調動體系內不同階層、不同人羣的積極性。一個社會，只有當能足夠充分的實現公平正義，以此調動每一份子的積極性時，它才是活潑、且不可戰勝的。”

國家競爭的成敗，除了物質實力外，也取決於國家是否有能力調動全國所有人的力量。

然而，什麼樣的制度能調動所有人的力量呢？肯定不是分封制。

秦滅六國，核心也是與六國相比秦的體制能更有效的調動所有人的力量。

法國大革命後和拿破崙時期，法國能以一國之力對抗整個歐洲，也是大革命建立的體制，能讓法國比其他歐洲國家可以更有效的調動所有人的力量。當其他國家都學習法國體制之後，法國的優勢也就不復存在了。

中國歷史上，唯有中國共產黨建立的政權，成功的調動了幾乎所有人的力量，完成了難以想象的奇蹟。

這個話題，今天就不寫了，下一篇再寫。