寫給工人階級的資本論並不晦澀難懂_風聞

馬克思的資本論是寫給工人階級看的，是告訴工人階級在私有制資本主義經濟體制下為什麼受剝削而貧困的經濟學邏輯，所以不可能寫的晦澀難懂。歐陽修追求婦孺皆懂的詩文可以流芳百世，那些追求極度用典而晦澀難懂的一時之作轉瞬即逝，如果資本論晦澀難懂，怎麼可能在眾口鑠金的庸俗理論家們不眠不休、前赴後繼的200年曆史中傳承至今？我讀資本論記筆記，現在離讀完資本論第三卷還有200多頁，筆記是一半摘抄和一半心得，現在A4紙的筆記本摞在一起也有資本論第一卷那麼厚了，所以我有資格説馬克思的資本論根本不晦澀難懂，特別是第一卷，行文造句的優美程度可以説無與倫比，讀書的時候感覺是一種偉大思想和優美文學的享受，甘之如飴，因為這是馬克思反覆修改和校對過的版本；第二卷也還好，主要是再生產過程的賬目計算；第三卷比較難懂，不是因為文字晦澀，而是因為第三卷是恩格斯整理的馬克思手稿以及讀書筆記，所以邏輯上不很連貫，需要仔細思考和反覆。讀資本論受益極多，對我整個經濟學理論思想的成型和拓展產生至關重要的作用，俗話説讀書先要讀厚，就是搞清楚作者的所有要表達的意思，這並不容易，因為文字總是點到為止，其中深意需要仔細思考、深入體會，結合自己的歷史知識和現實經驗去拓展驗證；然後讀薄，就是説讀懂了作者的主要思想，那麼幾句話就可以提煉出作者的主要思想意旨；再在這個基礎上拓展作者的思想邊界，在巨人的肩膀上進行理論創新，發現按照作者的偉大思想邏輯繼續延伸可以得到的新的理論邏輯，比如説資本論講的是私人所有制資本的產生、發展與消亡的客觀規律，那麼你會不會受到啓發：根據唯物辯證法，既然有私人所有制資本，那麼有沒有公有制資本，公有制資本的產生、發展規律以及與私人所有制資本的關係是什麼樣的？我想説的是，如果你沒有這樣認真嚴肅的以研究的態度和方式讀過資本論，甚至在瞟了幾眼如此“晦澀難懂”的鴻篇鉅著以後就下結論説這部書晦澀難懂所以沒有價值，甚至要否定他最重要的發現即勞動價值論，可能嗎？想否定一位偉大的經得起久遠時間檢驗的思想家及其成果，不是不可以，你要有這種能力，沒有能力是必然的，起碼要有態度，連態度都沒有，以為給自己貼個莫測高深的深思的面具，以自居權威的面孔不容置疑的發表個論斷就可以做到了？