如果按征服還是內部改革來判斷華夷的話，漢唐這種擴張型大一統王朝該如何判定呢？_風聞

【本文來自《只有純粹的漢族政權才是正統，少數民族政權都是蠻夷、外來殖民者？》評論區，標題為小編添加】

• 合成鋼刀
• 1，華夷之辨本身是個正確的理論。

2，問題出在如何界定誰是“華”，誰是“夷”？

3，用血統來界定已經普遍被拋棄了，這種拋棄是正確的。

4，用中華獨一無二的政治制度、文化傳統、風俗習慣、乃至意識形態、思維方式等等界定華和夷，這是所有爭論的根源。為什麼會爭論？答案很簡單，因為上述這些概念都是果，而不是因。

5，那麼到底“華”和“夷”的分界線，或者説二者的界定標準是什麼？我説説我的意見供你參考——如何處理階級矛盾——是內部解決還是對外轉嫁。

1）凡是用內部解決的方法去緩解階級矛盾的存在都屬於中華文明，其歷史主題就兩個，一是變法，二是革命。變法是統治階級自己主動作為緩解階級矛盾的行為，目的是逆轉“人之道損不足奉有餘”這一自然規律（不可避免要失敗）。革命是變法失敗後統治階級被動接受“天之道損有餘補不足”這一自然規律的現象。無論主動被動，其底層邏輯都是從內部延緩或逆轉階級分化、階層固化。與外界沒有發生財富的轉移。

2）凡是用對外轉嫁的方法去解決內部階級矛盾的存在都屬於“蠻夷”文明。其歷史的主題不是革命和變法，而是——征服。

用這套標準去界定歷史上的少數民族政權到底屬於“華”還是“夷”，其結論一目瞭然。例如清朝，未入關之前的“打穀草”行為屬於典型的階級矛盾對外轉嫁行為，是標準的蠻夷，入關後實行滿漢不平等，屬於把“對外轉嫁”改為“對低種姓轉嫁”，這個就是半華半夷了。最後滿漢大防名存實亡，只能靠（主動實施）變法，或被動（被革命）抹平階級鴻溝，別無他法（因為它沒辦法去東南亞、印度、歐洲、美洲去打穀草）。到這一步，滿清已經徹底融入中華文明瞭。

以上就是我對華夷之辨底層邏輯的認識，供參考。

如果按征服還是內部改革來判斷華夷的話，漢唐這種擴張型大一統王朝該如何判定呢？漢唐在建立前都屬於地方軍閥，後來擴張成功了。當大一統後，過一段時間繼續向外擴張，這種擴張有內驅性，但也有解決內部矛盾的屬性。此時是蠻夷還是華夏？其實可以看大一統王朝，在統一內部環境後，都有向外擴張的內驅動力，所以用建國前和建國後 一段時間內的向外征服來判斷國家屬性我認為是不夠嚴謹的。

我覺得解釋這個問題還是要看是否承認正統，而且繼承正統。承認並繼承正統的，就是華。不承認的，就是夷。

很好的例子就是滿清。入關前，滿清承認明朝正統，也承認明朝對自己的統治。直到皇太極建大清的時候，也沒有敢想繼承大明的正統，也就是搶點東西罷了。當李自成入京後，滿清入關的藉口依然是為崇禎報仇。這也説明滿清是清楚大明天下是漢人天下。當入住中原後，滿清承認自己繼承的是明朝大統。而當辛亥革命後，滿清承認失國，在退位詔書中，將滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土交給中華民國，相當於將大統移交給中華民國。如果滿清不承認大統的話，他們返回關外退出中華民國其實也是沒問題的，畢竟那裏是他們老家。但他們承認中華大統，也承認自己是中華大統的一份子。所以滿清屬於中華文明中不可分割的一部分是沒問題的。