BBC為何堅決不用“terrorists”描述哈馬斯？_風聞

出品 | 外宣微記

           歡迎轉發朋友圈，轉載全文請申請授權      

書接上文。有讀者問：既然歐美多國把哈馬斯定性為恐怖組織，為何某些英文媒體在使用“terrorists”一詞時比較謹慎，常常以“Hamas fighters/gunmen/militants”描述哈馬斯（引用他人表述除外）？

回答這個問題，文刀君推薦BBC兩篇“釋疑”文章：

在BBC看來，“terrorists”“terrorism”飽含感情色彩，內含是非曲直的道德判斷，除了在轉述或引用他人表述時使用，自家編輯記者不直接使用，以避免帶着感情色彩去報道，否則會影響報道客觀性。

BBC認為，新聞報道只需對事實（facts）進行儘可能客觀的呈現，讀者從報道內容中自有一番評判。因此，與其直接使用評判色彩濃厚的“terrorists”，不如選擇更具體化的措辭，比如“bomber”“kidnapper”“gunman”“militant”等。

BBC資深編輯約翰·辛普森（John Simpson）在文中提醒讀者：堅守這一方針的媒體不止BBC一家。

然而，巴以衝突升級以來，BBC刻意迴避“terrorists”的做法顯得越來越刺眼。英國國防大臣格蘭特·沙普斯罵BBC：如此做法“近乎恥（verge on disgraceful）”。英國外交大臣、文化大臣等多位政要也對BBC發出批評。但是，BBC堅持不改這一傳統，發表兩篇“釋疑”文章予以回應。

由巴以衝突引發的“文字紛爭”還遠不止於此。

哈馬斯發動突然襲擊後，美國國務卿布林肯曾發推文（10月8日）呼籲“停火（ceasefire）”。

然而，“停火”這個詞令不少人大為光火。在共和黨以及保守派媒體看來，此時談“ceasefire”等同於“親哈馬斯（pro-Hamas）”。道理不難理解：（以色列）捱了打還沒還手呢，怎能先説停火？

迫於壓力，布林肯刪了推文重新組織語言，不（敢）再提“ceasefire”：

《華爾街日報》10月8日發表社論，旗幟鮮明地反對談“停火”，認為現在談“停火”意味着“縱容哈馬斯（a license for Hamas）”。

當“ceasefire”成了敏感詞，我們越來越多地聽到歐美政要説：“Israel has the right to defend itself”。這句貌似温和的表態恰恰是“ceasefire”的反面，或者説，是“放手還擊”的委婉語罷了。

然而，隨着以色列攻勢加劇，加沙地區平民死傷人數攀升，以色列面臨的人道主義壓力越來越大。《紐約時報》11日刊登一位讀者來信，一語道破此中“困境”：**故意殺害平民與故意無視平民死亡，都是戰爭罪。**前者説的是哈馬斯的襲擊，後者説的是以色列的反擊。

尼采説，沒有事實，只有詮釋（There are no facts, only interpretations）。由中東戰火勾起的“文字紛爭”似乎在不斷地印證尼采的道德視角主義。

然而，有一點是不變的事實：當戰火硝煙散去，受傷的終究還是平民。