環境，歷史，宗教，文化決定了東西方不同的道路_風聞

環境，歷史，宗教，文化決定了東西方不同的道路

按照時間線分為古典帝國和近代帝國（技術手段不同）：

古典帝國時期：

總來的説，除了希臘城邦時期，古羅馬早期，大部分國家，大部分時期，無論大小都是君主制佔主流的。

西方的古羅馬也從凱撒到奧古斯都轉變為君主制，後來也基本上延續下來，可見在古典帝國時期，早期的分權體系，貴族共和體系是天然的不穩定態，轉變為君主制穩定下來，説明君主制在古典帝國時期更適合當時列國的社會環境，更有利於競爭 。

東方這邊，我覺得就沒有過西方哲學意義上的貴族共和體系。堯舜禹時期的事情沒有歷史記錄，周朝的分封制形式上有貴族共和的味道，但是實質上是基於血脈和功勳（伐紂），瓜分天下這個戰利品。每個封國的財政和軍隊是相對獨立的，跟羅馬早期的元老院和執政官的關係不是一回事，倒是有點像封建時期歐洲列國和梵蒂岡的關係。

魏晉南北朝時期，門閥士族跟皇權的互相制衡有貴族共和的味道，士族一直保留到隋唐。魏晉到隋唐的時候，中國處於門閥士族時代，門閥成員進可以入朝做官，退可以回鄉割據自治，家族的數十萬畝良田是地方的經濟基礎，耕種田地的佃農是隨時可以動員起來的兵員。

魏晉時期，因為門閥士族分散在各地，能趨利避害，即便打爛一坨還有另外一坨。因為掌握地方實權，門閥士族能爭取朝廷地位，真正控制國家的上層建築。

到了隋唐，隨着亂世結束國家統一，倖存下來的門閥士族陸續放棄祖業，遷徙到長安和洛陽。魏晉以來數百年不倒的門閥士族，經過安史之亂、黃巢起義對長安和洛陽的洗劫，隨着唐朝的衰落而衰落。905年，朱温在白馬驛殺了三十餘名門閥士族大臣，“白馬之禍”的發生，包括前奏與後續，被大量誅殺的朝廷重臣，幾乎都是世家門閥在朝廷當中的代言人，從肉體上消滅了統治中國七百年的世家門閥，中國歷史從此進入了科舉文人統治時期。 門閥士族基本退出歷史舞台。

古典帝國時代東方另外幾個大的帝國，比如沙俄農奴制，奧斯曼帝國應該沒什麼爭議，基本上是絕對君主制。印度歷史統一的王朝，基本上都是來自中亞的遊牧民族建立的，沒什麼好説的。

在中國這邊，可以説封建制度在唐朝末年就早早結束了（公元900年前後），進入絕對君主制。但是西方的封建制度一直到第一次世界大戰才徹底結束。

近代帝國時期：

我個人覺得西方近代的貴族共和體系（代議制）並不是繼承自希臘，也不是繼承自古羅馬的早期，而是繼承自封建制度。西方政治為了建立合法性，把古希臘的東西翻出來，強行隔着將近2000年的斷代把制度強行給續上了，更何況中間還經歷了1000年的黑暗中世紀時期，所以根本不是什麼歷史文化傳承。

所以西方近代的貴族共和體系（代議制）繼承自古典時期的封建制度，而中國封建制到了近代都亡了1000年了。

1，西方文藝復興之後的列國時期，有點像中國歷史上的春秋戰國時期，各種思潮碰撞，君主們各顯其能。給封建領主們，商業，手工藝的發展提供了施展空間。

2，西方的王權和教權的鬥爭，制約了君主權力的擴張，給封建制續了命。西方列國紛爭，給探索不同的制度提供了空間和可能性。

3，西方頻繁的戰爭，對戰爭機器的需求，推動了手工藝的發展，進而推動了工業革命。而工業革命進一步促進了戰爭和擴張，戰爭和擴張的需求逼迫各國進一步發展工業。4，大航海和海外殖民提供了源源不斷的戰爭資源和利潤，推動英法德先後成為工業強國。

最後，資產階級和封建制度演變而來的貴族共和合體，演變為今天的西方代議制。

PS:

從封建制度轉變為近代的代議制，往往會比較順，也側面印證了我的觀點。比如西歐各國，比如近代的印度。相反，絕對君主制的東方几個大國，比如沙俄，大清，奧斯曼帝國轉型極為困難。

1，沙俄經歷了斯托雷平改革，一戰，二月革命，十月革命。經歷了蘇聯時期，內戰，大清洗，二戰，蘇聯解體，才轉型（代議制）

2，奧斯曼經歷了一戰，解體，最後只留下核心區土耳其，轉型（代議制）。

3，大清經歷了第一次鴉片戰爭，太平天國運動，第二次鴉片戰爭，清法戰爭，甲午中日戰爭，八國聯軍侵華戰爭進入民國時代（代議制），但是緊接着日本侵華戰爭，國共內戰，最後還是回到集權制度。

4，小一點的日本，也是在美軍的控制下二戰之後轉型的。美國在此期間還提供了額外的市場，安全環境，技術來源等等。

5，再小一點的韓國，美國二戰後還是提供了額外的市場，安全環境，技術來源等等，轉型就磕磕絆絆一些。

6，再小一點的錫蘭也就是斯里蘭卡，曾經條件那麼好，轉型也不順利。

7，中東的一大票國家，阿拉伯之春（冬），基本上沒有一個轉型能稱為成功的。

反之，印度的封建殘餘基本上保留了下來，直接繼承了英國留下的文官制度，轉型為代議制，比較順利。