中國歷史上就習慣於模糊思維和推論，所以，中國的哲學基本上都是這種形式_風聞

【本文來自《亞里士多德是虛構的？》評論區，標題為小編添加】

• 風起時節
• 證實難，要找每一個環節都成立的證據，證偽容易的多，只要找出一個環節不成立的證據就夠了，現在金燦榮教授給出硬件材料不夠的證據足夠了啊。何況按中國考古標準，整個鏈條就沒有一個能成立，還要怎麼去證明？難道我們再去證明是真的，不是這樣做事的吧。

       中國歷史上就習慣於模糊思維和推論，所以，中國的哲學基本上都是這種形式。

       西方在思維和推論這個方面，能夠進行量化性的論證，這是非常有説明力的。比如化學成分，其中某個成分達到了95%還是30%，這就是定量分析。

       再比方説：某個成分大概1/3吧，可能有一大半了吧？這就是模糊分析，準確性不高。

       也就是説，歷史上，中國人習慣於大概率地判斷事物的對錯，西方人習慣於比較精細準確的判斷。西方人這種判斷方法，就是數學、物理、化學的判斷推理過程，所以，西方的數理化能夠在近代迅速發展起來，這是一個重要的原因。

       金燦榮教授給出硬件材料證據不足，更重要是要把西方在什麼年代，哲學水平發展到什麼程度？

       亞里士多德哲學產生之前，西方的哲學水平是什麼樣的一個水平，這個水平是否能夠支撐亞里士多德的哲學大廈，這需要拿出準確的年代數據，當時的經濟文化發展水平數據資料，沒有這個方面的可靠的數據和資料，就無法得出讓天下人信服的結論。

       現代社會，結論必須符合邏輯推理的原則，也必須符合科學的論證和判斷。

       在今天的社會，必須是拿出讓反對者無法辯駁的證據來，才能得出最後的結論。

       對於金燦榮教授給出的結論，我從一箇中國人感情上來説，我是支持金燦榮教授的結論。如果從理性和科學的角度來説，我不能認可金燦榮教授給出的結論。

       在目前，金燦榮教授給出的結論，只是一個談家常式的口頭判斷，這是不嚴肅的，也是不能成為可靠的結論的。最起碼的，也應該按大學寫論文一樣，用論文的方式來下結論。