江曉原舊文：當代科學爭議中的四個原則問題_風聞

本文選自《科學外史II》

作者：江曉原

       在科學技術的黃金時代——我指的是科學技術受到全力推崇和膜拜的時代——很少有科學爭議，即使有也會很快消除或止息。但是到了今天，科學爭議早已經層出不窮，而且往往曠日持久，比如轉基因食品問題、核電問題、全球變暖問題、基因歧視問題、大城市垃圾處理問題……而在這些爭議中，許多人還停留在太簡單、太天真的認識層面，自己已經置身於巨大的危機中還糊里糊塗不自知。其中很重要的原因，是他們忽略了科學爭議中的某些基本原則問題。下面就是四個非常重要的原則問題。

形成爭議的問題不能簡化為“科學問題”

       我們經常看到，當爭議發生時，往往有一方力圖將爭議的問題簡化為“科學問題”，而許多對有關問題未加深思的人，往往會被這種所謂的“科學問題”牽着鼻子走，於是爭議就被引導到有利於對手的方向上去了。

       例如，在關於轉基因作物的爭議中，極力主張在中國推廣轉基因作物的一方，經常使用這一手法。他們力圖將圍繞轉基因作物的種種爭議簡化為一個“科學問題”：食用轉基因作物對人有害嗎？——這個問題當然是為了在中國推廣轉基因作物而有意設計出來的，它不僅包藏禍心，而且從學理上來説也是漏洞百出的。

説它包藏禍心，首先是轉基因作物的鼓吹者企圖利用這一簡化的“科學問題”來屏蔽其他問題，因為他們害怕別人質問其他一些問題，比如：

中國今天迫切需要推廣轉基因作物嗎？

在孟山都公司控制着世界上90%的種子基因的情況下，推廣轉基因作物符合中國的國家整體利益嗎？

誰能夠通過在中國推廣轉基因作物獲得最大的經濟利益？

       ……

      説它包藏禍心，其次在於企圖壟斷爭議中的話語權。因為一旦善良的人們同意這種“簡化”，那麼誰來回答“食用轉基因作物對人有害嗎”這個問題呢？極力在中國推廣轉基因作物的人就可以站出來説：當然是我們最有資格回答這個問題，因為我們是“專業”研究轉基因作物的呀！而他們的回答，當然是、必然是：轉基因作物對人無害。

       **所以人們應該特別認清，轉基因作物的爭議問題，首先是倫理問題、經濟問題、政治問題。在這樣的爭議中，不是隻有從業專家才有發言權，而是全國人民都有知情權和發言權。**在台灣地區“核四”爭議中，馬英九提出全島公民投票來決定“核四”命運，深合此旨。

科學的不確定性

退一步説，即便真的僅僅是“科學問題”，它們往往也絕不“簡單”——因為科學有不確定性。而這一點通常總是推廣轉基因作物或核電的人極力向公眾隱瞞的。

       科學的不確定性，在不同的領域表現程度有所不同。一般來説，在物理學、天文學之類的“精密科學”中，表現得少一些（也不可能絕對沒有），而在那些不那麼“硬”、不那麼“精密”的領域，不確定性就更大。

       科學的不確定性常常使得爭議問題難以獲得定論。例如，“轉基因作物對人無害”的論斷是依靠什麼來成立的呢？最常見的説法是：迄今未發現食用轉基因作物對人體有害。但是，食用轉基因作物對人體有害與否，是短時期內很難確定的——因為其中的不確定性太大。要斷定轉基因作物食用後對人體無害，以及種植轉基因作物對人生存其中的環境無害，都需要長時段的仔細觀察、對比、檢測等，絕不是一場鬧劇似的“試吃”之後就可以簡單斷定的。所以：

“迄今未發現食用轉基因作物對人體有害”≠“轉基因作物對人無害”。

       類似的局面，在核電爭議中也經常會出現，例如，到底多少強度以下的輻射對人才算安全呢？這類標準，也都是在一定的測量基礎上，人為建構制定的。例如在福島核災難之後，日本當局就修訂了有關的標準。此外如一座核電站的建設成本、核泄漏事故或災難後的善後成本等，都因為牽涉到太多的方方面面，而難以準確計算。這些難題的背後，其實都有科學的不確定性的影子。

科學爭議中的利益維度必須重點關注

       在科學告別了它的純真歲月之後，就一頭和商業資本密切結合在一起了。這種結合是我們自己促成的，因為我們向科學技術要生產力，要經濟效益。不錯，科學技術真的給了我們經濟效益，給了我們物質享受。但是，這樣的科學技術就已經不再是昔日的純真少女了。

       與商業資本密切結合在一起的科學技術，就像一位工於心計的交際花。她豔光四射，顛倒眾生，同時心裏卻很清楚自己要謀求的是什麼。而且她還非常聰明地利用了這樣一種情況：那些圍繞在她石榴裙下的傾慕者們，許多人對她的印象還停留在昔日純真少女的倩影中，他們是真心熱愛她、崇拜她，對她有求必應，還自願充當護花使者……

       我們很容易看到，在當代的科學爭議中，可以獲得巨大經濟利益的一方，總是竭力掩蓋這種經濟利益，這也是他們熱衷於將爭議問題簡化為“科學問題”的重要原因。因為一旦轉為“科學問題”之後，經濟利益的維度就從公眾視野中消失了。

當下種種與科學技術有關的爭議，利益維度經常是一個非常有用的思考路徑。例如，在轉基因作物爭議中，主張推廣轉基因作物的，幾乎全部是可以從這種推廣中獲得經濟利益的集團或個人；而反對轉基因作物的人士中，許多都是遠離商業的學者，他們不可能從這種反對中獲得經濟利益。那麼爭議的兩造中，誰更乾淨一些？誰更可信一些？

世上不存在純粹客觀的“安全”

       在科學爭議中，可以從中獲得巨大經濟利益的一方，經常使用科學主義的手段。除了試圖將複雜的問題簡化為“科學問題”之外，另一個重要的手法，就是宣稱世界上存在着“客觀的”安全。

       安全問題看似簡單，其實也有思維陷阱。前幾年北京大學的劉華傑教授就轉基因作物發表意見説：如果人民羣眾認為轉基因作物是不安全的，那轉基因作物就是不安全的。這本來是對安全問題有着深刻哲學思考的論斷，但某些陷溺於科學主義泥潭中難以自拔的人，卻以為抓到了劉華傑教授的“硬傷”——他們氣勢洶洶地質問説：安全難道不是客觀的嗎？安全與否難道不是一個“科學問題”嗎？

       “安全”對個人而言，其實和“幸福”是同類的——只有當你自己感覺幸福時，你才有可能是幸福的，別人對你幸福與否的判定是無效的。同樣，只有當你自己感到安全時，你才有可能是安全的（仍然可能不安全），而當你自己感覺不安全時，你就不可能是安全的。

      如果“安全”真的只是“客觀的”，而且是一個“科學問題”，那誰能認定你是否安全呢？答案肯定又是“專家”！如果你同意這樣的邏輯，那麼你食用轉基因作物是否安全，就只能聽從那些極力在中國推廣轉基因作物的人——他們確實是這方面的專家——來告訴你了。他們當然對你説：食用轉基因作物是安全的。

**“安全”是需要主體自身參與建構的，如果你自己感覺不安全，就説明你的“安全”尚未建構完成。因為你如果“主觀上”缺乏安全感，那你的身心就會在“客觀上”受到影響和傷害。**在到處遭遇科學爭議的今天，重温中國古代“杯弓蛇影”的寓言故事，你不得不承認古人的某些智慧直到今天仍然值得珍視。