為什麼招聘都不要 35 歲以上的？_風聞

先説簡版答案吧：因為社會的產業結構和工作機會之間暫時不可調和的矛盾。

當然，也不是都不要35歲以上的，歐美國家就要啊，不僅要，而且據説面試的時候不能詢問年齡，否則就是年齡歧視。似乎日本也不是説不要35以上的，你看六七十歲的老頭都工作呢。所以啊，那些創造出什麼新奇理論，比如35歲以上精力不足，拖家帶口，養孩子，不能集中精力工作之類的理由，不覺得很可笑麼？難道歐美國家的男女，35歲以上的不生孩子？難道就中國男人35歲以上精力突然不足？難道歐美國家的孩子，在父母35歲以上之後突然能生活自理了？

所以很顯然，所有人針對35歲羣體有問題的理由，都是故意瞎編的（否則你無法解釋為什麼別的國家的35歲以上的可以而你們國家的這個羣體不行）。所謂瞎編的，就是你把這個羣體的某些特徵拿出來，當做他們不行的理由——這句話的意思是，他們這個羣體確實有這個特徵，但是你強行把這個特徵當做他們失業的理由。也就是強行建立因果。舉個不恰當的例子，南方人比較黑，南方人吃米比較多，你就故意建立一個因果關係：南方人比較黑是因為南方人愛吃米。

真實的原因只有一個：我們今天的產業結構，宏觀上提供不了8億勞動人口的（優質）工作機會，所以整個社會為了保證穩定，無意識的從年齡上壓縮了優質工作的工作年限，只讓人們一生的工作生涯中有1/3到1/4的工作生涯有優質工作機會，來換取社會的穩定。我的其他答案裏寫過這個觀點，但是整個計算過程比較詳盡，估計沒人看完，我在這個回答裏儘可能精簡的説吧：

第一，人口與經濟對比：我們國家的人口是14億人，GPD是18萬億美元美國人口3.3億人，gdp25萬億美元歐盟人口 4.5億人，gdp 16萬億美元日本人口1.25億人，gdp 4.23萬億美元好，總的算下來，拍的上號的發達國家的總人口3.3+4.5+1.25=9.05 億人，總gdp 25+16+4.23=45.23 萬億美元。也就是説，我們國家是什麼情況呢？以發達國家150%的人口數量，擁有者發達國家們40%左右的GDP。這個數字變換一下，也就是我們國家實際上只有發達國家27%左右的人均GDP產值。

但是我們國家的硬性生存成本，其實並不比發達國家低，比如我們常規的房子和車子這兩個大件，實際上我們自己人都知道，北上廣深的房價，比美國一線城市的房子並不便宜，而二三線城市的房子，比日本二三線的房子也不便宜——這意味着，普通人在房子上的生活成本不比發達國家低。車子也差不多，有時候我們的車子還更貴。你注意，這不是某個城市的個別現象，而是整個國家的宏觀現象（除非你在農村，但是我們現在的城鎮化率已經60%多了）

這意味着什麼呢？這意味着你這個國家要用發達國家27%左右的人均GDP，承擔發達國家類似的房子和車子（甚至更多）的生存成本。我知道你很累，但你先別覺得累，你要從宏觀層面考慮下面這個收入&消費分配問題。

第二，在這種情況下的人家年齡財富分配問題：情況就是這麼個情況，房價還得高，車子不能不賣，你是高層，你怎麼辦？

你這麼計算，一個人一生的工作時間理論上有多長？差不多40年左右吧（22歲畢業工作，60-65歲退休）。那我要維持社會上有人能負擔的起發達國家的房子和車子等成本（你注意發達國家這個成本意味着他們民眾的收入和這個房子車子的定價已經是一個動態平衡了），必須讓一部分人能夠擁有發達國家的人均收入。怎麼做到？

兩個思路：1、空間法：73%的人失業沒有工作，剩下27%的人工作，那麼這羣人就有100%發達國家的人均收入了（極端點你也可以把那73%的人給殺掉。）2、時間法：讓一個人40年的工作生涯裏，只有27%的時間是高收入狀態（基本接近發達國家人口收入），剩下73%的時間收入比較低。顯然，第一種，空間法是不可能做到的，所以最優解就是時間法。

再説透一點就是，我不能讓你工作40年時間裏都和歐美發達國家掙得一樣多，但是我想辦法讓你40年裏的27%的時間和歐美人掙得一樣多，這段時間裏你的消費能力基本上就等同於歐美的消費能力了！40年*27%=10.8年。假設你畢業22歲，這個時間差不多就是22+10.8=33歲左右。再考慮一下冗餘度，以及社會上肯定有少部分高管之類的，包括公務員之類的工作時間會超過33歲，所以這個數字平均一下，35歲左右——你如果願意的話，往前挪幾歲，往後挪幾歲都行，就是保證你這一生的工作時間裏，有那麼幾年有高收入，能夠維持這個國家的大額消費就成！

明白了麼為什麼是35歲了吧？因為這是我們以150%的發達國家的人口，但是隻有發達國家40%GDP之下，還要維持歐美國家的大部分生活成本的“唯一解”！為什麼要維持歐美國家的生活成本？因為這樣才能帶動消費！這是個宏觀經濟問題！什麼35歲以上的人怎麼樣，都是為這個宏觀解法的微觀理由，你信了就掉進坑裏了！而且你會發現，這個設計是非常巧妙的。房貸是30年，沒錯吧？但是你的高收入時間，基本上是10年左右。你在你高收入的10年裏，背上了30年的房貸。剩下的20年怎麼辦？你還有父母啊！一個父母的退休金肯定不高，但是4個父母呢？4個父母加上你們剩餘20-30年的低收入呢？能不能湊出一個你高收入時間的收入？勉勉強強吧。這不就完成了讓你用27%的高收入時間，貢獻歐美發達國家差不多的生活成本的經濟閉環了嗎？

能設計出這個套路的，真是個天才。當然，我必須説，這不一定是有意識設計的，有可能是個社會發展到這裏的必然結果，生物會自己找出路。當你這個國家就出現這種經濟結構和消費結構的時候，整個社會會往最能生存的道路上行進。大家都可能都是宏觀無意識的，但是微觀找出路的方式。企業為了生存和競爭，也會不要35歲以上的（因為這個設計保證了35以下的才能創造與發達國家高收入對等的收入的精力，説白了是一種超額壓榨）。

而普通人，由於為了那10年的和發達國家差不多的高收入的工資，付出了超額自我壓榨的付出，35以上，確實出現了滑坡問題。而郭嘉呢？你不能保證所有人都能有意識的從這個角度發現這些問題，或者説他們發現了也沒辦法吧？當你發現這點的時候，你會覺得特別搞笑，你看這些人類，就跟看一羣雞一樣，你就給這羣雞1/3能吃飽的小米，然後你看着這羣雞互相打架。它們編出一堆理由，老的雞不努力，小的雞耗費糧食。只能説這是某個階段的必然現象吧。解法肯定有，但是沒人願意用。

​總結一下吧：今天企業不招35歲的人，根本問題在我們的產業結構和經濟佔比，根本無法支撐所有勞動者有發達國家的GDP創造能力，但是生活成本卻不怎麼低於發達國家，進而導致的只能讓大多數人一生中只有差不多1/3的時間有高收入，這才造就了35歲的大多數人以上必然有低收入的客觀情況，表現形式之一是企業不招35歲以上的人。也就是這是個宏觀問題的必然結果。

當然了，郭嘉也做了努力，比如讓你其他成本降低，公共同行成本降低，吃飯比歐美成本低等等。但是你仔細想想，你人生中的大成本到底是啥，大把人6000的房貸，1000的吃飯，沒錯吧？