中國歷史教材的問題討論和分析_風聞

説起這個問題，我就來好好的説説我們文史類的問題了。我們的文史類學者，存在着兩個關鍵而且致命的弱點，導致了我們的教材問題很大。這不一定是他們故意的，但是卻是致命的。

第一個弱點：不懂經濟，軍事，政治，組織架構。導致寫出來的教材不合理。

第二個弱點：缺乏理性的思維和分析，導致邏輯上不自洽。

我舉一個比較著名的例子：《中國哲學史》。這本書有好幾個人寫過，包括馮友蘭，張岱年，還有北京大學最新版一系列的編輯。這幾個版本都有較為相似的結論，中國的古哲學家更注重內修，而缺乏嚮往探索或者對世界真理的探索。相反的，外國的哲學家更注重外界探索，而對於內修缺乏。

問題的點在哪裏呢？我的結論是，內修和外探並不是割裂的，而是統一的。

以春秋戰國為例，在春秋戰國的時候我們建造了幾個大工程，長城，鄭國渠，都江堰等。對於文科生而言，這些工程可能靠人力就完成了，只要人夠，那是分分鐘的事。但是對於理科生而言，單靠人力能完成就是笑話了。這裏涉及到定位，地質勘探，工程力學，整體工程設計等一系列的高科技。哪怕到今天，有了GPS，有盾構機，有成熟的工程設計，要搞一條同等長度的水利還依然費勁，更何況當年的條件。

其次，在哲學史裏面有一個人，叫墨子。墨子最著名的事件之一是代表宋國，跟楚國的工程部老大魯班的論戰。魯班發明和建造了一大堆攻城設備，而墨子也有一大堆防守設備。結果是墨子説服了魯班，楚國撤軍了。按照

邏輯，墨子和魯班並不是耍耍嘴皮子，他們是真的有大規模的防守和進攻設備。但是在哲學史裏面，對於墨子的工程描述極少，愛與和平的理論倒是描述很多。這不是本末倒置了嗎，墨子明明是因為動手能力強，對外探索的能力為主。到了哲學史就變成了內修為主的白左。

再來一個例子：資本主義。資本主義是什麼？資本主義只是一種經濟架構，並不是政治體系。是以私有制為主的經濟制度。按照西方的經濟情況，從封建主義過渡到資本主義也沒太大的問題。在資本主義誕生前，普通人只比人形動物稍微高級一點，是依附在封建主下面的高等動物。所以西方的封建主義也是一種經濟制度。

但是中國這邊的情況就不大一樣了。自秦國以來，大部分統一皇朝在開國的時候都實現了分土地，並且土地自由貿易，土地上的農產品，服裝等都是自由貿易。農民需要服徭役，兵役，交税和租金。但是農民並不是依存狀態，除了皇朝後期農民失去自己的土地變成了佃農，僕從等。所以如果只討論經濟方式而不討論政治架構，税收徭役等，那麼中國早就是資本主義。

正是因為定義不清晰，對於經濟的理解不足。就出現了所謂的資本主義萌芽這種奇怪的單詞。把所謂的貧窮歸因到沒有出現資本主義，這是最大也是最錯誤的論據。

春秋戰國的時候就已經出現大量自由貿易的商人，其中范蠡，呂不韋就是最著名的例子。正是因為發現商人不提高生產力，並且出現土地兼併使得人民貧困，流離失所，所以歷朝的皇帝都重農抑商，而重點發展農業和科技。農業的科技可以説是世界發展最快，並且最高的。所以人口持續的增長，在同等的條件下，這幾千年來，中國的人口增長，糧食產量都是領先世界的，除了最近的兩百年。但偏偏這些科技成果卻沒有被重點的出現在歷史書上。

我不覺得這些作者是因為崇洋媚外，例如馮友蘭，張岱年等。我覺得他們的水平和認知是非常高的。但是我覺得要把中國歷史真實的體現，對主編的要求非常高。他應該是一個懂工程力學，懂科技創造，懂軍事後勤，甚至懂經濟的人。要不然，寫出來的歷史就是偏科，根本沒法好好的體現中國的情況。