《辛德勒的名單》被差評圍攻，一部老片子得罪誰了？_風聞
摇滚客-摇滚客官方账号-有态度地听歌、看剧10-28 11:24
來源 | 搖滾客
今日BGM，《Хочу перемен（渴望改變）》，Кино（電影樂隊）
幾天前難得想看部老電影，偶然見到《辛德勒的名單》登上搜索榜。
結果一刷到豆瓣評論區，就看到不少近期的一星差評。
再刷到這條《辛德勒的名單》在B站被刷到4.2分的微博，更覺得離譜。
因為憤怒、諷刺、覺得被欺騙，各種各樣的陰謀論開始充斥互聯網。
第一反應是，這個時候導演斯皮爾伯格得先出來平息戰火、給全世界謝罪；
然後再來微博發一則中文道歉視頻，外加一條微博曰“很抱歉佔用寶貴的公共資源”，才能平息這些“一星”的憤怒。
記得《少年巴比倫》的作者路內，曾用一句簡潔的“大家都在為遠方的洪水而擔心”，形容1998年洪災時周遭的氛圍。
正是這種與生俱來的共情，讓我無法下意識批評網友打低分的行為。
但如果説一開始打低分是情有可原，低分後的網絡站隊和鼓吹就純粹是離譜。
前者還勉強算得上共情，後者純粹屬於反智。
《辛德勒名單》被大規模打低分，正是因為近期時局不安分。
人稱：歷史好像講了個笑話，當年的受害者已經成為了加害者。
導演斯皮爾伯格有猶太血統，故事是拯救戰亂時期的猶太人，如今動亂的始作俑者也是猶太人，無一不成為言論紛飛的火藥桶。
首先少不了最新的網友****鋭評：“《辛德勒》這種片子也算得上藝術？”
影視前十、經典橋段、鏡頭配樂、人道主義，此時通通失去了説服力。
懂哥們此時一個個化身為藝術家，怒斥好萊塢流毒、斯皮爾伯格陰險、猶太人活該。
更有甚者，搬出了電影學家戴錦華多年前對《辛德勒的名單》“成功的謊言”的評價，怒斥此片就是“騙局”。
也不仔細看看人家説的是好萊塢一貫的敍事策略，而非我們正在經歷的真實歷史。
截止現在，B站《辛德勒名單》的評分為9.4，網友們繼續不屑道：“這得是背後勢力控分控回去了。”
然後B站、豆瓣等一切帶有評分性質的社羣網站，都被批為受資本勢力所控。
因為被網上憤怒的情緒感染，我趕緊打開IMDb搜索《辛德勒的名單》實時評分，意外發現9.0。
就好像時局動盪引起的情緒，只感染到了中國網友，引導輿論的二極管們這遭倒是失策了。
或許大都不知道IMDb的存在，更不知道IMDb背後是什麼“資本”什麼“居心”；
所以網友們最終沒能佔領這片更權威的輿論高地，更沒能改寫《辛德勒的名單》的影史地位。
這次打低分事件覆盤下來，就會發現只是一場窩裏橫，毫無意義的純自嗨。
沒有任何考據和出處，幾篇微博小作文、幾張斷章取義的截圖，造成的傳播效果已經三人成虎。
更何況，當年的受害者身份演變了，當年的加害者做的就是正義之舉了嗎？
究其效果，不過是“共情了、憤怒了，但沒用”的迷惑行為。
一方面，大規模的打低分，於化解情緒、於討伐導演本人、於改變目前時局，都毫無意義。
另一方面，此時的打分等同於“亮明身份”，引起的單純就是網絡暴力：
誰打低分誰沒腦子，會被當成鑑賞能力低下的傻逼；誰打高分誰不人道，會被劃為法西斯的擁躉。
正如藝術創作不可能避開主觀視角，評分也是主觀視角，一定程度下出於情境、情緒。
但是，憑打分行為判定對方“居心”，就和憑IP所在地判定“成分”一樣，只是把泄憤演變成網暴。
那麼如果有得選，我根本不會給《辛德勒的名單》打分。
如果想了解情況，我會選擇通過新聞這一有限但客觀的途徑。
新聞會這麼説：不存在單獨的巴勒斯坦社會或以色列社會，只存在“巴以社會”。
所以説，世界不是非黑即白的。
只是在二極管思維裏，他們滿意的都是藝術、不滿的都是垃圾；
他們認同的都是聲聲梵音，不認同的都是惡魔低語。
導演姜文曾因為一句“再也不幹包餃子餵豬的事兒”，冒犯了無數觀眾。
消費者是上帝，你能這麼高傲地嘲諷觀眾，難道電影的票房是風吹來的？
但我要説，再好的藝術碰上反智大潮，就是等於包餃子餵豬。
姜文日後還對這句話作出回應：
包餃子餵豬當然是錯的，因為豬就不會喜歡吃餃子。
你可以包餃子給客人吃，因為客人和你想法是一樣的。
這句諷刺拉滿的話，放在今天簡直過分應景。
當初諾蘭新片《蝙蝠俠·黑暗騎士》剛上映時，狂熱的粉絲為了爭“影史第一”，給當時IMDb排名第一的《教父》瘋狂刷低分。
結局是，位列第三的《肖申克的救贖》黃雀在後，成為新的第一。
《蝙蝠俠·黑暗騎士》絕對算“餃子”，諾蘭更不至於是爛導演，但刷分的觀眾齊心協力，只是**“拱”出了一場影史笑話。**
此外，西方世界也曾因俄烏時局對俄羅斯藝術一刀切。
因此美國獨立日表演的常客《1812序曲》，就因為是柴可夫斯基的作品被“制裁”，不再是例行演奏曲目。
去世已一百年的老柴如果泉下有知，大概只會莞爾一笑，問一句“我版權費呢？”
回到《辛德勒的名單》一事，我只覺得無論歷史如何演變，藝術的命運都是首當其衝。
作為一門有出生年月日的藝術，電影從出生開始就帶着銅臭味，隨着傳播手段的發達扮演起尤其重要的角色。
基於此而生的電影評論，也不以任何一部影片、任何一個學者或導演為尊。
因而評價標準不存在正確的，只有符合立場的。
結果IMDb用户沒着急，倒是國內的B站用户跳起腳來了。
毫無疑問，互聯網笑話一則，這崽影評界也是一場佳話。
所以，如果二極管們意識到《辛德勒的名單》的定位本來就是商業片，該做何感想？
如果他們看了《何以為家》、《二十二》、《1951他們正年輕》發現並“不好看”，是不是又得説“老揪着那點事有意思？”
如果他們發現《現代啓示錄》曾造成人員傷亡，科波拉是不是又得當一次法西斯？
藝術當然並不“無辜”，因為上層建築基於經濟基礎。
但藝術接受的是百花開放的評價，而非一邊倒反智的絞殺。
國人苦“二極管”久矣，但奈何這種下意識的反應偏偏最輕鬆。
因為反意識、反常規意味着推翻自己原有的認知，對任何人而言都不舒服。
和《辛德勒的名單》下出現的紛紛惡評一樣，所有的反智都來源於謬誤和無知。
此前2歲女童被惡犬撕咬一事，引起全網譁然。
後來不論是人方面還是狗方面，都引發了不同程度的爭吵：
一方面是女孩父母的網絡募捐；一方面是該不該捕殺流浪狗。
但因為募捐爭議詛咒纏綿病榻的小女孩不得好死，就像因為不希望全方位捕殺流浪狗就是支持“狗咬人”；
這些看似輕鬆、閉環的推導，完全陷入了情緒陷阱，構成了邏輯錯誤。
先前海灘失蹤女童一事被查明是孩子父親的疏忽，也有不少人藉機挑起性別對立。
把人的錯誤升格成一個性別的錯誤，把一場刑事案件降格為性別原罪，只能説純粹是在降智。
這互聯網紛紛擾擾、非黑即白，終究是見不得客觀的言論、安放不下一張書桌。
還記得曾經看到過“為什麼這個時代不再有經典”的疑問，如今也有了答案。
**經典也得誕生於文明當中，**非黑即白還黑白混淆的環境只能滋生偏見。
當人們開始懷疑周遭的一切，認為任何上層建築都在實施“洗腦”時，其實早已被這種“反智”的二極管思路洗腦。
也許自以為清醒的人少一點，和平就會多一點。
與其不明就裏在互聯網的碎片化信息中伸張正義，不如靜下心來讀讀書、看看報、看看電影。
清醒總被“清醒”誤，只願世界和平、思想和平。