美中競爭是資本主義與社會主義制度之爭嗎？_風聞

——兩種制度的前世今生未來 2023.10

中美大國競爭愈演愈烈，美國視中國為最大戰略競爭對手，歐盟及德國更將中國定為制度性對手。西方的擔心是，萬一打平甚至失敗，西方制度的優越性及合法性將消失殆盡，其制度及價值觀將陷入生存危機！

西方制度主要是英美自由資本主義和歐洲有干預的福利資本主義，中國自認是初級階段社會主義，但西方視為國家資本主義。既然同屬資本主義，為何卻被視為制度性對手呢？既然是制度之爭，各方應憑藉制度優越性，為何西方卻大量使用制度外打壓手段呢？看起來美國對其制度優越性並無必勝信心，或是為掩飾其地緣政治和霸權的動機，制度之爭聽起來更加名正言順？

談及制度，何為資本主義，何為社會主義，二者能否相互融合？初級階段是否社會主義？此為本文探討的問題。

 

■ 資本主義的榮耀與迷失

 

本質上，資本主義制度就是資本占主導地位的社會經濟制度。它以生產資料私有制為基礎，資本家壟斷生產資料，在市場經濟體系下為贏利而組織物質生產交換及提供服務，並壟斷收入分配。

早期資本主義思想萌生於15世紀封建社會內部，當時經濟的衰落促生了一些早期資本主義要素，之後歷經16-18世紀的重商主義和19世紀的自由資本主義，進入現代壟斷資本主義時代。資本主義制度的產生有前提條件，如封建制解體、自由僱傭、大機器、工業革命等，但它們互為前提，難於單獨實現，更難同時實現。荷蘭最早發生資產階級革命，中國南宋商貿也很發達，但因前提條件缺失，無法產生資本主義制度。當時的歐洲封建君主專門建立了“神聖同盟”，準備隨時共同撲滅各國的資產階級革命。歷史曾見證多次血腥革命，如英國光榮革命，法國3次大革命及美國獨立戰爭。

資本主義的思想根基源自1705年《蜜蜂的寓言》中的曼德維爾悖論，即“私人惡德即公眾利益”，説蜜蜂王國私慾膨脹、盛行貪婪欺詐橫行、奢靡揮霍，雖怨聲載道卻經濟繁榮；主神為匡扶正義勸喻眾生寡慾節儉，反而導致民生凋敝、經濟蕭條。曼德維爾認為，人天生自私自利，靠道德教化實現繁榮美德社會純屬“浪漫奇想”，只有將自利慾望視為發展動力，在規則制約下使其盡情發揮，才能繁榮社會、公眾受益。此論將資本視為社會發展動力並賦予道德正義，是亞當•斯密、凱恩斯和哈耶克等經濟大師的理論基礎，所謂涓滴效應亦源於此。

資本主義順應了文藝復興、宗教改革及科學啓蒙的時代進步浪潮，推動生產力迅速提高，為人類創造了巨量財富。據稱，當今世界每日總產值相當於公元1-1500年生產的全部物質。馬克思認為，“資產階級創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多”，“資產階級若不持續對生產工具、生產關係以及全部社會關係進行革命，就無法生存” （馬恩文集：共產黨宣言）。基因使然，資本家天然具有提高生產力的內生動力，並同時推動科技發展和社會進步，這是生產力迅速提高的原因，也是資本主義的優勢所在。

早期資本家不僅擁有資本，往往也是發明家和企業家。企業家角色尤其重要，不僅要獨具慧眼發現商機、籌劃企業模式、推動科技進步，還要甘冒失敗風險、具有排除萬難的堅韌和企業管理能力，現實中如此多角色及高要求極難同時被滿足。著名經濟學家熊彼特認為，企業家是 “經濟增長的國王”，企業家是經濟發展、持續創新和技術進步的主要推動力！

但資本主義有與生俱來的兩大危機，即經濟危機和分配危機，前者是週期性的經濟系統失靈，後者是分配不公導致貧富分化的社會危機。

早期經濟危機多為物資生產過剩，馬克思認為是源於資本主義基本矛盾，即生產社會化與生產資料私人佔有的矛盾。現代社會已有應對辦法，使生產過剩的經濟危機不再出現。當代經濟危機多由金融危機、政治危機、資源危機、災害疾病等引發，烈度和頻次已大為降低，但因其相互交織且常併發，引發機制難於釐清，至今未有完整的經濟學解釋。

對於經濟危機時政府幹預的必要性，社會歷經不同認知階段：

1)  早期階段信奉亞當•斯密，認為自由競爭會自動調節並完善市場，政府幹預只會擾亂市場，對週期性經濟危機束手無策。

2)  1929~33大蕭條時，凱恩斯指明有效需求不足是根本原因，政府應干預經濟以擴張性政策增加有效需求。羅斯福新政因此獲得成功，從而凱恩斯主義成為世界共識。

3)  1970~80經濟滯漲，凱恩斯主義未給出合理解釋。哈耶克和弗裏德曼等新自由主義及貨幣學派佔了上風，主張擯棄政府幹預，公共領域交由市場主導，均獲里根總統和撒切爾夫人青睞，美英經濟最終奇蹟般恢復。

4)  2008次貸危機，公認是新自由主義放鬆監管釀成的惡果。新凱恩斯主義干預論東山再起，但因施行多年未達預期效果，各國無奈放棄持續經濟刺激。

凱恩斯主義和新自由主義雙雙失靈，是經濟學理論的全面潰敗。因市場機制會時而失靈，政府無法放任自由發展，如何幹預卻缺乏理論基礎，各國治理陷入進退失據的經濟迷失。

分配危機的根源是資本壟斷收入分配，資本為擴大收入會竭力降低勞動者報酬，對勞動者不公。

資本早期野蠻生長，殘酷壓榨勞工使其無法維持温飽，經濟危機更是雪上加霜，引起嚴重階層對立和社會動盪、勞工運動此起彼伏。為此，歐洲社會黨人勝選後大力推行社會福利保障，美國在大蕭條後也立法引入一系列社會福利保障措施。在現代化進程中，資本主導權被部分讓渡於政府，早期資本的殘酷無情似乎絕跡，社會矛盾得到了緩解，傳統意義的階級界限也變得模糊。

但資本仍在主導分配，勞動者收入仍以維持勞動力簡單再生產為限。在技術進步及生產力提高時，勞動者生活水平改善，絕對收入提高，但相對份額會日益減少，貧富差距會日益加大。長此以往，貧富階層將會固化和極化，即貧者恆貧富者恆富、貧者愈貧富者愈富。這意味着，資本社會的員工收入和福利增長必然低於經濟和利潤增長，資本必將尋求超額獲利並加劇財富聚集，貧富兩極分化的趨勢不會逆轉！

據世界不平等數據庫在1980-2021年間，美國前10%高收入羣體的全國總收入佔比從 34%增至46%，後50%羣體的佔比卻從20%降至13%；前10%高淨值羣體的全國淨財富佔比從64%增至71%，後50%羣體的佔比卻從2.2%降至1.1%。2015年德國前10%與後50%羣體的收入佔比為37%與19%，淨財富佔比為64%與0.5%。相較美國，德國收入分配相對公平，但財富落差卻不遑多讓！據蓋洛普2023年報告，貧富分化的持續加劇嚴重打擊了美國民眾，其制度信任度從1979年50%持續下降為26%，與其制度優越性極不相配！

貧富分化看來僅是社會危機，但將導致有效需求不足並引發經濟危機，桎梏生產力發展。這恰是當前各國罷工示威運動此起彼伏、世界陷入經濟迷失的主因。西方衞道士也開始醒悟，比如美國安全顧問沙利文今年5月提出“新華盛頓共識”，否定了市場經濟能夠高效配置資源這一自由主義核心信仰，確信貧富差距拉大對民主制度已造成傷害。

 

**■**社會主義的理想與困頓

 

本質上，社會主義制度就是社會共同利益占主導地位的社會經濟制度。共同利益為主導屬於人類原始道德，契合人類初心中理想社會的公平正義。

早期空想社會主義思想源自托馬斯•莫爾1516年所著《烏托邦》，與資本主義幾乎同時代誕生。它以公平正義為訴求，徘徊於主觀臆想和美好願望，經過波瀾壯闊的工人運動的推動和馬克思主義理論武裝，發展成完整的思想體系。社會主義者認為，經濟危機源自人民的貧困及有限的消費，皆由資本分配不公所致，而其分配權來自生產資料的壟斷。其解決方案是生產資料公有制和按勞分配，成為社會主義核心原則。其深層邏輯是，只有全面公有制才能剝奪資本的分配權，靠按勞分配來實現分配正義。

問題是，1）公有制加按勞分配能實現分配正義嗎？2）為何僅注重分配而不談提高生產力呢？

按勞分配的定義是按勞動數量和質量分配，符合直覺中的公正，且可激勵勞動。勞動量可按投入或產出計算，但投入的體力和智力很難量化，按產出則相對直觀。應運而生的計件制較適合可獨立完成的產品，但現代工藝複雜，多由多工序流水線依次完成同一產品，只好採用計時制。蘇聯初期全採用計件制，1980年降為40%，而中國1960年才有5%。計時制難以顧及勞動差異，幹多幹少一個樣，原則上屬於平均分配。蘇東國家從未實現事實上的按勞分配，而是等級制的平均分配，恰恰背離了社會主義核心訴求，導致分配正義及勞動激勵缺位、普遍怠工及生產力低下！中國改革後的企業利潤仍未按勞分配，而是按資分配給私有或國有資本。換言之，按勞分配的公平正義僅僅是理想，迄今未有客觀可行的計量標準，尚無實現的可能。

為何不談提高生產力呢？按馬克思構想，“生產力發展到…很高的程度…是社會主義革命的一個必要的先決條件”，“生產力只有在資產階級手中才達到了這樣的發展程度，……以致社會不再能夠消耗掉所生產出來的生活資料”。 保護“資本主義社會所生產出來的產品和生產力”，“奪取社會生產和社會分配的領導權，並把它轉交給生產者羣眾——這就是社會主義革命”（馬恩文集：自然辯證法/論俄國的社會問題）。其邏輯是，既然物資豐富至超出需求，注重分配公正即可，無須注重提高生產力。

筆者對此多有困惑：

1)   人類慾望永無止境，需求不斷膨脹，還常有新需求，加之貧富分化致使供需錯配，生產力永難滿足物質極大豐富的先決條件？

2)   資本主義基本矛盾會束縛生產力，但科技發展會提高生產力，整體仍會提高，在“它所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的” （馬恩文集：政治經濟學批判）？

3)   按唯物史觀，生產力與生產關係的矛盾是人類社會的基礎，生產力決定生產關係，且不會停止發展並終結於某一制度；社會主義若無生產力提高機制，將被更高生產力的制度取代；為何不注重提高生產力？

歷史實踐背離了馬克思構想，上述困惑卻被證實：迄今未有任何國家符合先決條件，發達國家從未爆發革命，列寧式革命卻在欠發達國家成功奪權；資本主義並未瀕臨滅亡，生產力仍不斷提高，經濟危機的烈度和頻次在減弱；蘇東社會主義生產力日漸落後，反被資本主義取代。

列寧也想提高生產力以符合先決條件，曾在過渡期推行基於混合所有制和多模式的“新經濟政策”。諾獎得主康託羅維奇的優化配置理論使斯大林確信，計劃經濟能通過線性規劃算法使經濟得到最佳配置，它在戰時和建國初期也確實取得巨大成效。但它屬於靜態優化，無法顧及動態變化的現實，更忽視了人的因素，其官僚僵化引發消極抵制，反而束縛了生產力。

筆者少時曾頗為不解，文革走資派為何要背叛初心走資本主義道路。其實他們如同列寧想重補生產力這一課。鄧小平改革也屬於補課，此期間即初級階段，其經濟體制類似現代資本主義而非傳統社會主義。

社會主義應如何提高生產力呢？儘管資本家是最佳人選，但蘇東國家脱胎於半封建及半資本主義社會，即使出現具備資本家秉性能力者，將因公有制下不存在獨立企業而沒有生存空間，只得由政府接盤。但官員的內生動力和能力遠不及資本家，使生產力發展也不及西方。科技能提高生產力，卻無法替代資本家，不但研究經費需資本支持，項目課題也需資本賦予實際意義。

在改革中直接推動生產力的是公有及私有資本，社會主義制度亦有導向及加速作用，表現為三大利器：

1)   沿用至今的國家五年規劃成為制定經濟政策和投資規劃的戰略抓手，

2)   強調共同利益的社會主義理念和體制帶來超強組織力和執行力，

3)   具有市場競爭力的國企為國家平添一隻干預之手，可通過它撬動微觀經濟、落實宏觀規劃、有效應對經濟危機。

擁有利器並非萬事大吉，體制類似必有類似危機。改革至今，產能過剩及需求不足開始束縛經濟發展，貧富差距亦追至美國水平。中國借鑑西方應對辦法，如次貸危機時用凱恩斯主義刺激經濟，之後是供給側改革，還曾提出需求側改革，目前是經濟轉型的結構性改革。西方在生產力發達後，因未解決基本矛盾及兩大危機而陷入經濟迷失。中國生產力尚未發達而速度驟降，今後亦難免經濟迷失。擺脱困局之法就是將初級階段的類資本主義提升至高級階段的新型社會主義。

何為新型社會主義？傳統社會主義以公有制計劃經濟和按勞分配為標誌，改革後何為標誌卻無人詮釋，可資參考的唯有鄧小平1992年講話，“社會主義的本質是解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。”（《鄧小平文選》Ⅲ, P373）。實質上就兩條：生產力發達及共同富裕。此言直擊社會主義原始訴求，即生產力要比資本主義更發達，以實現共同富裕為目的，聽起來十分貼切。但這屬於普世政治價值觀，是多數政黨綱領的共識，而非社會主義專屬標誌。比如德國社會市場經濟之父艾哈德，70年前就著有《Wohlstand für Alle 共同富裕》一書。所幸天不絕人，中國已有共同富裕具體行動計劃，若竟能實現，其特徵模式可為新型社會主義的標誌，恰恰説明了“社會主義是幹出來的”。同理，西方若能實現，稱其為新型資本主義亦無何不可。

對新型社會主義的核心內涵，筆者不揣推測如下：

1)   提高生產力：微觀層面維持市場經濟，以資本自由競爭維繫經濟活力及科技動力；國家層面以宏觀計劃及舉國體制發展科技。

2)   混合經濟：公私所有制並存，國家對私企僅可作政策性引導，對公企可決策指導，企業均服從市場機制。

3)   共同富裕：以維持資本動力為前提，控制資本超額獲利以遏制階層極化，以高遺產税防止食利階層固化。

 

■社與資可相互融合，為何中美卻成對手?

 

揮之不去的經濟危機和分配危機，伴之社會主義思想的衝擊，迫使資本主義必須改革。社會主義理念的納入使保障勞工福利成為西方社會共識，普遍推行的社會福利保障政策使分配正義部分得到實現，經濟危機也見緩解。為從根本擺脱困境，西方精英多有改革建議：美國參議員桑德斯要推行社會主義；參議員沃倫提交“負責任的資本主義”法案，大企業要由員工推舉40%董事並將相應股票分給員工；法國總統馬克龍在2021達沃斯論壇中呼籲“資本主義模式與開放經濟行不通了”，唯有打造一個“更加專注於消除貧富差距的經濟社會”；英國已啓動人月1600英鎊基本收入的社會實驗。這些建議都契合社會主義理念，西方的福利保障也高於現今中國。

原社會主義陣營中，各國為擺脱經濟停滯在80年代啓動改革，引入私有制及市場經濟。遭遇困阻後，幾乎全部直接轉為資本主義，僅中越少數國家仍在堅持。當今中國的混合經濟與西方資本主義制度類似，非公企業規模已超公企，但公企藉助市場經濟的自由競爭和私企的鯰魚效應，竟也培養出市場競爭力和一批企業家。改革提高了民眾生活水平，實現了體面生存的分配正義，但產能過剩和貧富分化的危機也不期而至。

從初心綱領看，西方政黨依賴資本推動生產力，靠富人投資消費的涓滴效應惠及民眾，想建成貧富不均但底層生活仍可充裕的社會；原蘇東政黨專注於分配正義，想建成共同富裕的公平社會。資本推動生產力靠的是人類逐利本性，基因動力永不倦怠，但資本並無推動涓滴效應的原生動力，導致貧富日趨分化，反而抑制了生產力提高。原社會主義的分配正義有勞動者自發動力，但缺乏提高生產力的機制和原生動力，物質匱乏的公平分配只能是共同貧困。中國經濟改革吸納了資本的生產力提高機制，社會主義的三大利器使之如虎添翼，但卻無法完全避免資本模式對生產力的束縛及貧富分化加劇。若僅延續現有範式，中國至多發展成“負責任的”集約式資本主義，而實現初心的唯一出路是新型社會主義，即社會主義高級階段。

站在更高的視角看，兩種制度皆為人類對理想制度的有益探索，且各有利弊：資本主義強調自由競爭、個體利益至上、有利於發揮個性活力，而社會主義強調協同一致、集體利益至上，執行力更強；自由競爭或致混亂失序及機制失靈，而協同一致或會壓制個性發揮及創新活力；但競爭可抑制自私懶惰的人性之惡，協同可弘揚相互信任的人性之善，兼而有之就是抑惡揚善。資本主義接受社會主義理念是向社會主義的修正，中國改革則是從公有制社會主義向私有制資本主義的修正。若兩種制度能取長補短、相向而行，最終或將形成人類社會的理想形態。前述新型社會主義的核心內涵就是二者的相互融合。

兩國既然經濟制度類似，各政黨又有類似的初心綱領，美中當然不是經濟制度之爭。

美中是政治制度或價值觀之爭嗎？亦非如此。美國的爭與不爭，皆從本國當前利益出發。比如，美國與沙特一直關係密切，曾在兩伊戰爭中支持薩達姆，還曾為抗蘇與中國建立準盟友關係。越中兩國的政治制度和價值觀類似，最近美越間卻被越級提升為全面戰略伙伴關係。在美國眼裏這些國家都是獨裁政權，都沒有民主選舉和人權自由，不僅政治制度和價值觀不同，連文化及種族都截然不同。西方盟國倒有類似的政治制度和價值觀，但美國也不惜挑起爭端，日、法、歐都曾被制裁。

以上皆非，那隻會是霸權和地緣政治。2014年奧巴馬在西點軍校宣稱，美國要繼續領導世界100年！維護世界領導權是美國的國家戰略目標和各黨派共識。羸弱的中國可為準盟友，體量接近時就成為天然威脅。美國爭的就是世界主導權，其它都是冠冕堂皇的藉口！中國在歷史上強大時從未稱霸，且多次承諾和平崛起。但美國認為國強就有稱霸可能，歷史和承諾都不可靠，消除稱霸實力才可靠。美國的邏輯看似合理，不少學者勸告中國應設法讓美國放心，無外乎放棄高端產業之類。而中國的邏輯是，人類同屬命運共同體，國際關係要民主化，各國都有發展經濟並超越美國的權力。這意味着，中美雙方陷入無法自拔的戰略衝突困境，只能兩敗俱傷或交由時間定勝負。

放眼奔騰向前的歷史長河，美中大國競爭頂多是河中泛起的浪花，資本主義和社會主義競爭的結果才決定人類社會的未來，且不以個別羣體的喜好為轉移。資與社並非天然敵對關係，人類若能擯棄偏見將其最優組合，或將成就人類社會的理想形態！

=============end==============