丈夫給女主播刷禮物 妻子起訴兩人要求返還打賞金額被法院駁回_風聞

來源：北京青年報客户端

-2023-

10/31

14:16

陳先生（化姓）在接觸到了網絡直播後，便經常在直播間刷禮物。陳先生之妻王女士（化姓）得知後，認為受到欺騙，故將陳先生和主播劉女士（化姓）訴至法院，要求確認陳先生對該主播的贈與行為無效，且要求主播劉女士、陳先生返還打賞金額。10月30日，北京海淀法院公佈該案判決結果，認為直播打賞並非贈與行為，且不具備無效的理由，判決駁回王女士的訴請。

原告王女士訴稱，陳先生在其不知情的情況下，私自將夫妻共同財產在直播平台充值並向網紅主播劉女士打賞。陳先生的打賞金額超出了民法典規定的“因日常生活需要而實施”，夫妻雙方應當取得一致意見。王女士認為打賞系贈與行為，故訴至法院提出上述訴請。

被告陳先生辯稱，同意王女士的訴請，同意返還打賞金額。

被告主播劉女士辯稱，陳先生與直播平台簽訂了服務協議及充值協議，根據協議花錢購買虛擬幣，進而通過該虛擬幣購買禮物進行打賞。其與陳先生之間實際並沒有合同關係。而且陳先生刷禮物也不是贈與，因為陳先生獲得了平台對應的服務，享受到了增值服務及特權、獲得主播及其他用户的關注乃至羨慕、崇拜，從中獲得精神滿足。陳先生對錶演自行判斷打賞金額，在表演、打賞結束後，視為對價已支付，合同履行完畢。其是與直播平台簽訂協議，依約從平台獲取相應報酬。與陳先生之間不存在直接貨幣轉移關係，王女士認為夫妻共同財產權益受到侵害，是夫妻內部糾紛，且娛樂消費也是家庭日常所需，未超過夫妻一方對共同財產的處分範圍。

法院經審理後認為，該案爭議焦點為：陳先生觀看直播打賞的行為是否屬於贈與行為，是否存在無效情形。直播打賞的過程為：陳先生通過與平台簽署《用户服務協議》和《用户充值協議》註冊成為平台用户，與平台之間形成網絡服務合同關係。《用户充值協議》中明確表示：“某幣是本平台向您提供的用於在本平台上進行相關消費的虛擬幣，您可以用某幣購買虛擬禮物等本平台上的產品或服務，並可將購買的虛擬禮物打賞給主播或平台創作者。”

法院認為，陳先生通過該平台觀賞直播，並對直播打賞，屬於網絡消費行為。陳先生打賞是認同主播表演內容而支付的一種對價，主播劉女士並非單純的獲利。且主播獲利是與直播平台針對打賞虛擬禮物的結算，並非從陳先生處直接取得。且陳先生作為完全民事行為能力人，應對其打賞後果明知。法院最終判決駁回王女士的全部訴請。

宣判後，雙方當事人均未上訴，該判決現已生效。

法官表示，直播打賞，人們通常誤以為是贈與行為，但實際上是一種消費行為。看似簡單的直播打賞，實際上存在兩個法律關係，即打賞人與直播平台之間的網絡消費合同關係，直播平台與主播之間的合作合同關係，故打賞行為並非直接發生在主播與打賞人之間，而是直播平台獲得打賞金額後，再與主播按照雙方約定的比例分配結算。

直播打賞的形成經過是：打賞人註冊成為直播平台用户，進行充值獲得虛擬幣，進而通過虛擬幣對主播進行打賞。主播與直播平台根據雙方簽署的《主播簽約協議》對該打賞金額進行分配結算，故打賞人與直播平台形成的是網絡服務合同，打賞人與受打賞的主播之間不存在合同關係。

民事法律行為無效的情形主要有以下幾種：無民事行為能力人實施；限制行為能力人實施的超出其年齡、智力水平的行為，且法定代理人未予確認；惡意串通，損害第三人利益；損害國家集體利益；違反國家法律、行政法規的強制性規定；違反公序良俗。

儘管民法典規定夫妻有平等處分共同財產的權利，但在一方擅自處分夫妻共同財產時，該行為並非當然無效。直播打賞只有符合以上無效情形，方可通過主張打賞行為無效要回。比如未成年人進行的鉅額打賞，其監護人可以要求返還，根據合同相對性原則，其主張權利的相對人應當是直播平台，而非接受打賞的主播。

該案中，陳先生未經妻子王女士同意擅自處分夫妻共同財產，屬於揮霍夫妻共同財產的行為。根據民法典第一千零九十二條規定：夫妻一方隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產，或者偽造夫妻共同債務企圖侵佔另一方財產的，在離婚分割夫妻共同財產時，對該方可以少分或者不分。離婚後，另一方發現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產。故王女士可以在離婚訴訟中，主張陳先生作為過錯方應予以少分財產，實現權利救濟。

法官提醒大家，作為成年人要對自己的行為負責。在觀看直播時應保持理智，切勿激情打賞，需要在自己經濟能力範圍內進行合理消費。