反新清史的學者，也可以是受自由主義思潮，背離歷史唯物主義的學者_風聞

【本文由“東八區北京時間”推薦，來自《網傳國家“清史”工程的完整稿沒有通過，大家怎麼看？》評論區，標題為東八區北京時間添加】

反新清史的學者，也可以是受自由主義思潮，背離歷史唯物主義的學者。

就好比反對帝國主義的，也可以是另一批帝國主義分子。

文史界的問題很大。

就拿希臘來説，對於古希臘資料的研究，長期停留在上世紀六七十年代，意識形態卻從四個階段論的批判古希臘奴隸制轉向了吹捧古希臘的“科學思想”，以至於現在政法、文史界，一堆言必稱古希臘的公知。

我們都知道四個階段論對於研究古代國家形態不夠完善，但這就代表鼓吹古希臘“科學思想”是對的？

同理，反新清史的學者，不代表他的作品是對的。或者説，這些學者構建的理論，對於對構建中華民族的民族認同，對構建人類命運共同體不一定是有利的。

亞歷山大東征，在波斯貴族於阿拉伯帝國執政時期創作的歷史史實中，是波斯帝國的王。在文藝復興重新發現的羅馬史料自己的敍事中，是他們佔領下的巴爾幹半島的本土民族抗擊東部敵人的表率，而在近代建構的希臘歷史中，亞歷山大是“希臘人”，雖然現存史料證明亞歷山大不想受到希臘城邦的約束，拒絕承認自己是希臘人，但是今天的中文互聯網，照樣有一羣人認為亞歷山大是“希臘人”。

到了今天，誰都説不清楚巴爾幹半島和小亞細亞地區是怎麼回事，只能承認那些地區和西歐蠻子一樣，是散裝的。東一個亞述“帝國”，西一個赫梯“帝國”，天知道是不是類似於商和周的關係。在西方的敍事體系下，這些國家只能捏着鼻子承認中東跟西歐一樣沒有大一統的傳統。可問題就在於東正教、伊斯蘭教塑造的國家，在追求領土的表現上就不像是沒有大一統意識的傳統。

我也可以猜到清史問題大概出在哪，只説下面這些：

如果有些人想學習阿拉伯人的大度，編寫本土歷史的時候，因為宗教/政黨的意識形態，完全摒棄主要民族的敍事，摒棄自身立場的敍事，編一個所謂的“理客中”的歷史，那麼建議多讀讀中東史，想一想為什麼同樣都是被蒙古帝國滅國，一個可以復國，另一個成了“古羅馬”——散裝到今天。

極左和極右的目的，可能並不是想利用民粹，而是通過這種手段，讓那些站在中間立場的人，背離人民，背離人民史觀，這種情況下，保持所謂的理性、中立、客觀，那就不好使了。

我記得之前説過一個觀點，任何一個人，一箇中國人，看到日本屠殺的歷史，看到蒙古帝國、滿清、鮮卑那些屠殺的歷史，都會有一定的憤恨情緒，史官也會，這些會如實表現在史料的敍事結構裏。一些歷史中，歲大飢，人相食，只有六個字。但是在寫石勒沉水八千宮女的時候，就不止6個字了。

滿族歸滿族，滿族裏有沒有激進份子，皇滿分子是一回事，照顧滿族情緒，給他們先祖犯下的錯粉飾，那是另一回事。唐修史的時候，並沒有因為隋唐皇室的北周經歷出身而粉飾石勒犯的罪。