反新清史的學者,也可以是受自由主義思潮,背離歷史唯物主義的學者_風聞
幽灵之翼-11-05 15:53
【本文由“東八區北京時間”推薦,來自《網傳國家“清史”工程的完整稿沒有通過,大家怎麼看?》評論區,標題為東八區北京時間添加】
反新清史的學者,也可以是受自由主義思潮,背離歷史唯物主義的學者。
就好比反對帝國主義的,也可以是另一批帝國主義分子。
文史界的問題很大。
就拿希臘來説,對於古希臘資料的研究,長期停留在上世紀六七十年代,意識形態卻從四個階段論的批判古希臘奴隸制轉向了吹捧古希臘的“科學思想”,以至於現在政法、文史界,一堆言必稱古希臘的公知。
我們都知道四個階段論對於研究古代國家形態不夠完善,但這就代表鼓吹古希臘“科學思想”是對的?
同理,反新清史的學者,不代表他的作品是對的。或者説,這些學者構建的理論,對於對構建中華民族的民族認同,對構建人類命運共同體不一定是有利的。
亞歷山大東征,在波斯貴族於阿拉伯帝國執政時期創作的歷史史實中,是波斯帝國的王。在文藝復興重新發現的羅馬史料自己的敍事中,是他們佔領下的巴爾幹半島的本土民族抗擊東部敵人的表率,而在近代建構的希臘歷史中,亞歷山大是“希臘人”,雖然現存史料證明亞歷山大不想受到希臘城邦的約束,拒絕承認自己是希臘人,但是今天的中文互聯網,照樣有一羣人認為亞歷山大是“希臘人”。
到了今天,誰都説不清楚巴爾幹半島和小亞細亞地區是怎麼回事,只能承認那些地區和西歐蠻子一樣,是散裝的。東一個亞述“帝國”,西一個赫梯“帝國”,天知道是不是類似於商和周的關係。在西方的敍事體系下,這些國家只能捏着鼻子承認中東跟西歐一樣沒有大一統的傳統。可問題就在於東正教、伊斯蘭教塑造的國家,在追求領土的表現上就不像是沒有大一統意識的傳統。
我也可以猜到清史問題大概出在哪,只説下面這些:
如果有些人想學習阿拉伯人的大度,編寫本土歷史的時候,因為宗教/政黨的意識形態,完全摒棄主要民族的敍事,摒棄自身立場的敍事,編一個所謂的“理客中”的歷史,那麼建議多讀讀中東史,想一想為什麼同樣都是被蒙古帝國滅國,一個可以復國,另一個成了“古羅馬”——散裝到今天。
極左和極右的目的,可能並不是想利用民粹,而是通過這種手段,讓那些站在中間立場的人,背離人民,背離人民史觀,這種情況下,保持所謂的理性、中立、客觀,那就不好使了。
我記得之前説過一個觀點,任何一個人,一箇中國人,看到日本屠殺的歷史,看到蒙古帝國、滿清、鮮卑那些屠殺的歷史,都會有一定的憤恨情緒,史官也會,這些會如實表現在史料的敍事結構裏。一些歷史中,歲大飢,人相食,只有六個字。但是在寫石勒沉水八千宮女的時候,就不止6個字了。
滿族歸滿族,滿族裏有沒有激進份子,皇滿分子是一回事,照顧滿族情緒,給他們先祖犯下的錯粉飾,那是另一回事。唐修史的時候,並沒有因為隋唐皇室的北周經歷出身而粉飾石勒犯的罪。