刑辯律師為什麼難做？_風聞

我看到很多人不太瞭解刑事辯護律師的工作，所以聊一下這個話題。儘量客觀中立，希望對大家的理解有幫助。

刑辯律師的工作，有時之所以難做，主要是因為他們的對手方，是公檢機關。由於律師和公檢機關的地位不完全對等，導致律師在訴訟對抗活動中，有時出現一些被動局面。

先講一個大的概念，即什麼是訴訟活動。

訴訟活動俗稱打官司。這是一種對抗性非常強的零和博弈遊戲。大家要記住，打官司是一件純粹的零和博弈遊戲。雙方在打官司的過程中，沒有增量利益，只有存量博弈。

利益只有這麼多，分給原告多一點，分給被告的便會少一點。或者，分給被告多一點，分給原告的則會少一點。這種存量博弈活動，對雙方當事人來講，均非常痛苦，且有時需要直面赤裸裸的利益博弈。

人在利益面前，往往非常現實。

大家不要因為時不時看到網上有人站在道德至高點講話，於是便認為這個社會中人人都是雷鋒。事實上，當進入存量利益博弈遊戲中後，能做雷鋒的很少。大多數人在利益面前，會拋棄很多東西，包括一些道德準則。

大道理只有在不觸及自己利益的時候，才能講的得心應手。一旦觸及到自己利益，可能什麼道理都沒用。

而對於專門幫別人打官司的律師來講，則需要經常遊走在利益紛爭中。

假設兩人離婚，男方和女方互相爭孩子的撫養權，但孩子只有一個。在這種情況下，這種鬥爭將變得十分殘酷。如果男方得到了孩子撫養權，則女方沒有。如果女方得到了孩子撫養權，則男方沒有。

不論怎麼做，總有一方不滿意。

在非刑事的普通民商事案件中，如果雙方都有律師，則雙方律師可能為此橫眉瞪眼，恨不得互相拍桌子。

我看到網上有人表示，覺得不喜歡律師，甚至對律師職業各種diss。

其實，別説普通人不喜歡律師，即便連律師和律師之間，也經常互相不喜歡。假設你代理了某個案件，在辦理案件過程中發現對方律師很難搞，你也會不喜歡對方律師。

甚至有時候不止不喜歡，還恨得牙癢癢。

如果對方律師不僅難搞，還特別刁鑽的話，則有時可能連肺都要氣炸了。

當把這種場景，轉換到刑事案件中時，便是刑事辯護律師和公檢機關，互相不喜歡。

在這種對抗中，很難講律師一定是對的或者錯的，或者公檢機關一定是對的或者錯的。因為對於這種案件的辦理，本來便是赤裸裸的零和博弈。如果刑辯律師贏了，則屬於公檢機關辦錯案件，要被追究錯案責任。如果公檢機關贏了，則屬於刑辯律師一無所獲，要被委託人diss。

要記住，所有的委託人在委託律師時，都是希望自己勝訴，而不是敗訴。如果不求勝訴，對案件結果無所謂的話，則他們不會請律師。

請律師是要花錢的。如果對案件結果無所謂的話，則花那個冤枉錢幹啥呢。

這種制度設計，決定了刑辯律師和公檢機關之間，必然會處於一種激烈的矛盾對抗和衝突之中。如果他們雙方關係很和諧，甚至其樂融融，則表明他們中的一方，沒有為委託人利益竭盡全力辯護。

他們沒有盡到自己的職業操守。

當然，在這種情況下，現實中往往是刑辯律師沒有盡到自己的職業操守。因為公檢機關本來便是來辦案子的，他們可能已經把嫌犯抓了起來，移交到法院進行審理，請求法院進行判刑。

對他們來講，只要案件走到這一步，不存在沒有盡到職業操守的情況。

由於這種激烈的矛盾對抗和衝突，雙方往往會使出各種招數，給對方製造障礙，或者向對方發起訴訟進攻。比如，在公檢機關把案子初步整理歸納後，刑辯律師各種找問題，説案件中某某事實不清，證據不足，或者程序有問題，以此來減損公檢機關的辦案效力。

這是一種非常激烈的零和遊戲博弈。

所以，當我們看到某個刑辯律師指責某公檢機關辦案不對，或者看到某個公檢機關指責某個刑辯律師不對時，要理解這是正常操作。

他們雙方如果為案件吵了起來，屬於正常現象。如果不吵起來，才是奇怪的。

講到這兒插一句。

按道理來講，刑辯律師應該只是跟公檢機關產生對立和衝突，不應該跟法院產生對立和衝突，因為從理論上來講，法院屬於中立方。但在目前體制實踐中，由於各種原因，法院可能也會被摻和進來，成為跟刑辯律師產生對立衝突的一方。

這個不展開多講。

那麼，為什麼制度層面要設計這樣一種“變態”的做法呢？

主要是基於一種兼信則明、偏信則闇的理念，即立法者認為，只有讓雙方充分博弈，才能更加接近事實的真相，才能儘可能避免冤假錯案。

如果沒有充分博弈的話，則出現冤假錯案的幾率，可能會上升。

這種理念，本身沒有問題。只不過，到了具體個案中，由於各種各樣不同的情況，有時候雙方的鬥爭可能會有些狗血。

律師中的狗血做法典型代表是，死磕。

由於律師的地位沒有公檢法機關高，在比較早的時候，出現一些死磕派律師。他們通過各種堅韌不拔的死磕做法，或者作秀，或者拍照、上網等方式，為自己的當事人辯護，給公檢法機關施加壓力。

這些死磕派律師，曾經一度讓一些公檢法機關人見人怕。

不過，最近幾年來，這些死磕派律師基本消散。原因不展開多講，總之少了很多，不再像以前那樣聲勢浩大。

公檢機關中的狗血做法典型代表是，不讓會見、不讓閲卷，讓律師無法瞭解案情，接觸不到證據，或者給會見或閲卷增加障礙或難度，或者通過一些方式威脅律師。

具體不展開多講。

在此插一句。

如果你遇到了刑事案件，想要找辯護律師的話，建議儘量找北上廣這些大城市的律師，而不要找小地方的律師。因為大城市的律師，相對“硬氣”一些，異地公安不敢隨便跨省前來威脅律師。

雙方的這種狗血鬥爭，本質上都是為了贏案子。我們在評判這些鬥爭時，主要看兩個方面：

一是他們的鬥爭方式，是否為現有規則所允許，有沒有超出法律規定範圍。

二是我們是否允許他們在現有規則範圍內，展開鬥爭。

如果他們的鬥爭方式，超出了法律規定的範圍，則超出法律規定範圍的鬥爭行為，必須要被制止和糾正。關於這一點，我相信大家不應該有爭論或疑問。

而如果他們的鬥爭方式，沒有超出法律規定範圍的話，則我們是不是允許他們這樣進行鬥爭呢？

我覺得，這是一個值得很多人思考的問題。

從某種程度上來説，如果在法律規定範圍內也不允許鬥爭的話，則刑事辯護制度將基本失去存在的價值和意義。

當然，我這麼説，不是説通過這種否定式表述來進行反向“要挾”。我個人對於是否取消刑事辯護制度，不持正向或反向的意見。成年人的世界，沒有對錯，只有選擇。

最後用一段話做一下總結。

律師是這樣一種職業：即便你討厭它，痛恨它，不喜歡它，你也依然離不開它。哪怕有一天，由於你不喜歡某個律師，痛打了這個律師，並因此被追究法律責任的話，仍然會有另外一個律師，來給你辯護，幫你跟對方律師和公檢機關吵架。

這就是律師職業。